Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 07АП-4738/21 по делу N А45-39496/2019

город Томск

11 июня 2021 г.

Дело N А45-39496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрел апелляционную жалобу Кишкина Виктора Юрьевича (N 07АП-4738/21 (1)) на определение от 13.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Антошина А.Н.) по делу N А45-39496/2019 о несостоятельности (банкротстве) Буданцевой (Рыльской) Евгении Юрьевны (СНИЛС 086-360-967 99, ИНН 543207620140, 633261, Новосибирская область, Ордынский район, р.п. Ордынское, ул. Матросова, д.21) по заявлению индивидуального предпринимателя Кишкина Виктора Юрьевича о признании незаконным отказа организатора торгов в допуске заявки к участию в торгах, о признании торгов недействительными, о понуждении заключить договор,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Гончарова Анна Александровна.

Суд

УСТАНОВИЛ:

24.12.2019 решением Арбитражного суда Новосибирской области Буданцева (Рыльская) Евгения Юрьевна (далее - Буданцева Е.Ю., должник) признана банкротом, введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гаджиев Расим Зияладдинович (далее - финансовый управляющий Гаджиев Р.З.).

Индивидуальный предприниматель Кишкин Виктор Юрьевич (далее - ИП Кишкин В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным отказа организатора торгов в допуске заявки к участию в торгах, о признании торгов недействительными, о понуждении заключить договор.

Определением от 13.04.2021 (резолютивная часть от 30.03.2021) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кишкин В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает ошибочность вывода суда первой инстанции о правомерности отказа финансового управляющего в допуске ИП Кишкина В.Ю. к торгам на том основании, что он не представил доказательства внесения задатка. Претендент не мог подтвердить поступление задатка на счет, однако заявка была им подана в установленной форме с приложенными документами.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых Гончарова А.А., финансовый управляющий Гаджиев Р.З. просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей от ИП Кишкина В.Ю.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 16.10.2020, организатором торгов Гаджиевым Р.З., на электронной торговой площадке "Центр дистанционных торгов", была опубликована информация о реализации имущества должника.

На торги в форме публичного предложения (код торгов 068966 и 068967) были выставлены лот N 1 Земельный участок, к ад. N 54:19:020901:287, категория земли: земли сельхозназначения, адрес объекта: область Новосибирская, район Новосибирский, Криводановский сельсовет, садоводческое некоммерческое товарищество "Елочка-2". ул. Ольховая 56/1. Площадь 600 кв. м и лот N 2 Земельный участок, площадью 600 кв. м.. категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, кад. N 54:19:020901:286, адрес (местонахождение) Россия, область Новосибирская, район Новосибирский, Криводановский сельсовет, садоводческое некоммерческое товарищество "Елочка-2", ул. Ольховая 56.

В период приема заявок с 05.11.2020 00:00:00 по 09.11.2020 23:59:00 (этап снижения N 5) подана одна заявка Кишкина В.Ю. с помощью электронных систем электронной торговой площадки.

Протоколами от 10.11.2020 года за N 68967 и N 68966 по лоту N 1 и лоту N 2 финансовый управляющий отказал в допуске заявки и не признал единственным участником Кишкина В.Ю.. Причина отказа в допуске: не представлен полный пакет документов для участия в торгах: ИНН, договор об уплате суммы задатка, чек, подтверждающий успешное зачисление платежа; сведения об отсутствии заинтересованности лица.

На шестом периоде публичного предложения с 10.11.2020, 00:00:00 часов по МСК и до 14.11.2020 года, 16:00:00 часов по МСК поступило 6 заявок на участие в торгах, к участию в торгах допущено 5 заявок:

- Кишкин В.Ю.;

- Гунин Алексей Андреевич,

- ООО "БАНКРОТМАРКЕТ",

-Шодиев Ховаршо Абдуевич (по агентскому договору за Гончарову А.А.)

- Серков Михаил Борисович ИНН: 544591535157

Победителем торгов признан Шовдиев Х.А., действующий на основании агентского договора за Гончарову А.А. с наибольшим ценовым предложением.

Не согласившись с не допуском заявки к участию в торгах на 5 этапе снижения цены, Кишкин В.Ю. обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что организатором торгов при проведении оспариваемых торгов не допущено нарушений ни действующего законодательства о банкротстве, ни утвержденного судом Положения о продаже имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Давая оценку доводу ИП Кишкина В.Ю. о неправомерном отказе финансовым управляющим в допуске к участию его к торгам, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС от 22.12.2005 N 101 указано, что публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2021 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - Буданцевой Е.Ю. (далее - Положение), утверждена начальная цена продажи имущества: земельный участок СНТ "Елочка-2", площадью 600 кв.м. в сумме 282 708 рублей; земельный участок, по адресу - Новосибирская область, Ордынский район, с. Красный Яр, ул. Мира, дом 62А, площадью 1000 кв.м. - в сумме 282 708 рублей.

Согласно пункту 7 Положения заявки на участие в торгах подаются на электронной площадке, после регистрации. Регистрация на электронной площадке осуществляется без взимания платы. Заявитель должен оплатить задаток. Размер задатка составляет 10% от начальной цены реализуемого имущества. Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве, Приказом N 495, требования электронной торговой площадки, настоящим Положение, а также требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов. Срок предоставления заявок на участие в торгах 25 (двадцать пять) рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов на сайте (http://www/fedresurs.ru/).

В силу пункта 13 Положения подача заявки возможна по рабочим дням с 10:00 до 18:00 часов с момента опубликования объявления по месту продажи, после утверждения положения о продаже судом.

В соответствии с пунктом 14 Положения имущество передается покупателю после полной оплаты цены, определенной договором, по акту приема-передачи в течении 3-х календарных дней. Оплата цены в полном объеме осуществляется в течение пяти календарных дней со дня подписания договора купли-продажи.

Согласно пункту 15 Положения оплата по заключенному (-ым) договору (-ам) купли-продажи, а также внесение задатка производится денежными средствами путем перечисления, либо внесения по следующим реквизитам: расчетный счет N 40817810744050270768 в ПАО "Сбербанк", БИК: 045004641; к/счет 30101810500000000641 ИНН: 7707083893, наименование получателя платежа: Финансовый управляющий Буданцевой Евгении Юрьевны Гаджиев Расим Зияладдинович, назначение платежа: "Оплата по договору купли-продажи" либо "Задаток за реализуемое имущество должника (земельный участок) Буданцевой Е.Ю.".

Сведения о проведении торгов по продаже имущества организатором торгов публиковались надлежащим образом, доступ заинтересованных лиц к участию в торгах был обеспечен. Снижение цены на этапах публичного предложения происходило в соответствии с Порядком. Рассмотрение заявок и определение победителя торгов осуществлено в соответствии с положениями действующего законодательства о банкротстве и Порядком продажи заложенного имущества должника.

Как следует из материалов дела, в сообщении о поведении торгов было указано на необходимость внесения задатка в размере 10%.

По результатам рассмотрения заявок организатором торгов заявка Кишкина В.Ю. на 5 этапе снижения цены была отклонена по причине: непредставления необходимого пакета документов: *копия документа, подтверждающего личность; *ИНН; *договор об уплате задатка, документ, подтверждающий его успешное зачисление; *сведения об отсутствии заинтересованности лица.

При этом к заявке были приложены следующие документы: выписка ЕГРИП, содержащая, в том числе ИНН и копия паспорта Кишкина В.Ю.

Давая оценку правомерности отклонения по основаниям непредставления копии документа, подтверждающего личность; ИНН; сведений об отсутствии заинтересованности лица, суд первой инстанции исходил из того, что сведения об отсутствии заинтересованности лица формируются площадкой автоматически при заполнении заявки. Следовательно, у финансового управляющего не имелось оснований для отклонения заявки Кишкина В.Ю. по такому основанию.

Между тем, Кишкиным В.Ю. не отрицается тот факт, что к его заявке, поданной на 5-м этапе снижения цены, не были приложены доказательства внесения задатка.

В апелляционной жалобе этот факт также не опровергается.

Таким образом, при подаче заявки Кишкиным В.Ю. не был подтвержден факт внесения задатка, что явилось основанием для отклонения заявки на участие в торгах, вопреки доводам заявителя.

Ссылка Кишкина В.Ю. об отсутствии в действующем законодательстве требования представлять доказательства внесения задатка основана на ином толковании норм права и противоречит положениям статьи 110 Закона о банкротстве, утвержденному судом Положению о реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем, что претендент на участие в торгах не может подтвердить факт поступления задатка на счет на дату составления протокола об определении участников. Однако подтверждение факта внесения задатка представлением копии чека с указанием даты и времени его внесения находилось в сфере контроля самого Кишкина В.Ю.

Поскольку участие конкретного лица в торгах является его субъективным правом, и им самостоятельно принимаются меры для обеспечения своей конкурентоспособности в торгах (предлагается наиболее высокая цена, определяется время подачи заявки, вносится задаток и прочее), то он несет риски наступления последствий связанных с фактом внесения задатка, обеспечивающего его заявку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие сведений о внесении задатка у арбитражного управляющего отсутствует как обязанность, так и возможность проверять факт зачисления денежных средств, которые, как обоснованно отметил заявитель, могут, по каким-либо причинам, не поступить на счет получателя.

Так как Кишкин В.Ю. не приложил к своей заявке на 5 этапе снижения цены доказательства оплаты задатка, организатор торгов правомерно отклонил ее как поданную в нарушение установленного порядка.

Бездействие Кишкина В.Ю. в виде непредставления платежного документа, подтверждающего внесение задатка на пятом этапе снижения цены, повлекшее отклонение его заявки в связи с непредставлением документа, подтверждающего внесение задатка и, как следствие, принятие организатором торгов решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах, не свидетельствует о нарушениях организатором процедуры проведения торгов, в связи с чем, организатор торгов, обоснованно на основании пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, принял решение об отказе в допуске Кишкина В.Ю. к участию в торгах.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Кишкина В.Ю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кишкина Виктора Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кишкину Виктору Юрьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 39 от 31.05.2021 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова