Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 01АП-3013/21 по делу N А43-22674/2020

г. Владимир

08 июня 2021 г.

Дело N А43-22674/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атомэнерго"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 12.03.2021 по делу N А43-22674/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Опытный завод нефтегазового оборудования" (ИНН 0277924669, ОГРН 1170280075712) к обществу с ограниченной ответственностью "Атомэнерго" (ИНН 5257147646, ОГРН 1145257005002) о взыскании долга, процентов и судебных расходов, и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Атомэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Опытный завод нефтегазового оборудования" об определении стоимости товара в УПД от 04.03.2020 N 8 в размере 86 163 руб. 98 коп. НДС,

при участии представителя

от ООО "ТД "ОЗНО": Воронова А.А., доверенность от 11.05.2021, диплом от 25.07.2008 N 28192,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Опытный завод нефтегазового оборудования" (далее - ООО "ТД "ОЗНО") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Атомэнерго" (далее - ООО "Атомэнерго") о взыскании 3 229 117 руб. долга, 326 973 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.10.2018 по 10.11.2020 и далее по день фактической уплаты долга, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь ООО "Атомэнерго" также обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с встречным иском к ООО "ТД "ОЗНО" об определении стоимости товара в универсально-передаточном документе (УПД) от 04.03.2020 N 8 в размере 86 163 руб. 98 коп. без НДС.

Решением от 12.03.2021 суд частично удовлетворил требования ООО "ТД "ОЗНО", взыскав в его пользу с ООО "Атомэнерго" 3 029 117 руб. долга; 326 973 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 10.11.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 11.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 49 074 руб. 09 коп. расходов на оплату услуг представителя и 39 534 руб. 09 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Кроме того, суд отказал в удовлетворении иска ООО "Атомэнерго"; взыскал с последнего в доход федерального бюджета Российской Федерации 2553 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Атомэнерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на неверное определение суммы основного долга в части определения цены товара, указанного в УПД от 04.03.2020 N 8 на сумму 678 544 руб. При этом сам факт принятия товара, указанного в УПД, не подтверждает факт согласования цены, указанной в нем. Между истцом и ответчиком существовала практика, согласно которой ответчик выставлял товаросопроводительные документы с завышенной ценой, потом стороны согласовывали иную цену, и ответчик изменял цену. ООО "Атомэнерго" обращает внимание, что товар был отправлен в его адрес от ООО ТД "ОЗНО" посредством транспортной компании ООО "Деловые линии" по экспедиторской расписке 20-00131011510 и получен 12.03.2020, однако, счет на оплату и сопроводительные документы при их отгрузке ООО "Атомэнерго" не передавались, каким-либо иным образом стоимость товара сторонами не согласовывалась. Товаросопроводительные документы отправлялись в адрес ООО "Атомэнерго" уже после передачи товара, а в случае со спорным товаром - пришли уже после реализации товара в адрес третьих лиц. Руководствуясь ответами на запросы организаций о стоимости аналогичного товара на март 2020 года, заявитель жалобы полагает, что стоимость товара по спорному УПД должна составлять 86 163 руб. 98 коп. без НДС. По мнению ООО "Атомэнерго", ему необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы по определению цены товара. Также заявитель жалобы считает исчисление процентов за пользование денежными средствами не верным; взыскание в доход федерального бюджета 2553 руб. государственной пошлины не обоснованным; размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ТД "ОЗНО" в отзыве от 20.05.2021 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО "Атомэнерго", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя данного лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "ТД "ОЗНО" поставило ООО "Атомэнерго" в соответствии с УПД от 03.05.2018 N 20, от 31.07.2018 N 47, от 28.08.2018 N 51, от 11.09.2018 N 55, от 17.09.2018 N 64, от 22.10.2018 N 72, от 21.12.2018 N 81, 84, от 05.04.2019 N 16, от 30.04.2019 N 25, от 31.05.2019 N 32, от 05.06.2019 N 33, 35, от 05.06.2019 N 36, от 25.06.2019 N 41, от 10.07.2019 N 44, от 10.07.2019 N 45, от 25.07.2019 N 48, от 01.08.2019 N 51, от 03.09.2019 N 58, от 05.09.2019 N 59, от 04.10.2019 N 61, от 10.10.2019 N 62, от 25.10.2019 N 63, от 30.10.2019 N 65, от 01.11.2019 N 66, от 07.11.2019 N 68, от 27.11.2019 N 70, от 06.02.2019 N 5, от 31.01.2020 N 4, от 31.01.2020 N 5, от 04.03.2020 N 8, от 02.04.2020 N 11, от 15.05.2020 N 13, от 15.05.2020 N 14 товар промышленного назначения (клапаны, фильтры, задвижки, фонари и пр.), а также выполнило работы по регистрации декларации.

ООО "Атомэнерго" обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнило.

По сведениям истца задолженность за поставленный товар составила 3 129 117 руб.

ООО "ТД "ОЗНО" направило в адрес ООО "Атомэнерго" претензию, в которой предложило оплатить долг.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "ТД "ОЗНО" с соответствующим иском в арбитражный суд.

ООО "Атомэнерго", посчитав стоимость товара в УПД от 04.03.2020 N 8 завышенной, обратилось в арбитражный суд с встречным иском об определении стоимости товара в размере 86 163 руб. 98 коп. без НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункту 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В силу пунктов 1 - 4 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Факт получения товара по заявленным УПД подтвержден представленными в материалы доказательствами: документы подписаны представителями сторон, подписи которых скреплены печатями организаций; ООО "Деловые линии" по накладным от 04.06.2019 N 19-00131030154, от 01.12.2019 N 19-00131070561, от 05.02.2020 N 20-00131005284, от 09.03.2020 N 20-00131011510 передало груз ООО "Атомэнерго".

Возражая относительно требований ООО "ТД "ОЗНО", ООО "Атомэнерго" указало на завышенную стоимость товара по УПД от 04.03.2020 N 8.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 ГК РФ).

В рассматриваемом случае размер стоимости товара не является регулируемым; императивных норм, запрещающих сторонам договора, являющимся субъектами предпринимательской деятельности, определять цену товара, не имеется; условие о порядке и основаниях изменения цены УПД не содержат.

Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что определение размера стоимости товара в согласованном сторонами твердом размере, указанном в УПД, не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ.

Доказательств заключения спорной сделки под принуждением, а равно доказательств невозможности участвовать в согласовании условий договора либо сведений о том, что покупатель был поставлен в положение, затрудняющее согласование договорного условия о цене, не имеется.

Действуя разумно и добросовестно в предпринимательских отношениях, ООО "Атомэнерго" имело возможность на стадии заключения договора, а также в ходе его исполнения заявить свои разногласия относительно стоимости, однако из материалов дела следует, что товар получен им без каких-либо замечаний, в том числе и в части цены.

При таких обстоятельствах реализация кредитором своего права на получение исполнения по цене, согласованной субъектами предпринимательской деятельности, не может квалифицироваться как злоупотребление правом, а согласие ответчика на заключение договора по завышенной цене является его предпринимательским риском.

Таким образом, довод ООО "Атомэнерго" о завышении ООО "ТД "ОЗНО" стоимости поставляемой продукции правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку исполнение договора, как следует из пункта 1 статьи 424 ГК РФ, осуществляется по цене, установленной соглашением сторон. Стороны договора свободны в выборе условий в том числе, стоимости товара (статья 421 ГК РФ). Цена товара определена сторонами в универсальных передаточных документах и одобрена покупателем в момент приемки товара, поэтому основания для применения цен за аналогичные товары отсутствуют (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

Оценив выводы суда первой инстанции в данной части с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции.

Кроме того, ООО "Атомэнерго" указало на необоснованное включение 100 000 руб. по УПД от 15.05.2020 N 13, 14.

Суд первой инстанции установил, что УПД от 15.05.2020 N 13, 14 на "Организация работ по регистрации декларации ТР ТС 025" и "Клапан дыхательный. Оформление декларации ТР ТС 010 "О безопасности машин и оборудования" подписаны со стороны ООО "ТД "ОЗНО", однако ООО "Атомэнерго" не признаются и не подписаны.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Проанализировав поименованные УПД, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта оказания ООО ТД "ОЗНО" отраженных в них услуг ООО "Атомэнерго". Документальных доказательств, безусловно подтверждающих то, что ООО "Атомэнерго" заказывало у ООО "ТД "ОЗНО" указанные услуги, а последний их выполнил и передал, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт заказа услуг по декларированию ООО "Атомэнерго" отрицает, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований на сумму 100 000 руб. по УПД от 15.05.2020 N 13, 14.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки товара в адрес ответчика по заявленным УПД на сумму 3 029 117 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "ТД "ОЗНО" поставило товар по завышенной цене, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как не обоснованные, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя о необоснованности отказа в проведении по делу судебной экспертизы по вопросу определения цены товара, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку установление цены товара возможно из представленных в материалы дела доказательств, что и было осуществлено судом первой инстанции.

ООО "ТД "ОЗНО" также заявило требование о взыскании 326 973 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 10.11.2020 и далее по день фактической уплаты долга.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнений ответчиком обязанности по оплату поставленного товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом возражений ответчика и не начисления процентов на сумму 100 000 руб. по УПД от 15.05.2020 N 13, 14, пришел к выводу о его обоснованности в сумме 326 973 руб. 82 коп. за период с 02.10.2018 по 10.11.2020.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 3 029 117 руб., начиная с 11.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным. Документально обоснованный контррасчет в материалах дела отсутствует.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг по составлению иска.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В подтверждение несения расходов на оплату заявленных услуг истец представил в материалы дела договор от 06.07.2020 N 01/07/20, заключенный между ООО "АДС Коммерц" и ООО "ТД "ОЗНО", платежное поручение от 16.07.2020 об оплате на сумму 50 000 руб.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия договора, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом частичного удовлетворения первоначального иска, суд обоснованно посчитал, что заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 49 074 руб. 09 коп. учитывают баланс интересов участников процесса и подлежат удовлетворению как отвечающие критериям разумности и обоснованности.

Доводы жалобы ООО "Атомэнерго" о завышенности и несоразмерности размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не подтвержденные мотивированными доказательствами и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

ООО "Атомэнерго", посчитав стоимость товара в УПД от 04.03.2020 N 8 завышенной, обратилось в арбитражный суд с встречным иском об определении стоимости товара в размере 86 163 руб. 98 коп. без НДС.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что универсальный передаточный документ не предусматривает возможность одностороннего изменения согласованной сторонами цены товара.

Таким образом, применительно к статье 424 ГК РФ в рассматриваемом случае товар подлежит оплате по цене, согласованной сторонами в универсальном передаточном документе.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Атомэнерго".

Доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании с него в доход федерального бюджета 2553 руб. государственной пошлины, поскольку цена иска ООО "Атомэнерго" определена в сумме 86 163 руб. 98 коп., судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае ООО "Атомэнерго" заявлено требование об определении стоимости товара, то есть требование неимущественного характера, по которому в соответствии с пунктом 2.4 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины составляет 6000 руб.

Следовательно, при обращении с встречным исковым заявлением за требование определить стоимость товара ООО "Атомэнерго" следовало уплатить государственную пошлину в размере 6000 руб.

Поскольку ООО "Атомэнерго" уплатило по платежному поручению от 13.01.2021 N 100 государственную пошлину в сумме 3447 руб., то суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Атомэнерго" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2553 руб. государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2021 по делу N А43-22674/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атомэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская