Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 17АП-4240/21 по делу N А60-14251/2020

г. Пермь

11 июня 2021 г.

Дело N А60-14251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс"

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 10 февраля 2021 года

по делу N А60-14251/2020

по иску ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150)

к Некрасовой Татьяне Александровне (ИНН 665902574536), Десяткову Сергею Ивановичу (ИНН 667207480079), Юрченко Любови Валерьевны (ИНН 662516818905), Ямбаршевой Татьяне Вениаминовне (ИНН 662514395549)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

третье лицо: ТСЖ "Светлое",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 24.03.2020 поступило исковое заявление ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", ООО "СТК", истец) (ИНН 6673162327, ОГРН: 1076673010150) к Некрасовой Татьяне Александровне (ИНН: 665902574536), Десяткову Сергею Ивановичу (ИНН 667207480079), Юрченко Любови Валерьевны (ИНН: 662516818905), Ямбаршевой Татьяне Вениаминовне (ИНН: 662514395549) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 27.03.2020 исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без движения до 23.04.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.04.2020, посредством электронной подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" поступило ходатайство о продлении срока оставления без движения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2020 срок оставления искового заявлении продлен до 25.05.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.04.2020 от ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" поступили документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2020 производство по исковому заявлению приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 13.05.2020 производство по исковому заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено, назначено судебное заседание.

Ямбаршева Т.В. возражала относительно искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, пояснила, что в 2015 году с руководителем ТСЖ - Некрасовой Т.А. и ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" заключен договор, согласно которому, жители на прямую оплачивают ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" услугу подачи теплоэнергии.

В дальнейшем ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" уточнило требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; просило привлечь солидарно к ответственности по обязательствам ТСЖ "Светлое" Некрасову Т.А., Десяткова С.И., Юрченко Л.В., Ямбаршеву Т.В.; взыскать с Некрасовой Т.А. в пользу ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" 5 246 248, 80 руб., в том числе 5 150 326,80 руб. - задолженность за поставку тепловой энергии и подачу горячей воды за период с января 2017 по февраль 2019, 95 922 руб. расходы по уплате государственной пошлины; с Десяткова С.И., Юрченко Л.В., Ямбаршевой Т.В. 4 944 577, 63 руб., в том числе 4 848 655, 63 руб. задолженность за поставку тепловой энергии и подачу горячей воды за период с мая 2017 по февраль 2019, 95 922 руб. расходы по уплате государственной пошлины; взыскать с Некрсовой Т.А. расходы по уплате государственной пошлины в пользу ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" 49 231 руб.

Уточнение заявленных требований судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании, заслушав появления представителя заявителя и Ямаршевой Т.В., суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, и назначил основное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 (резолютивная часть оглашена 03.02.2021) заявление ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением ПАО "Т Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.02.2021 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Некрасову Татьяну Александровну (далее - также ответчик). Привлечь ответчика к ответственности; взыскать в пользу ПАО "Т Плюс" денежные средства в сумме 5 246 248, 80 руб., в том числе 5 150 326,80 руб. - задолженность за поставку тепловой энергии и подачу горячей воды за период с января 2017 по февраль 2019, 95 922 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что ТСЖ "Светлое" прекратило исполнение своих обязательств в январе 2017 - решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13399/2017 от 29.05.2017 с ТСЖ "Светлое" в пользу ООО "СТК" взысканы денежные средства в размере 306 671,17 руб. - задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в январе 2017, 9 033 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. До сегодняшнего дня задолженность по данному судебному акту не погашена, а общий размер кредиторской задолженности ТСЖ "Светлое" существенно увеличился, что подтверждается следующим. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-52661/2019 от 14.11.2019 в реестр требований кредиторов должника ТСЖ "Светлое" включено требование ООО "СТК" в размере 5 036 963,07 руб. - задолженность по оплате тепловой энергии, 95 922 руб. расходы по оплате государственной пошлины. Таким образом, в январе 2017 должник прекратил исполнение денежных обязательств и продолжил наращивать задолженность перед своими кредиторами, что свидетельствовало о наличии признаков неплатежеспособности в данном периоде и необходимости обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). При том, никто из участвующих в деле лиц не представил возражений относительно даты возникновения признаков неплатежеспособности (от председателя Т.А. Некрасовой не поступило в дело ни одного отзыва на исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности), не представил сведения об иной дате возникновения признаков неплатежеспособности ТСЖ "Светлое", не представил доказательств отсутствия на данный период признаков неплатежеспособности ТСЖ "Светлое". В качестве второго основания для привлечения Некрасовой Т.А. как председателя ТСЖ "Светлое" к субсидиарной ответственности истец ссылался на неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной п.3.2 ст.64 Закона о банкротстве, по передаче временному управляющему должника документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ТСЖ "Светлое". В рамках процедуры наблюдения документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника, не были переданы временному управляющему И.В. Никонову, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 52661/2019 от 16.03.2020 (временный управляющий обратился с заявлением об истребовании документов у председателя ТСЖ "Светлое", но в связи с прекращением дела о банкротстве производство по данному заявлению также было прекращено). Отсутствие данных документов не позволило проанализировать финансово-хозяйственную деятельность должника ТСЖ "Светлое", в частности выявить имущество и подозрительные сделки должника, в том числе в связи с этим временным управляющим сделан вывод об отсутствии денежных средств для финансирования процедуры банкротстве.

Отзывы от лиц, участвующих в деле, в материалы не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Некраосву Т.А.).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-52661/2019 от 14.11.2019 в отношении ТСЖ "Светлое" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич, член САУ "Авангард".

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-52661/2019 от 10.02.2020 производство по делу о банкротстве ТСЖ "Светлое" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Согласно сведением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ТСЖ "Светлое" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2009, присвоен ОГРН 1096625003034, председателем с 30.12.2004 (внесение сведений) является Некрасова Татьяна Александровна.

Согласно выписке из протокола собрания правления ТСЖ "Светлое" от 22.12.2014 (л.д. 157) Некрасова Т.А. избрана председателем 22.12.2014. Участниками ТСЖ являются Ямбаршева Т.В., Юрчепнко Л.В., Десятков С.И.

Основным видом деятельности должника является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности истец указывал, что Некрасова Т.А. своевременно не обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и в процедуре наблюдения не передала временному управляющему документы по финансово-хозяйственной деятельности должника, а члены правления Ямбаршева Т.В., Юрченко Л.В., Десятков С.И. при наличии у должника признаков неплатежеспособности должны были потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятия решения о ликвидации, для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении требований наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в отношении всех ответчиков суд первой инстанции посчитал недоказанным, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Изучив материалы настоящего дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве). Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В силу пунктов 52, 53 вышеуказанного Постановления, исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения.

ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" опубликовало сообщение N 04905978 27.05.2020 о предложении заинтересованным лицам присоединиться к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Иные лица к настоящему заявлению не присоединились.

ООО "СТК" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Т Плюс", соответственно правопреемником ООО "СТК" в настоящее время является ПАО "Т Плюс".

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Требование ООО "СТК" (далее - ПАО "Т Плюс") в рамках дела о банкротстве ТСЖ "Светлое" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди, что подтверждается определениями Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-52661/2019 от 14.11.2019, от 06.02.2020 следовательно, ООО "СТК" обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, председателем ТСЖ "Светлое" с 30.12.2014 является Некрасова Татьяна Александровна.

Принимая во внимание, что соответствующие действия Некрасовой Т.А. (необращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2017, то подлежат применению нормы, действующие в тот период времени.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Истец ссылается на то, что ТСЖ "Светлое" прекратило исполнение своих обязательств в январе 2017, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13399/2017 от 29.05.2017 с ТСЖ "Светлое" в пользу ООО "СТК" взысканы денежные средства в размере 306 671,17 руб. - задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в январе 2017 года, 9033 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

До сегодняшнего дня задолженность по данному судебному акту не погашена, а общий размер кредиторской задолженности ТСЖ "Светлое" существенно увеличился. Так определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-52661/2019 от 14.11.2019 в реестр требований кредиторов должника ТСЖ "Светлое" включено требование ООО "СТК" в размере 5 036 963,07 руб. - задолженность по оплате тепловой энергии, 95 922 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Истец полагал, что Некрасова Т.А. должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 28.02.2017.

Между тем, как верно указывает суд первой инстанции, само по себе неисполнение гражданско-правовых обязательств должником не может повлечь вывода о том, что невозможность осуществления расчетов с заявителем последовала в результате действий (бездействий) руководителя должника.

При том, что согласно приложенным к заявлению решениям суда судебный акт о взыскании задолженности вынесен лишь 29.05.2017.

Кроме того, как следует из материалов дела, с 2015 года ПАО "Т Плюс" направляло квитанции жителям дома по ул. Решеты, 5, который находился в управлении должника квитанции на оплату горячей воды и отопления. Указанное предоставило возможность истцу взыскивать задолженность непосредственно с потребителей услуг. При том, истцом не доказано, что председатель ТСЖ умышленно не уплачивал задолженность перед ООО "СТК", имел место вывод денежных средств со счетов должника, соответствующих ходатайств со стороны истца заявлено не было. А при наличии представленных в материалы дела документов, прийти к однозначному выводу о том, что в январе 2017 года должник прекратил исполнение обязательств невозможно.

Ссылки апеллянта на то, что никто из участвующих в деле лиц не представил возражений относительно даты возникновения признаков неплатежеспособности (от председателя Т.А. Некрасовой не поступило в дело ни одного отзыва на исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности), не представил сведения об иной дате возникновения признаков неплатежеспособности ТСЖ "Светлое", не представил доказательств отсутствия на данный период признаков неплатежеспособности ТСЖ "Светлое", суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В статье 9 АПК РФ заложена концепция разумного сочетания активной деятельности лиц, участвующих в деле, направленной на защиту своих прав, отстаивание своей позиции и активной деятельности арбитражного суда по обеспечению гарантий и созданию условий лицам, участвующим в деле, для эффективной судебной защиты, через управление и руководство процессом.

Суд первой инстанции с учетом представленных документов и в отсутствие активной позиции истца пришел к выводу о том, что последним не было доказано наличие оснований для обращения у председателя ТСЖ "Светлое" обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Иная дата, которая свидетельствовала бы о наступлении обязанности у председателя обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) истцом предложена не была, соответствующих ходатайств заявлено не было.

Также в суд апелляционной инстанции апеллянт не явился, иных обстоятельств, которые бы указывали на обязанность председателя обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не привел, указал лишь только на размер задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не находит оснований для привлечения к субсидиарной ответственности председателя ТСЖ "Светлое" Некрасовой Т.А. за необращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Также истец в качестве второго основания привлечения Некрасовой Т.А. к субсидиарной ответственности указывает на непередачу ответчиком в процедуре наблюдения документов по финансово-хозяйственной деятельности должника временному управляющему.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом следует учитывать, что непосредственно причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве.

И, в частности из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, следует, что, вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом конкретных деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица. В связи с этим судам необходимо устанавливать, действия какого лица и за какой период привели к негативным последствия в виде невозможности погашения реестра.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора.

Смысл данной презумпции в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного.

Обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622 (4,5,6)).

Правонарушение выражается не в том, что ответственное лицо не передало бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, а в противоправных деяниях такого лица, повлекших банкротство подконтрольного общества и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

В связи с этим, как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Предположение о том, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства, будет являться справедливым лишь при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства.

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего в рамках дела о банкротстве ТСЖ "Светлое" А60-52661/19 об истребовании у Некрасовой Т.А. документов должника. Определением суда от 16.03.2020 производство по заявлению прекращено.

Из содержания определения суда от 10.02.2020, принятого в рамках дела о банкротстве ТСЖ "Светлое" усматривается, что временным управляющим был подготовлен анализ финансового состояния должника, ходатайство о прекращении производства по делу, так как у должника отсутствует имущество, что подтверждается ответами государственных органов.

Кроме того, производство по делу о банкротстве было прекращено по итогам процедуры наблюдения, конкурсное производство введено не было. Более того, апеллянт не указывает, какие конкретно документы не были переданы временному управляющему, которые бы позволили сформировать конкурсную массу и погасить требования кредиторов.

Само по себе непредставление отдельных документов управляющему не образует состава нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, причинно-следственная связь между отсутствием части документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в данном случае не доказана.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в пункте 16 устанавливает, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, представленные доказательства, доводы жалобы пришел к выводу об отсутствии всей совокупности необходимых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года по делу N А60-14251/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина