Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 16АП-4058/19 по делу N А20-2367/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2021 г. N Ф08-2861/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

11 июня 2021 г.

Дело N А20-2367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боташева Беслана Султановича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.03.2021 по делу N А20-2367/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лурдес" в лице конкурсного управляющего Меликсетовой Ф.М к Кауфову Рустаму Фицевичу и Боташеву Беслану Султановичу о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника, третьи лица: Управление Росреестра по КБР, АО "Россельхозбанк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лурдес", при участии в судебном заседании представителя Боташева Б.С. - Толстикова Р.Н. (доверенность от 29.03.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 31.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Лурдес" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Меликсетова Фатима Мухамедовна.

Информация о введении в отношении должника конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсант" от 16.09.2017 N 121

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.12.2014 земельного участка, кадастровый номер 07:09:0101014:101, площадью 10000 кв.м, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская республика, г. Нальчик, ул. Промышленный проезд 6-й (далее - земельный участок), заключенного должником с Боташевым Б.С., а также о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 08.10.2018 земельного участка, заключенного Боташевым Б.С. с Кауфовым Р.Ф, аннулировании записи о регистрации права собственности Кауфова Р.Ф. на земельный участок и применения последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу должника, восстановления в ЕГРН записи о должнике как правообладателе земельного участка (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А20-2367/2017 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены Управление Росреестра по КБР и АО "Россельхозбанк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала (далее - банк).

Определением от 23.03.2021 суд признал недействительными договор купли-продажи от 02.12.2014 между ООО "Лурдес" и Боташевым Бесланом Султановичем и договор купли-продажи от 08.10.2018 между Боташевым Бесланом Султановичем и Кауфовым Рустамом Фицевичем земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101014:101, площадью 10000 кв.м, расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Промышленный проезд 6-й. Применил последствий недействительности сделок. Взыскал с Боташева Беслана Султановича и Кауфова Рустама Фицевича в доход бюджета Российской Федерации по 6000 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым определением, Боташев Б.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной. Выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Банк и конкурсный управляющий должника направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Боташева Б.С. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением суда от 31.08.2017 (резолютивная часть объявлена 28.08.2017) должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Меликсетова Ф.М.

По результатам ознакомления выписками из ЕГРН, а также с регистрационными делами в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости, управляющий установил следующее.

02.12.2014 должник (продавец) и Боташев Б.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка (т. 2, л.д. 11), по условиям которого стороны оценили земельный участок за 900 тыс. рублей, которые продавец получил с покупателя полностью до подписания договора (пункт 3 договора). К моменту заключения договора все расчеты между покупателем и продавцом произведены. Покупатель осмотрел земельный участок и согласен принять его в данном состоянии. Стороны претензий друг к другу не имеют. Передача земельного участка производилась по передаточному акту (пункт 5).

Согласно передаточному акту (т. 2, л.д. 14) продавец передал, а покупатель принял земельный участок в том виде, в каком он есть на момент подписания сторонами договора (пункт 1). При подписании названного акта покупатель передал полную стоимость указанного недвижимого имущества по договору купли-продажи в сумме 900 тыс. рублей, которые продавец получил полностью (пункт 3).

08.10.2018 Боташев Б.С. (продавец) и Кауфов Р.Ф. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка (т. 2, л.д. 68-69), согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок за 930 тыс. рублей. Указанная стоимость установлена по соглашению сторон, является окончательной и изменению не подлежит (пункт 4).

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п.2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Договор купли-продажи с Боташевым Б.С. совершен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (02.12.2014).

Следовательно, для признания сделки недействительной необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Согласно экспертному заключению N 467.07/370-2019, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на декабрь 2014 года составила 7 467 тыс. рублей, а по состоянию на октябрь 2018 года - 12 175 400 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость земельного участка существенно превышает его цену, установленную в договоре купли-продажи от 02.12.2014, заключенном должником с Боташевым Б.С.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие у сторон на момент ее совершения намерения создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений на ее исполнение либо на предъявление требования о ее исполнении.

Из материалов дела следует, что 30.08.2010 года между Боташевым Б.С. и ООО "Лурдес" был заключен договор займа, согласно которому Боташев Б.С. предоставил ООО "Лурдес" заем в сумме 7 000 000 рублей под 12%. Получение денежных средств Обществом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 августа 2010 года. Срок возврата займа установлен сторонами до 30.08.2012.

При этом несмотря на предложение суда, Боташев Б.С. не представил доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставления денежных средств в заявленном размере, цели, на которые был предоставлен заем, доказательства возврата займа, или принятия мер по ее принудительному взысканию.

Согласно доводам ответчика, актом зачета встречных требований от 02.12.2014 в рамках исполнения договора займа от 30.08.2010 стороны определили произвести зачет встречных однородных требований по договору от 02.12.2014, без указания оснований возникновения встречных обязательств. При этом, указанный акт отсутствует в регистрационном деле, что ставит под сомнение реальность исполнения зачета. В свою очередь, в подтверждение оплаты в материалах регистрационного дела имеется передаточный акт, в котором прямо оговорено, что покупатель передал продавцу полную стоимость имущества в сумме 900 тыс. рублей, которые продавец получил от покупателя, что в силу буквального толкования договора (статья 431 Гражданского кодекса) исключает возможность осуществления расчетов иным способом.

Согласно выписок с расчетных счетов должника в кредитных учреждениях о движении денежных средств по счетам должника, доказательств поступления денежных средств в порядке исполнения обязательств по договору купли-продажи от 02.12.2014 не содержит. Также указанные средства не поступали и в кассу должника. Таким образом доказательств исполнения спорного договора купли продажи в части ее оплаты стороны не представили.

По первоначальному договору купли-продажи от 02.12.2014 стоимость земельного участка определена в размере 900 000 рублей, в то время как по договору займа были переданы денежные средства в размере 7 000 000 рублей (без учета процентов за пользование займом). Представленный акт взаимозачета (том дела 4 л.д. 60) не содержит на основании чего возникли взаимные обязательства сторон на сумму 9 900 000 рублей.

Дополнительное соглашение об изменении цены договора подписано сторонами 11.02.2015. Сведение о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества не представлены.

Кроме того из содержания договора купли-продажи следует, что стоимость земельного участка установлена по соглашению сторон в размере 900 000 рублей и, в дальнейшем изменению не подлежит. А также указано, что сумма уплачена до подписания договора.

С учетом указанных обстоятельств, довод со ссылкой на заключение дополнительного соглашения от 11.02.2015, подлежит отклонению.

Изложенное свидетельствует о создании сторонами искусственного документооборота для сокрытия истинных отношений сторон.

Доводы об изменении цены земельного участка на основании дополнительным соглашением от 11.02.2015 с 900 тыс. до 9 900 тыс. рублей лишают экономического смысла последующую реализацию земельного участка в пользу Кауфова Р.Ф. за 930 тыс. рублей. В свою очередь, данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии волеизъявления сторон ожидаемому результату.

С учетом изложенного, принимая во внимание признаки порочности сделок, заявленных в обоснование равноценного встречного исполнения, реализация земельного участка по цене 900 тыс. рублей при рыночной стоимости 7 467 тыс. рублей, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком не доказана соразмерность встречного исполнения по спорному договору купли-продажи. Более того, порочность заявленных Боташевым Б.С. сделок в отсутствии иных доказательств и сведений о поступлении денежных средств во исполнение условий договора купли продажи на счета должника в кредитных учреждениях, свидетельствуют о безвозмездной реализации имущества должника без получения какого-либо встречного исполнения, в т.ч., 900 тыс. рублей.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по цене, заниженной многократно, может свидетельствовать о том, что директор продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен предпринимать дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает недвижимость. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

На дату совершения спорной сделки по заниженной цене, должник имел неисполненные обязательства перед банком в сумме 104 702 435 рублей 31 копейки, возникшим в 2011 году, и обязательствам перед ООО "Мосса Инжиниринг" в сумме 9 979 728 рублей 28 копеек, возникшим в 2010 году по договору поставки оборудования от 03.09.2010 N 53-10, а также перед Боташевым Б.С. по договору займа от 30.08.2010 на сумму 7 000 000 рублей основного долга (без учета процентов за пользование займом). Кроме того в реестр требований кредиторов включены требования Боташева Б.С. на основании договора займа от 23.05.2016 в размере 400 000 рублей основного долга и 3600 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Лурдес" на 01.01.2014 г. (то есть на дату предшествующую совершению оспариваемой сделки) балансовая стоимость всех активов должника составляла 95 231 тыс. руб., в т.ч. основные средства (43850 тыс. руб.) и запасы (макаронные изделия) (51 330 тыс. руб.) в общей сумме 95 180 тыс. руб., находящиеся в залоге КБ РФ АО "Россельхозбанк" с 2011 года. Исходя из этого, на дату совершения спорной сделки имущества ООО "Лурдес" было недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 63, абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что наличие признаков неплатежеспособности при отчуждении имущества безвозмездно является достаточным основанием для вывода о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и не требует установления иных обстоятельств, таких как превышение стоимости имущества двадцати и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Поведение ответчика по составлению мнимых документов, в частности акта взаимозачета и дополнительного соглашения от 11.02.2015 к договору купли-продажи от 02.12.2014 после его исполнения, а также отсутствие сведений о принятии мер ко взысканию задолженности по договору займа от 30.08.2010 в течении длительного периода времени подтверждают осведомленность ответчика о целях должника.

Изложенное свидетельствует о доказанности оснований для признания спорной сделки недействительной по правилам п. 2 ст.61.2 Закона о несостоятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. При этом наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее их ничтожность. Осуществление государственной регистрации перехода права собственности к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При признании судом цепочки сделок притворными, как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем, возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием именно реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

С учетом сложившейся судебной практики заключение обеспечительных сделок свойственно между лицами, относящимися к одной группе компаний и имеющими общие экономические интересы (пункт 22 Обзора судебной практики N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Кауфов Р.Ф. являлся учредителем ООО "Лурдес и СК". Боташев Б.С. являлся поручителем по обязательствам данного общества. Спорный земельный участок, после заключения первоначального договора купли-продажи от 02.12.2014 между должником и Боташевым Б.С., был заложен по договору ипотеки от 26.11.2014 N 072 в обеспечение обязательств ООО "Лурдес и СК" по кредитному договору от 26.11.2015 N 1897 определив залоговою стоимость в размере 4 500 000 рублей, и, в последующем продан Кауфову Р.Ф. по договору купли продажи от 08.10.2018 (цена договора 930 000 рублей).

Кроме того, Боташев Р.С. предоставлял должнику денежные средства по договорам займа. Бухгалтерскую (налоговую) отчетность должника за 2016 и 2017 годы подписывал и направлял представитель по доверенности Кауфов Р.Ф. Налоговая декларация по налогу (с применением упрощенной системы налогообложения) ООО "Лурдес" (нулевую) и расчет сумма НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом ООО "Лурдес" за 1, 3 и 4 кварталы 2016 года подписаны от имени должника представителем ООО "Лурдес и СК" и Кауфовым Р.Ф.

Стороны не представили доказательства, подтверждающие наличие разумных экономических причин заключения сделок между указанными лицами, учитывая признаки порочности дополнительного соглашения и необычную для гражданского оборота схему расчетов с Боташевым Б.С., заниженную цену реализации по договору с Кауфовым Р.В.

Таким образом, вывод суда о том, что целью заключения цепочки оспариваемых сделок было прямое отчуждение спорного земельного участка должником в пользу Кауфова Р.Ф., осведомленного о финансовом положении ООО "Лурдес" (составлял от имени должника бухгалтерскую отчетность) и в преддверии возбуждения производства дела о банкротстве должника, является верным.

Также производство по делу возбуждено по заявлению ликвидатора должника Сижажева Х.М., который и заключил от имени должника первоначальный договор купли-продажи от 02.12.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из представленных конкурсным управляющим сведений из ЕГРН от 25.02.2019 конкурсному управляющему стало известно о том, что земельный участок с кадастровым номером 07:09:0101014:10 площадью 36004 кв.м снят с кадастрового учета, а вместо него образованы три земельных участка: с кадастровым номером 07:09:0101014:99 площадью 7001 кв.м, с кадастровым номером 07:09:0101014:100 площадью 19004 кв.м, с кадастровым номером 07:09:0101014:101 площадью 10000 кв.м.

Из выписок из ЕГРН от 14.02.2019 конкурсному управляющему стало известно о том, что земельный участок с кадастровым номером 07:09:0101014:101 площадью 10000 кв.м, в отношении которого 04.02.2014 в ЕГРН была внесена запись о прекращении права собственности ООО "Лурдес", в настоящее время принадлежит на праве собственности Кауфову Рустаму Фациевичу.

Вместе с тем выписка из ЕГРН от 25.02.2019 об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - земельный участок площадью 10000 кв.м, принадлежащий на праве собственности Кауфову Р.Ф., была получена конкурсным управляющим через МФЦ только 28.02.2019.

При этом материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим предпринимались все необходимые меры к получению сведений об имущество и сделках должника, что подтверждается письмом исх. N 4 от 06.09.2017 в адрес ИФНС РФ N 2 по г.Нальчику, письмом исх. N 07-09/08936 от 29.09.2017 г. ИФНС РФ N 2 по г.Нальчику, письмом исх. N 04-08/03794 от 17.04.2019 г. ИФНС РФ N 2 по г.Нальчику, письмом исх. N 5 от 06.09.2017 г. в адрес Управления Росреестра по КБР, письмом исх. N 3681/01-30 от 14.09.2017 г. Управление Росреестра по КБР, письмом исх. N 04/211/5367 от 21.09.2017 г. филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по КБР, актом приема-передачи от 25 декабря 2017 г. бухгалтерской и иной документации, актом приема-передачи от 25 января 2018 г., выпиской из ЕГРН от 02.02.2018 г. N 07-004001/5001/2018-0577, выпиской из ЕГРП о правах ООО "Лурдес" на объекты N 07/063/001/2017-4735 от 22.06.2017, письмом исх. N 48 от 02.08.2018 г. в Управление Росреестра по КБР, заявлением от 14.08.2018 г., решением от 14.01.2019 г. об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из ЕГРН на земельные участки, письмом Управления Росреестра по КБР исх.N 4933/01-30 от 15.08.2018 г., запросом от 31.01.2019 г. в МФЦ.

Иск об оспаривании сделки, заключенной ООО "Лурдес" с Кауфовым Р.Ф., был подан в Арбитражный суд КБР конкурсным управляющим ООО "Лурдес" 18 февраля 2019 г., при этом сам оспариваемый договор был получен по запросу суда 23.04.2019 вместе с материалами регистрационного дела.

Конкурсный управляющий, приняв все необходимые меры, узнал об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки не ранее 14.02.2019, тогда как с исковым заявлением истец обратился 18.02.2019, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.03.2021 по делу N А20-2367/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков