Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 13АП-12380/21 по делу N А56-94633/2020

г. Санкт-Петербург

10 июня 2021 г.

Дело N А56-94633/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. И. Лиозко,

при участии:

от истца (заявителя): до перерыва 27.05.2021 - А. Г. Бочкарев, доверенность от 09.07.2019; после перерыва 03.06.2021 - А. Г. Бочкарев, доверенность от 09.07.2019;

от ответчика (должника): до перерыва 27.05.2021 - К. А. Пращенко, доверенность от 01.02.2021; после перерыва 03.06.2021 - К. Н. Васильев, доверенность от 01.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12380/2021) ООО "КомплектМонтажСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу N А56-94633/2020 (судья А. В. Нефедова), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "КомплектМонтажСервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная инжиниринговая строительная компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплектмонтажсервис" (далее - истец, ООО "Комплектмонтажсервис") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Региональная инжиниринговая строительная компания" (далее - ответчик, ООО "Регинжстрой") о взыскании 20484972,60 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда N P/S42.2.CMP/2352 от 30.08.2018.

Решением суда от 25.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить. Принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании апелляционного суда 27.05.2021 истцу был задан вопрос о том, какое именно сопроводительное письмо было направлено истцом ответчику согласно представленному Отчету об отслеживании отправления весом 716 грамм с почтовым идентификатором 35405769778058 (приобщено к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции не установлены существенные для дела обстоятельства - наступил ли срок оплаты работ как в части 90%, так и в части 10% стоимости работ).

В судебное заседание 03.06.2021 истец соответствующий сопроводительный документ не представил (в связи с чем Отчет об отслеживании правовое значение для рассмотрения спора утрачивает), однако представил сопроводительное письмо от 24.01.2019 о направлении исполнительной документации ответчику, с отметкой о получении на рассмотрение 24.01.2019; письмо о передаче исполнительной документации от 18.05.2019 с аналогичной отметкой. На вопрос апелляционного суда ответчик пояснил, что не оспаривает получение данных писем. Апелляционный суд приобщил данные доказательства к материалам дела, отмечает, что формальный подход к рассмотрению спора недопустим, в ином случае непредставление подрядчиком указанного среди документов, представляемых для оплаты работ, счета-фактуры, например, освобождало бы заказчика от оплаты работ до его предоставления при фактическом пользовании результатом работ надлежащего качества в отсутствие каких-либо препятствий к этому, что не может быть признано правомерным.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в письме от 18.05.2019 указано на передачу на рассмотрение ответчику откорректированной исполнительной документации, что свидетельствует о наличии неких претензий ответчика к ранее переданной истцом исполнительной документации. Ответчик в судебном заседании пояснил, что один из томов исполнительной документации так и не был передан истцом ответчику. Кроме того, при установлении существенного для разрешения спора вопроса, используется ли результат работ ответчиком, ответчик пояснил, что работы по этапу 4.2.2 на настоящий момент принимаются Ростехнадзором.

Апелляционный суд отмечает, что результаты работ не могли быть переданы Ростехнадзору для приемки в отсутствие необходимого комплекта исполнительной документации и при незавершении части работ, исходя из презумпции разумности действия заказчика работ по последующей передаче результата работ для проверки государственному органу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Регинжстрой" (заказчик) и ООО "КомплектМонтажСервис" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N P/S4.2.2CMP/2352 от 30.08.2018, по которому подрядчик обязуется в сроки, порядке и за цену, предусмотренные договором, выполнить комплекс работ по устройству фундаментов опор освещения трас N 2, N 4, N 5 и иные неразрывно связанные со строительством работы, любые иные работы и услуги, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, на объекте в составе согласно проектной документации, указанной в приложении состав и объем работ (приложение N 12 к договору), протоколу согласования договорной цены (приложение N 2 к договору), в сроки в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1 к договору), сдать заказчику результат выполненных работ в соответствии с установленными договором требованиями к результату выполненных работ, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену работ.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) - первичный учетный документ, который подтверждает выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ за отчетный период.

В силу пункта 1.1.3 договора итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ по договору - документ, подписываемый сторонами при приемке результата выполненных по договору работ в целом (за исключением гарантийных обязательств), подтверждающий общий объем завершенных подрядчиком работ, входящих в объем обязательств подрядчика по договору и наступление даты полного завершения работ в отношении объекта, оформляемый по форме приложения N 9 к договору.

Согласно пункту 1.1.14 договора исполнительная документация - комплект в 4 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе рабочих чертежей на строительство объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенными в них изменениями, сделанными лицами, ответственными за производство работ; исполнительные схемы, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ; акты об освидетельствовании скрытых работ и акты освидетельствования ответственных конструкций; акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; журналы производства работ, техническая документация и инструкции по эксплуатации оборудования, и иная документация и материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объекта, его элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, предусмотренная действующими строительными нормами и правилами Российской Федерации, иными обязательными требованиями.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) - первичный учетный документ, составленный подрядчиком по унифицированной форме NКС-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, и применяемый для расчетов между заказчиком и подрядчиком в отчетном периоде (пункт 1.1.28).

Согласно пункту 5.3.1 договора оплата работ за истекший отчетный период в размере 90% от стоимости выполненных и принятых в отчетном периоде работ, с учетом зачета аванса, производится в течение 70 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работам (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии предоставления подрядчиком оригиналов счета на оплату, счета-фактуры и исполнительной документации на выполненный подрядчиком объем работ. Оплата выполненных работ по договору осуществляет при условии передачи заказчику полного комплекса документации.

Из дефиниции акта по форме КС-2, приведенной в пункте 1.1.1. договора, следует, что при отсутствии исполнительной документации такой акт не может быть подписан заказчиком, поскольку приемка строительно-монтажных работ подрядчика с удостоверением их объема, качества и перечня объективно невозможна в отсутствии актов освидетельствования скрытых работ, документов на примененные материалы, исполнительных смех, сверка с которыми производится, и иных документов, поименованных в пункте 1.1.14 договора. Справка формы КС-3 составляется на основании акта формы КС-2 и является основанием для расчетов между заказчиком и подрядчиком в отчетном периоде.

Условиями договора не предусмотрена передача исполнительной документации при промежуточных расчетах сторон, а именно, на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3, по отдельному акту приема-передачи документации. Такой акт предусмотрен пунктом 6.1.42 договора применительно к моменту приемки выполненных в полном объеме работ по итоговому акту.

Более того, из пунктов 14.1.1.1 - 14.1.1.3, 14.1.2.1 - 14.1.2.4 договора безусловно следует, что исполнительная документация передается истцом ответчику при передаче для приемки работ по акту формы КС-2, который оставляется на основании данных такой документации, и при отсутствии исполнительной документации, которая остается у заказчика, заказчик акт формы КС-2 не подписывает. Аналогичный вывод следует и из пункта 14.2 договора.

Следовательно, наличие подписанных сторонами актов КС-2 и справок КС-3 является основанием для вывода об исполнении истцом обязанности по передаче исполнительной документации ответчику в полном объеме и приемке такой документации и результатов работ ответчиком, а также влечет обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы.

Вывод об ином суда первой инстанции не соответствует условиям спорного договора.

Согласно пунктам 5.3.2 и 5.3.3. договора расчет (отложенный платеж) в размере 5% от стоимости выполненных и принятых работ с зачетом всех ранее произведенных платежей осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Окончательный расчет (отложенный платеж) в размере 5% от стоимости выполненных и принятых работ с зачетом всех ранее произведенных платежей осуществляется заказчиком в течение 70 календарных дней по истечении одного года гарантийного срока эксплуатации объекта. Сумма отложенного платежа является гарантией надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Соответственно, для получения суммы гарантийного удержания 10% от стоимости выполненных работ подрядчик должен оформить и направить заказчику итоговый акт сдачи-приемки работ и передать по акту приема-передачи итоговый (дублирующий) пакет всей исполнительной документации. После подписания итогового акта начинается течение срока для оплаты гарантийного удержания, в том числе, гарантийного срока эксплуатации (пункт 15.4 договора).

Сторонами было подписано соглашение от 30.11.2018 с предельной ценой работ 39984972,60 руб.

Также стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составила 20484972,60 руб.

Апелляционный суд отмечает, что наличие задолженности не означает наступление срока погашения задолженности, есть, наличие просроченной задолженности.

Во исполнение условий договора истец выполнил согласованные сторонами работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2018 на сумму 39984972,60 руб. и актами и приемке выполненных работ от 30.11.2018 на ту же сумму, подписанными сторонами без возражений.

Следовательно, у ответчика возникла не исполненная им обязанность оплатить заказчику результаты работ, за вычетом суммы гарантийного удержания 10%. В судебном заседании апелляционного суда истец затруднился пояснить причины, по которым у него отсутствуют доказательства составления и направления итогового акта ответчику.

В отзыве на исковое заявление ответчик смешивает понятия сдачи ему работ в отчетные периоды и сдачи ему полного комплекса работ, неверно трактуя условия договора. Подписанием актов формы КС-2 ответчик подтверждает передачу ему исполнительной документации по данным актам, после чего оформляется справка формы КС-3, являющаяся основанием для оплаты 90% работ, причем к актам формы КС-2 и справке формы КС-3 никакие акты приема-передачи исполнительной документации не составляются. Доказательств ненадлежащего оформления конкретных документов из переданной истцом ответчику с актами формы КС-2 документации ответчиком не представлено, а общее утверждение о том, что такая документация являлась ненадлежащей или не была передана, противоречит факту подписания актов формы КС-2 ответчиком и является бездоказательным.

Пункт 14.8.2 договора, на который ссылается ответчик, также относится к передаче всего объема работ по итоговому акту, что следует и из пункта 14.8.8. договора.

Относительно факта оформления всего объема работ справкой формы КС-3 от 30.11.2018, апелляционный суд отмечает, что такая справка не исключает действие условий договора об оформлении итогового акта сдачи-приемки работ согласно установленной договором процедуре, и могла бы послужить основанием для вывода о наступлении у ответчика обязанности по оплате всего объема работ, включая 10% гарантийное удержание, а не основанием для отказа в иске. Между тем, поскольку истец представил в материалы дела в апелляционном суде письмо от 18.05.2019 о передаче откорректированного единого пакета документации, итоговый акт по неустановленным причинам не оформлял, а именно с подписанием итогового акта стороны связали начало течения гарантийного срока, то оснований для вывода о наступлении у ответчика обязанности по оплате гарантийного удержания 10% не имеется.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен отчет о расходовании давальческих материалов на сумму 2635595,51 руб., является несостоятельным, поскольку такой отчет к исполнительной документации, необходимой для приемки работ, в силу условий договора не относится, а наличие у ответчика встречных требований к заказчику (о зачете данных требований ответчик в суде первой инстанции не заявлял) не влечет право ответчика приостановить оплату выполненных истцом работ.

Также апелляционный суд отмечает, что доказательства направления ответчиком истцу письма о погашении задолженности от 29.08.2019 N 582-1119 в дело не представлены.

Между тем, из письма от 24.01.2019 истца ответчику следует, что истец гарантировал до 31.01.2019 предоставить ответчику полный комплект исполнительной документации на объемы работ, включенные в КС-2 N 52/32 от 30.11.2018 (один из актов формы КС-2 от 30.11.2018). данное письмо подписано руководителем проекта, а не руководителем организации истца, дата договора подряда указана как 03.09.2018 при дате спорного договора 30.08.2018, указано на предоставление одного раздела исполнительной документации после фактического выполнения работ до 20.05.2019.

Апелляционный суд критически относится к данному письму, поскольку оно содержит ошибку в дате договора, подписано не руководителем организации, содержит указание на невыполнение работ, которые, исходя из не оспоренных актов формы КС-2, были выполнены истцом и сданы ответчику, ссылавшемуся не на то, что работы не были выполнены, а на отсутствие исполнительной документации по работам. О фальсификации актов формы КС-2, приемки работ, которые не выполнялись, об обращении сторон в следственные органы относительно сдачи-приемки работ, которые в действительности отсутствовали, для получения каких-либо материальных выгод, в суде первой инстанции заявлено не было. Более того, исполнительная документация, необходимая для промежуточной приемки работ и являющаяся основанием для оплаты 90% работ, была передана истцом ответчику, в силу подписания актов формы КС-2 и справки формы КС-3, согласно четко регламентированной условиями договора приемки-сдачи результатов работ до оформления итогового акта, предполагающей передачу такой документации в полном объеме и надлежащего качества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнял предусмотренные договором работы, которые были приняты ответчиком без возражений.

Доказательств оплаты результата работ на сумму 16486475,34 руб. (стоимость выполненных работ минус произведенные оплаты 19500000 руб. и минус 10% гарантийное удержание от стоимости работ) ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части в удовлетворении требований надлежит отказать, в связи с невыполнением истцом условий для выплаты гарантийного удержания.

Расходы по оплате госпошлины по первой и апелляционной инстанциям распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, фактические обстоятельства дела установлены неполно, в связи с чем решение суда надлежит отменить, а апелляционную жалобу - частично удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу N А56-94633/2020 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Региональная инжиниринговая строительная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комплектмонтажсервис" 16486475,34 руб. долга, 100943 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции, 2414,70 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов