Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 01АП-11764/19 по делу N А39-2350/2019

город Владимир

9 июня 2021 г.

Дело N А39-2350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СТРОЙГАРАНТ" (ОГРН 1171326004849, ИНН 1327030453)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.03.2021 по делу N А39-2350/2019, приятное по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СТРОЙГАРАНТ" на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН 1111327000070, ИНН 1327012422) Ерошкина Юрия Владимировича,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СТРОЙГАРАНТ" - Куплинова О.Н. на основании доверенности от 26.02.2021 сроком действия один год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домострой" Ерошкина Юрия Владимировича - Ерошкина Д.В. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Букирева С.В. на основании доверенности от 19.01.2021 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - Общество) в Арбитражный суд Республики Мордовия в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СТРОЙГАРАНТ" (далее - Компания) с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Ерошкина Ю.В., выразившихся в проведении оценки имущества должника с превышением разумных сроков, непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и необоснованном использовании имущества должника, и отстранения Ерошкина Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 26.03.2021 отказал в удовлетворении жалобы Компании.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, Компания указывает на затягивание конкурсным управляющим срока оценки имущества должника, поскольку период оценки составил более полугода. Заявитель считает, что нахождение имущества в разных местах, эпидемиологическая обстановка, специфичность предмета оценки, не носят характера экстроординарных обстоятельств.

Кроме того, по мнению Компании, конкурсный управляющий не принял мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно действовал недобросовестно, неразумно, экономически нецелесообразно, заключив договор хранения от 06.08.2020 N 1 с индивидуальным предпринимателем Букиным Д.С. (далее - Предприниматель), допуская возможность использования имущества в оплату за хранение и снижение его стоимости, без какого-либо пополнения конкурсной массы. Заявитель считает, что в результате необоснованного использования имущества должника приводит к неравноценности вознаграждения за хранение имущества по договору хранения с Предпринимателем и возможные доходы последнего от использования имущества должника, поскольку стоимость работы техники за один и тот же период времени во много раз превышает стоимость хранения имущества.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, представленные Предпринимателем в материалы дела счета-фактуры, универсальные передаточные акты на проведение работ, не являются надлежащим доказательством по делу, так как не содержат конкретных сведений о поставке запчастей и обслуживании в отношении именно переданной на хранение техники.

Компания также указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Компании злоупотребления правом при подаче настоящего заявления.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий в отзыве письменно и в судебном заседании устно возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее - Управление) и Ассоциации "Саморегулируемая организация Центрального федерального округа" и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2019 по делу N А39-2350/2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ерошкин Юрий Владимирович.

Определением от 06.09.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование Компании в общей сумме 5 549 869 руб. 80 коп., в том числе основной долг в сумме 5 052 709 руб. и пени в сумме 497 160 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.11.2019 по делу N А39-2350/2019 процедура наблюдения в отношении Общества продлена до 18.02.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2020 (резолютивная часть решения суда объявлена 18.02.2020) по делу N А39-2350/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Ю.В.

Посчитав неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Ерошкина Ю.В., выразившиеся в проведении оценки имущества должника с превышением разумных сроков, непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и необоснованном использовании имущества должника, Компания обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В качестве одного из оснований жалобы Компанией указано на проведение конкурсным управляющим оценки имущества должника с превышением разумных сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Таким образом, необходимость проведения конкурсным управляющим оценки имущества должника обусловлена получением в установленный пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве срок соответствующего требования кредитора, а в отсутствие такого требования обязательной не является.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что требование об оценке имущества должника поступило конкурсному управляющему 19.05.2020.

На основании указанного требования, конкурсным управляющим с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки и экспертизы" заключен договор от 05.06.2020 N 172/2 на оказание услуг по проведению оценки, по условиям которого оценке подлежит следующее имущество должника: пневмонагнетатель СО-243 дизель; бытовое помещение; пандус с площадкой для хранения инертных материалов; забор производственного цеха; грузовой самосвал МАЗ 551605-271, год выпуска 2011, VIN Y3M551605B0018492, гос.номер Е399СУ13; экскаватор-погрузчик JCB3CXSM4Т, год выпуска 2011, заводской номер машины (рамы) JCB3CX4TJ02010931; полуприцеп МАЗ 938660-044, год выпуска 2011, VINY3M938660B0011064, гос.номер ЕА3935 13; седельный тягач КАМАЗ 65116-62, год выпуска 2011, VIN ХТС651163В1208253, гос.номер С805КО13; грузовой самосвал МАЗ 5551А2-320, год выпуска 2011, VIN Y3M5551A2B0003613, гос.номер Е821Р013; кран автомобильный КС-55713-К на шасси КАМАЗ 65115-62, год выпуска 2011, VINX89557131B2FH5375, гос.номер Е822Р013; кран РДК-250, год выпуска 1982, заводской номер машины (рамы) No7851, гос.номер 13МК7169; PORSHECAYENNEDIESEL, год выпуска 2016, VIN WP1ZZZ92ZHKA28047, гос.номер К5530Р13; экскаватор HITACHIZX200LC-5G, год выпуска 2014, заводской номер машины (рамы) 1ICMDCD91J00302888; автобетоносмеситель 58147А на шасси КАМАЗ 65115-А4, год выпуска 2014, VINX6S58147AE0001076, гос.номер К140МВ13; погрузчик фронтальный LG933L, год изготовления 2010, VINVLGD933LP09038327; бетонорастворосмесительный завод Mekamix30; Кран РДК-25, год выпуска 1971, заводской номер 1361; Башенный кран КБ-403Б, год выпуска 1993, заводской номер 1967; Башенный кран передвижного типа КБМ-401 П, год выпуска 1990, заводской номер 63.

В пункте 7.1 договора установлено, что срок оказания услуг по договору - от 30 календарных дней с момента предоставления полной информации и документов по оцениваемым объектам.

При этом не все имущество находилось в одном месте. Так, экскаватор HITACHIZX200LC-5G по состоянию находился за пределами Республики Мордовия, а именно в поселке Ужовка Нижегородской области.

Отчет получен конкурсным управляющим 22.12.2020 и размещен в ЕФРСБ 24.12.2020.

Согласно пояснениям общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки и экспертизы" увеличение сроков оценки связано со спецификой предмета оценки (малое количество сравнительных образцов), а также эпидемиологической обстановкой и заболеваемостью новой коронавирусной инфекцией и нахождение сотрудников общества на карантине в связи с установлением случаев заболевания COVID-19.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего в данной части незаконными, поскольку срок проведения оценки имущества Общества не зависел от воли конкурсного управляющего.

Доводу жалобы о том, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был расторгнуть договор с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки и экспертизы" и заключить его с иной экспертной организацией, была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, судом правомерно учтено, что в соответствии с пунктом 1.4 Положения об аккредитации Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", члены указанной саморегулируемой организации обязаны привлекать специалистов, аккредитованных при партнерстве. Согласно реестру аккредитованных организаций, размещенному на официальном сайте Ассоциации, на территории Республики Мордовия осуществляют деятельность три оценочные организации, аккредитованные при данной саморегулируемой организации, при этом специалисты одной из них - общества с ограниченной ответственностью "СтартБанкрот" - привлечены конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в связи с чем не могут считаться независимыми по отношению к Обществу.

Кроме того, Компанией не представлено доказательств того, что в случае заключения договора с иной организацией при наличии указанных обстоятельств, срок проведения оценки изменился бы в меньшую сторону.

В качестве второго основания для жалобы кредитор указывает на непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника и необоснованном использовании имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поклажедателем) в лице конкурсного управляющего Ерошкина Ю.В. и Предпринимателем (хранителем) заключен договор хранения от 06.08.2020, по условиям которого спорные объекты переданы на хранение; вознаграждением хранителя является продукция и доходы от использования восьми единиц переданного хранителю имущества, поименованного в пункте 4.1 договора; предусмотрена обязанность по поддержанию в работоспособном состоянии всего имущества должника.

Компания 17.09.2020 направила конкурсному управляющему предложение о хранении имущества должника, включающее в себя передачу техники в пользование Компании, и выплату последним вознаграждения в конкурсную массу в размере 100 000 руб.

С учетом указанного предложения конкурсным управляющим 17.11.2020 проведено собрание кредиторов, на обсуждение кредиторов поставлен вопрос о продлении условий договора хранения с Предпринимателем либо заключение договора с Компанией на предложенных ей условиях, а также иной способ распоряжения имуществом, по результатам которого 78,34 процента кредиторов проголосовали за продление договора с Предпринимателем, 21,66 процента (Компания и акционерное общество "МИК") за заключение договора с Компанией.

На очередном собрании кредиторов должника 12.03.2021 одобрено продление договора хранения с Предпринимателем до 30.09.2021.

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего, выбор Букина Д.С. в качестве хранителя имущества должника был, помимо прочего, обусловлен тем, что хранитель не обладает организационными возможностями постоянного использования техники, а потому эпизодическое использование 1-2 единиц техники не принесет ей существенного вреда и (или) существенно не увеличит износ, при этом осуществление ремонта и поддержание в работоспособном состоянии всей техники может существенно увеличить возможность ее реализации.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Предпринимателем понесены расходы на проведение ремонта и хранение техники за период хранения в размере 464 871 руб. 97 коп., а также частично осуществлено страхование переданного ему имущества.

В свою очередь Компания, как специализированная строительная организация, имеет возможность постоянно эксплуатировать технику должника в ходе своей деятельности.

С учетом изложенного, а также принимая решения собраний кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего в данной части незаконными и необоснованными.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы материалы дела не содержат надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий арбитражного управляющего либо об уклонении Ерошкина Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Напротив, в период исполнения обязанностей конкурсным управляющим проводились мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе по сохранности имущества должника.

Довод конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны Компании при подаче настоящего заявления, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку подача жалобы конкурсным кредитором на действия арбитражного управляющего в случае нарушения, по мнению кредитора, его прав, является правом, предусмотренным Законом о банкротстве. Вывод суда первой инстанции в указанной части, который учтен судом первой инстанции как основание для отказа в удовлетворении жалобы, является необоснованным, однако не привел к принятию неправомерного судебного акта.

Рассмотрев заявленные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по изложенным мотивам, указанным доводам судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.03.2021 по делу N А39-2350/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СТРОЙГАРАНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри