Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 15АП-8389/21 по делу N А32-44261/2020

город Ростов-на-Дону

11 июня 2021 г.

дело N А32-44261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Асеева Ирина Григорьевна по доверенности от 30.12.2018, паспорт;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форвард"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.03.2021 по делу N А32-44261/2020 по иску ООО "Форвард" к Администрации Белоглинского сельского поселения Белоглинского района при участии третьего лица МБУК "Парк культуры и отдыха" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форвард" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Белоглинского сельского поселения Белоглинского района и о взыскании 1 375 932 рублей долга.

Решением суда от 18.03.2021 в иске отказано.

Дополнительным решением от 26.04.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН: 1142372002244, ИНН: 2372009134) в доход федерального бюджета 26 759 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалы дела исполнительная документация администрацией не предоставлялась, обязательства надлежащим образом об оплате надлежащему лицу (истцу) не выполнены.

ООО "Форвард" утверждает, что по договору субподряда N 4 от 28.11.2018 работы выполнял сам истец, также как и приобретал материалы для указанных работ. Третье лицо МБУК "Парк культуры и отдыха", в пользу которого заказчик осуществил платеж, не предоставило исполнительную документацию субподрядчика, не заявило ходатайства о проведении экспертизы.

В подтверждение доводов о выполнении работ своими силами и материалами ООО "Форвард" были представлены доказательства в виде счетов-фактур о приобретении материала для выполнения работ. Никаких поручений от истца о переводе денежных средств третьему лицу ответчик не получал. Заявитель также указывает, что помимо договора субподряда N 4 от 28.11.2018 между сторонами - заказчиком и подрядчиком заключались еще 2 договора субподряда от этой же даты (28.11.2018) без номера, которые касались: выполнения работ по благоустройству по локальному сметному расчету N 02-01-02 раздела N 3 Малые архитектурные формы не учтенные ценником и включали в себя приобретение позиций: скамейки парковые чугунные, детский игровой комплекс, беседка, контейнерный шкаф, фонари уличные, лампы; выполнения работ по благоустройству по локальному сметному расчету N 02-01-02 раздела N 3 Малые архитектурные формы не учтенные ценником и включали в себя приобретение позиций: урна чугунная "Ладья" количество 92 шт. Указанные договоры субподряда сводились к приобретению и обустройству на месте уже готовой продукции по прайс-листу изготовителя и т.п., не требующих наличия специальных познаний, умений либо привлечения узкопрофильных специалистов. Помимо указанных двух договоров, были приложены подписанные сторонами счета и акты приемки выполненных работ. Именно по ним ООО "Форвард" давалось поручение произвести оплату в адрес субподрядчика. Субподрядчик МБУК "Парк культуры и отдыха не имело" не имело на своем балансе и не приобретало материалы для выполнения спорного объема работ, не имеет в своем штате узких специалистов для этого. Ответчик действует недобросовестно, прилагая документ, имеющий отношение к другим правоотношениям, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2018 между администрацией Белоглинского сельского поселения Белоглинского р-на (Заказчик) и ООО "Форвард" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 03183000117818000008-0129121-02 на выполнение подрядных работ по объекту "Благоустройство" по ул. Красная от центральной площади до ул. Гоголя по адресу: с. Белая Глина Белоглинского р-на Краснодарского края от 04.09.2018.

В соответствии с п. 1.1. контракта от 04.09.2018, подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика выполнить работы по благоустройству ул. Красной от центральной площади ул. Гоголя по адресу: с.Белая Глина Белоглинского района Краснодарского края и передать результат работ муниципальному заказчику, муниципальный заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В п. 2.6. контракта указано, что оплата производится за выполненные работы не позднее 30 дней на основании оформленного и подписанного сторонами документа о приемке выполненных работ и документа на оплату.

Затем, 28.11.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым, пп. 3.5. контракта был изложен в новой редакции, с указанием на перечисление муниципальным заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика. При этом, была предусмотрена возможность перечисления денежных средств при привлечении субподрядной организации на ее счет на основании письменного указания (распорядительного письма) генподрядчика.

Дополнительным соглашением N 2 от 18.12.2018 между сторонами была уточнена сумма контракта.

Истец указывает, что им были выполнены данные работы и результат передан муниципальному заказчику без замечаний. Сторонами подписан акт N 18 от 21.12.2018 о приемке выполненных работ за декабрь 2018 на сумму 1375932 руб. Согласно справке ф.КС-3 N 15 от 21.12.2018 стоимость выполненных работ составила 1375932 руб.

Таким образом, свои обязательства подрядчик выполнил в полном объеме.

Как установлено судом, работы выполнены истцом с привлечением субподрядчиков, с ведома заказчика, на основании договоров субподряда.

В соответствии с условиями договора субподряда субподрядчиком выполнен необходимый объем работ, результат работ принят генподрядчиком (истцом) без замечаний путем подписания акта приемки выполненных работ ф.КС-2.

Как указал истец в иске, заказчиком работы, выполненные в соответствии с муниципальным контрактом, до настоящего времени в полном объеме не оплачены. Работы по разделам: покрытие из бетонных плиток и бортовых камней субподрядная организация - не выполняла, никаких договоров субподряда с МБУК "Парк культуры и отдыха" не заключалось, данная организация не приобретала материалы на выполнение данного вида работ и не производила укладку тротуарной плитки. Данная работа выполнена истцом. По требованию заказчика, указанная организация была включена в справку N КС-3, N КС-2, так как Заказчик желал иметь гарантии в виде этой организации в случае не выполнения истцом необходимых работ. При этом фактически данная организация эти работы не выполняла. Они выполнены истцом в полном объеме собственными силами и средствами, из материалов истца, но не оплачены.

Претензия истца от 11.08.2020 ответчиком получена 25.08.2020. Уклонение от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подлежат правовому регулированию общими нормами обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт приемки выполненных работ ф.КС-2 от 21.12.2018 N 18 на сумму 1 375 932 руб., подписанный заказчиком без замечаний и возражений.

Между тем, дополнительным соглашением N 1 от 28.11.2018 истец и ответчик согласовали, что в случае привлечения подрядчиком субподрядной организации, по соглашению с заказчиком, перечисление средств осуществляется непосредственно на счет субподрядчика за объекты, которые приняты по акту приемки у генподрядчика, на основании письменного указания (распорядительного письма) генподрядчика в соответствии со ст. 313 ГК РФ об исполнении обязательств третьими лицами.

Как видно из материалов дела, между истцом и третьим лицом с согласия заказчика заключен договор субподряда N 4 от 28.10.2018; виды работ в локальном сметной расчете на сумму 1 375 932 руб., являющемся приложением к договору субподряда, идентичны видам работ, отраженным в акте приемки выполненных работ ф.КС-2 N 18 от 21.12.2018.

Истцом и третьим лицом представлен в дело акт приемки выполненных работ ф.КС-2 на сумму 1 375 932 руб., подписанный истцом (генподрядчик) и третьим лицом (субподрядчик) без возражений и замечаний.

Судом установлено, что "Форвард" направило распорядительное письмо от 28.11.2018 в адрес заказчика с просьбой о перечислении денежных средств в пользу МБУК "Парк культуры и отдыха". Суд первой инстанции обозревал подлинное письмо от 28.11.2018, подписанное руководителем общества.

Ответчиком представлен в дело счет МБУК "Парк культуры и отдыха" N 8 от 21.12.2018, в котором поставщиком указано МБУК "Парк культуры и отдыха", покупателем - администрация Белоглинского сельского поселения.

Платежным поручением N 819475 от 27.12.2018 на сумму 1 375 932,00 руб., оплата работ по объекту произведена заказчиком напрямую на расчетный счет субподрядчика (третьего лица на настоящему делу).

ООО "Форвард" утверждает, что по договору субподряда N 4 от 28.11.2018 работы выполнял сам истец, также как и приобретал материалы для указанных работ.

Также истец указал, что помимо договора субподряда N 4 от 28.11.2018 между сторонами - заказчиком и подрядчиком заключались еще 2 договора субподряда от этой же даты (28.11.2018) без номера, которые касались: выполнения работ по благоустройству по локальному сметному расчету N 02-01-02 раздела N 3 Малые архитектурные формы не учтенные ценником и включали в себя приобретение позиций: скамейки парковые чугунные, детский игровой комплекс, беседка, контейнерный шкаф, фонари уличные, лампы; выполнения работ по благоустройству по локальному сметному расчету N 02-01-02 раздела N 3 Малые архитектурные формы не учтенные ценником и включали в себя приобретение позиций: урна чугунная "Ладья" количество 92 шт. Указанные договоры субподряда сводились к приобретению и обустройству на месте уже готовой продукции по прайс-листу изготовителя и т.п., не требующих наличия специальных познаний, умений либо привлечения узкопрофильных специалистов. Помимо указанных двух договоров, были приложены подписанные сторонами счета и акты приемки выполненных работ. Именно по ним ООО "Форвард" давалось поручение произвести оплату в адрес субподрядчика.

В обоснование истец представил договор субподряда б/д от 28.11.2018 между ООО "Форвард" и ММБУК Парк культуры и отдыха, счет на оплату N 58 от 03.12.2018 и акт о приемке выполненных работ за декабрь 2018, справку о стоимости выполненных работ N 10 от 03.12.208, счет на оплату N 57 от 29.11.20118, справка о стоимости выполненных работ N 9 от 29.11.2018, -акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 г. N 10 от 29.11.2018; справку о приобретении истцом в ООО "ПромСтрой" поребрик - бортовой БР 100.20.8, камень размером 1000*200*80:м(ГОСТа 6665-91) и Бордюр дорожный - бортовой БР 100.30.15, камень размером.000*300*150 см (ГОСТа 6665-91).

В обоснование довода о выполнении работ собственными силами истцом представлены также счета-фактуры N 939 от 12.10.2018, N 940 от 12.10.2018, N 988 от 19.10.2018, с/ф N 989 от 19.10.2018, ТНN 898 от 19.10.2018, с/ф N 998 от 22.10.2018, ТН N 907 от 22.10.2018, с/ф N 999 от 22.10.2018, ТНN 908 от 22.10.2018, с/ф N 1070 от 30.10.2018, ТН N 979 от 30.10.2018, с/ф N 1073 от 30.10.2018 с/ф N 1115 от 01.11.2018 с/ф N 1132 от 02.11.2018 с/ф N 1171 от 08.11.2018 с/ф N 1174 от 09.11.2018 с/ф N 1186 от 09.11.2018 с/ф N 1204 от 12.11.2018 с/ф N 1205 от 12.11.2018 с/ф N 1208 от 12.11.2018 с/ф N 1214 от 13.11.2018 с/ф N 1215 от 13.11.2018 с/ф N 1253 от 16.11.2018 с/ф N 1262 от 16.11.2018 с/ф N 1337 от 27.11.2018 с/фN 1343 от 27.И.2018 с/ф N 1362 от 03.12.2018 с/ф N 1389 от 07.12.2018 с/ф N 1390 от 07.12.2018 с/ф N 1392 от 07.12.2018 с/ф N 1393 от 07.12.2018 с/ф N 1403 от 10.12.2018 -с/ф N 1406 от 11.12.2018 с/ф N 1407 от 11.12.2018 с/ф N 1413 от 12.12.2018 с/ф N 1414 от 12.12.2018 с/ф N 1420 от 14.12.2018 с/ф N 1435 от 17.12.2018 с/ф N 1442 от 18.12.2018 с/ф N 1455 от 20.12.2018, с/ф N 1462 от 21.12.2018 и товарные накладные N 848 от 12.10.2018, ТН N 897 от 19.10.2018, ТНN 849 от 12.10.2018,. ТНN 982 от 30.10.2018, ТНN 1024 от 01.11.2018,ТНN 1041 от 02.11.2018, ТНN 1080 от 08.11.2018, ТНN 1083 ль 09.11.2018, ТНN 1095 от 09.11.2018, ТНN 1113 от 12.11.2018, ТНN 1114 от 12.11.2018, ТНN 1117 от 12.11.2018, ТНN 1123 от 13.11.2018, ТНN 1124 от 13.11.2018, ТНN 1162 от 16.11.2018, ТНN 1172 от 16.11.2018, ТН N 1246 от 27.11.2018, ТНN 1252 от 27.11.2018, ТН N 1271 от 03.12.2018, ТНN 1298 от 07.12.2018, ТНN 1299 от 07.12.2018,ТНN 1301 от 07.12.2018, ТНN 1302 от 07.12.2018, ТНN 1312 от 10.12.2018, ТНN 1315 от 11.12.2018, ТНN 1316 от 11.12.2018, ТНN 1322 от 12.12.2018, ТНN 1323 от 12.12.2018, ТНN 1329 от 14.12.2018, ТНN 1344 от 17.12.2018, ТНN 1351 от 18.12.2018, ТН N 1364 от 20.12.2018, ТНN 1371 от 21.12.2018.

Заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд первой инстанции, исследовав указанные документы, правомерно отметил, что в данном случае истец не доказал, что работы субподрядчиком не выполнялись и оплате не подлежат.

В силу положений ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом разъяснений в п. 20. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., ввиду наличия трехстороннего соглашения между заказчиком, генеральным подрядчиком и субподрядчиком у субподрядчика имелось право требовать оплаты выполненных работ от заказчика.

Ответчик пояснил, что вышеуказанный договор субподряда N 4 от 28.11.2018 заключался в связи с тем, что подрядная организация не имела возможности исполнить самостоятельно условия контракта от 04.09.2018 года N 0318300017818000008-0129121-02, так как работы по объекту "Благоустройство ул. Красная от центральной площади до ул. Гоголя по адресу: с. Белая Глина Белоглинского района Краснодарского края" велись с отставанием от графика производства работ о чем свидетельствуют претензии направленные подрядной организации N 1375/1 от 23.10.2018 г., N 1425 от 31.10.2018 г. Администрация Белоглинского сельского поселения Белоглинского района условия Контракта выполнены в полном объеме, что подтверждается исполнительной документацией.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заказчик в данном случае обоснованно произвел оплату работ напрямую субподрядчику, учитывая, что в письме от 28.11.2018 истец сам просил об этом заказчика, ссылаясь на то, что возможен срыв срока по исполнению муниципального контракта от 04.09.2018 на выполнение подрядных работ по объекту "Благоустройство ул. Красная от центральной плошали до ул. Гоголя по адресу: ул Белая Глина Белоглйнского района Краснодарского края", а также в целях мобилизации выполнения обязательств. В данном письме истец также просил выполнить перечисление денежных средств субподрядчику согласно актов о приемке выполненных работ (КС-2), а также справок о стоимости выполненных работ и затрат (КОЗ).

Учитывая изложенное, полагая наличие выполненных истцом и неоплаченных работ, заявитель не лишен права обратиться непосредственно к субподрядчику с соответствующими требованиями, поскольку в действиях заказчика Администрация Белоглинского сельского поселения Белоглинского района нарушения условий контракта отсутствуют, обязательства по оплате работ по контракту в размере 1 375 932 руб. исполнены (в соответствии с указаниями самого истца).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по делу N А32-44261/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин