Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 06АП-2827/21 по делу N А37-425/2021

г. Хабаровск

11 июня 2021 г.

А37-425/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУФА по управлению государственным имуществом в Магаданской области

на решение от 25.03.2021

по делу N А37-425/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Ольский городской округ" "Ола-Электротеплосеть"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области

о взыскании 63676,80 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования "Ольский городской округ" "Ола-Электротеплосеть" (далее - МУП МО "Ола-Электротеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - ТУФА по управлению государственным имуществом в Магаданской области, Управление) о взыскании 63676,80 рубля задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в период с декабря 2019 по октябрь 2020.

Решением суда от 25.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление в апелляционной жалобе просит решение от 25.03.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

В обосновании доводов жалобы ее заявитель указывает, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку осуществляет полномочия в отношении имущества, составляющего казну Российской Федерации, при этом внутренним Положением, утвержденным приказом Росимущества от 29.09.2009 N 278, не установлена обязанность по содержанию спорного имущества, учитывая также отсутствие финансирования на его содержание.

Из материалов дела следует, что МУП МО "Ола-Электротеплосеть" (теплоснабжающая организация) осуществляло отпуск тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: Магаданская область, Ольский район, п. Ола, ул. Октябрьская, д. 4, площадью 42,6 кв. м, кадастровый номер 49:01: 020117:1357, собственником которого является Российская Федерация.

В отсутствии установленного счетчика в спорном помещении, истец рассчитал объем потребленного ресурса расчетным путем в период с декабря 2019 по октябрь 2020, в соответствии с методикой, утвержденной приказом Минстроя России от 14.03.2014 N 99/пр и направил в адрес Управления счет-фактуры от 31.12.2019 N 4946, от 31.01.2020 N 272, от 29.02.2020 N 839, от 31.03.2020 N 1244, от 30.04.2020 N 1709, от 31.05.2020 N 2153, от 30.06.2020 N 2599, от 30.09.2020 N 4205, от 31.10.2020 N 4742 на общую сумму 63676,37 рубля.

В связи с допущенной просрочкой оплаты, истец претензией от 17.11.2020 N 1-12/4059 уведомил ответчика о наличии задолженности, а также штрафных санкциях за просрочку оплаты, предложил немедленно приступить к погашению задолженности.

Несвоевременная оплата долга послужила основанием для обращения МУП МО "Ола-Электротеплосеть" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Между сторонами государственный контракт на поставку тепловой энергии в спорное помещение со стороны ответчика, в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств перед Управлением, не подписан.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, как акцепт абонентом оферты предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 17.02.1998 N 30, а также пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Факт оказания услуг теплоснабжения истцом в заявленный период, количество, и стоимость оказанных услуг подтверждены материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты имеющейся задолженности за фактически потребленную тепловую энергию, требование истца о взыскании с ТУФА по управлению государственным имуществом в Магаданской области 63676,80 рубля основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего дела, а расходы, понесенные в связи с потреблением тепловой энергии должен оплачивать собственник имущества (Российская Федерация), подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Указанные органы и лица осуществляют права собственника Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 214 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, с 10.03.2016 на спорное помещение зарегистрировано право оперативного управления за Управлением Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округу, которое прекращено 04.02.2019.

Другие права и обременения в ЕГРН по спорному имуществу не зарегистрированы.

Управление является территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом и действует на основании Положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 4 Положения Управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

На основании приведенной нормы именно ТУФА по управлению государственным имуществом в Магаданской области осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Магаданской области.

Доказательств делегирования права собственника по владению и распоряжению спорного имущества, находящегося в федеральной собственности, иному лицу, подателем жалобы не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ТУФА по управлению государственным имуществом в Магаданской области является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах решение суда по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.03.2021 по делу N А37-425/2021 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина