Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 17АП-5750/21 по делу N А71-11964/2020

г. Пермь

11 июня 2021 г.

Дело N А71-11964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием в Арбитражном суде Удмуртской Республики:

от ответчика - Скобцова О.В., паспорт, доверенность от 01.01.2021,

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Мультипласт",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 марта 2021 года

по делу N А71-11964/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мультипласт" (ОГРН 1024501204254, ИНН 4502015544)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мультипласт" (далее - истец, ООО "Мультипласт") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - ответчик, ФГУП "ГВСУ N 4") о взыскании 16 373 252 руб. 75 коп. задолженности по договору субподряда от 29.05.2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что на 12.12.2017 работы были выполнены на сумму 113 913 451 руб. 88 коп. Истцом в адрес ответчика были отправлены акты формы КС-2, справки формы КС-3 на общую сумму 16 373 252 руб.75 коп., однако до настоящего времени работы ответчиком не приняты. Полагает, что мотивы отказа ответчика от подписания актов являются необоснованными, на основании ст. ст. 720, 753 ГК РФ спорные работы фактически приняты и подлежат оплате.

Полагает необоснованными доводы о том, что субподрядчик в нарушение условий договора субподряда не предоставил исполнительную документацию, указанную в п. 4.1. договора, что является основанием подрядчику не рассматривать представленные объемы работ, поскольку непредоставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в приемке и оплате работ. Ответчик не конкретизировал, какая именно исполнительная документация была необходима для приемки результата указанных работ, не обосновал отсутствие какой исполнительной документации по вышеуказанным работам могло препятствовать использованию из результата по назначению. Кроме того, из содержания письма за исх. N 4732 от 13.12.2018 следует, что такая документация ответчику предоставлялась ранее с сопроводительным письмом от 14.12.2017.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 между ФГУП "ГУССТ N 8" (правопредшественник ответчика ФГУП "ГУССТ N 4") (далее по тексту - подрядчик, ответчик) и ООО "Мультипласт" (субподрядчик, истец) был заключен договор субподряда N 1417187381832090942000000/101-МП на выполнение работ по монтажу тепловых сетей на объекте: "Реконструкция объектов N 1,2 войсковой части 40274, ЗАТО Лесной Свердловской области (шифр объекта: 274-5), наружные сети инженерного обеспечения".

Согласно п. 2.1. указанного договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, составляет 123 440 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 договора субподрядчик выполнит работы, указанные в пункте 1.1 договора рамках государственного контракта N 1416187381832090942000000/ДС-274-5, идентификатор государственного контракта N 1416187381832090942000000.

Согласно п. 4.1.1 договора субподрядчик обязан обеспечить готовность выполняемых им работ в сроки, предусмотренные договором, а также создание условий для производства последующих работ. Сдать выполненные строительно-монтажные работы подрядчику и заказчику по акту сдачи-приемки.

В соответствии с п. 4.1.6 договора субподрядчик обязан представлять на подпись подрядчику ежемесячно до 23 числа текущего месяца акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 4-х экземплярах, подписанные представителем технической инспекции государственного заказчика, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 4 экземплярах с полным комплектом исполнительной документации, акты на дополнительные работы, не учтенные проектно-сметной документацией, если таковые возникают, расчёт прочих затрат, с подтверждением соответствующими документами, собранными в установленном порядке в 3 экземплярах для возмещения компенсации государственным заказчиком.

Подрядчиком не будут рассматриваться представленные объемы работ, в случае отсутствия или некомплектности исполнительной документации.

Отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа в приемке и оплате выполненных в отчетном периоде работ.

В случае задержки предъявления субподрядчиком форм КС-2 и КС-3 на срок более 2 (двух) рабочих дней, указанные формы рассмотрению в текущем месяце не подлежат.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что субподрядчик передает подрядчику за 5 дней до начала приемки результата полностью выполненных им работ всю исполнительную документацию на бумажном носителе и в электронном виде в соответствии с нормативными документами.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что сдача и приемка полностью выполненных работ субподрядчиком, включая поставку оборудования, его монтаж и пуско-наладку, оформляются актом, подписываемым обеими сторонами, при наличии подписанных государственным заказчиком актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 за весь период выполнения работ.

Истец, указывая на то, что им были выполнены и предъявлены к приемке ответчику работы на сумму 16 373 252 руб. 21 коп., однако последний работы в установленном порядке не принял и не оплатил, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил преюдициальное значение судебного акта, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мультипласт" (должник) N А34-2055/2019 по заявлению ФГУП "ГВСУ N 8" о включении в реестр требований кредиторов должника 12 583 224 руб. 10 коп. долга и 3 155 839 руб. 13 коп. неустойки. Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2020 по делу N А34-2055/2019 при определении сальдо встречных обязательств сторон не установлен факт выполнения ООО "Мультипласт" спорных работ и наличие на стороне ФГУП "ГВСУ N 8" (в настоящее время - ФГУП "ГВСУ N 4") задолженности по их оплате, а наоборот установлена имеющаяся на стороне ФГУП "ГВСУ N 8" переплата, в связи с чем требования ФГУП "ГВСУ N 8" о взыскании указанного неотработанного аванса были включены судом в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (ст.ст. 720, 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении ООО "Мультипласт" ссылается на факт выполнения работ в полном объеме, направление с сопроводительным письмом N 4320 от 12.12.2017 (том 1 л.д. 55) в адрес ответчика откорректированных актов КС-2, КС-3 и комплекта исполнительной документации.

В последующем 13.12.2017 письмом исх. N 49/20-2244 (том 1 л.д. 5657) ответчик отказал в приемке работ "до подписания генподрядных форм КС-2, КС-3 Государственным заказчиком. А также до устранения замечаний к исполнительно-технической документации".

Письмом N 4732 от 13.12.2018 (том 1 л.д. 61) истец вновь направил в адрес ответчика откорректированные с учетом замечаний акты КС-2 NN1-8 от 13.12.2018, справку КС-3 N 11 от 13.12.2018 на сумму 16 373 252 руб. 21 коп. (том 1 л.д. 63-93), но ответчик работы не принял, акты не подписал, работы не оплатил.

Судом первой инстанции установлено, что аналогичные обстоятельства были предметом рассмотрения и оценки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мультипласт" (должник) N А34-2055/2019 по заявлению ФГУП "ГВСУ N 8" о включении в реестр требований кредиторов должника 12 583 224 руб. 10 коп. долга и 3 155 839 руб. 13 коп. неустойки.

По результатам указанного заявления ФГУП "ГВСУ N 8" было вынесено определение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020), которым в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мультипласт" были включены требования ФГУП "ГВСУ N 8" в размере 15 739 063 руб. 23 коп., из которых: 12 583 224 руб. 10 коп. - основной долг, 3 155 839 руб. 13 коп. - неустойка. Данное определение вступило в законную силу.

При вынесении указанного определения от 16.06.2020 Арбитражным судом Курганской области были установлены следующие обстоятельства: ФГУП "ГВСУ N 8" в соответствии с пунктом 2.5 договора перечислил ООО "Мультипласт" соответствующими платежными поручениями аванс в размере 113 000 000 руб. Данный аванс отработан субподрядчиком частично в сумме 105 302 993 руб. 80 коп. Сумма неотработанного ООО "Мультипласт" аванса составляет 7 697 006 руб. 20 коп.

Кроме того, ООО "Мультипласт" приняты по актам N 190 от 31.07.2015, N 213 от 28.09.2015, N 76 от 29.02.2016, N 121 от 29.04.2016, N 224 от 30.09.2016, N43 от 21.01.2017, N36 от 31.01.2017, N46 от 31.03.2017, N 69 от 30.04.2017, N 163 от 30.11.2017, но не оплачены генподрядные услуги, оказанные ФГУП "ГВСУ N 8" по договору субподряда N 1417187381832090942000000/101-МП от 29.05.2015. Общая сумма задолженности должника составляет 12 583 224 руб. 10 коп.

При этом, судом в рамках названного дела также были оценены доводы ООО "Мультипласт" о неоднократном предъявлении ФГУП "ГВСУ N 8" к приемке работ по спорному договору в том числе письмами исх. N 4320 от 12.12.2017 и N 4732 от 13.12.2018 (на которые ссылается истец в рамках настоящего дела), и установлено, что у подрядчика (ФГУП "ГВСУ N 8") отсутствовали основания для приемки спорных работ, в том числе в связи с отсутствием доказательств исправления замечаний к исполнительнотехнической документации, а также доказательств того, что в период с 01.12.2017 по 13.12.2018 (указанный в актах период выполнения спорных работ) работники ООО "Мультипласт" допускались к производству работ на территории войсковой части 40274, где должны были производить работы.

Исходя из установленных Арбитражным судом Курганской области в названном определении от 16.06.2020 по делу N А34-2055/2019 обстоятельств, Арбитражный суд Курганской области фактически определил сальдо встречных обязательств сторон, и, признав требования ФГУП "ГВСУ N 8" обоснованными, включил их в реестр требований кредиторов в общей сумме 15 739 063 руб. 23 коп., из которых 7 697 006 руб. 20 коп. составила сумма неотработанного ООО "Мультипласт" аванса.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении указанной нормы необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2020 по делу N А34- 2055/2019, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат. Поскольку названным судебным актом при определении сальдо встречных обязательств сторон не установлен факт выполнения ООО "Мультипласт" спорных работ и наличие на стороне ФГУП "ГВСУ N 8" (в настоящее время - ФГУП "ГВСУ N 4") задолженности по их оплате, а наоборот установлена имеющаяся на стороне ФГУП "ГВСУ N 8" (с учетом стоимости фактически выполненных ООО "Мультипласт" работ) переплата, в связи с чем требования ФГУП "ГВСУ N 8" о взыскании указанного неотработанного аванса были включены судом в реестр требований кредиторов.

Установив, что при рассмотрении настоящего спора истец ссылается на те обстоятельства, которые уже были предметом рассмотрения и оценки по вышеуказанному делу N А34-2055/2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий иск ООО "Мультипласт" направлен на переоценку и преодоление выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2020 по делу N А34-2055/2019 о включении требований ФГУП "ГВСУ N 8" в реестр требований кредиторов ООО "Мультипласт".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность за выполненные по спорному договору работы на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании 16 373 252 руб. 75 коп. долга по договору субподряда от 29.05.2015 отказано законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2021 года по делу N А71-11964/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова