Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 14АП-3496/21 по делу N А05-202/2021

г. Вологда

11 июня 2021 г.

Дело N А05-202/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2021 года по делу N А05-202/2021,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Архангельск" (адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5; ОГРН 1022900509521, ИНН2901065991; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском индивидуальному предпринимателю Прохорову Павлу Юрьевичу (адрес: 163018, Архангельская область, город Архангельск; ОГРНИП 311290103500071, ИНН 2901212586843; далее - Предприниматель) о взыскании 20 553 руб., в том числе: 9 600 руб. задолженности по внесению арендных платежей за март 2020 года по договору аренды от 14.06.2019 N 61/19ок и 2 006 руб. 40 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.1 договора за период с 11.12.2019 по 30.09.2020, 7 400 руб. задолженности по внесению арендных платежей за март 2020 года по договору аренды от 14.06.2019 N 60/19ок и 1546 руб. 60 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.1 договора за период с 11.12.2019 по 30.09.2020.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 17 527 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Администрация с решением в части взыскания лишь части неустойки за период с 11.12.2019 по 05.04.2020 и отказа во взыскании всей суммы неустойки в связи с просрочкой внесения арендных платежей по договору аренды от 14.06.2019 N 61/19ок и договору аренды от 14.06.2019 N 60/19ок за период с 11.12.2019 не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскании пеней в заявленном размере. В обоснование жалобы ссылается на то, что на момент подачи искового заявления в Арбитражном суде Архангельской области не было на рассмотрении заявления кредиторов о признании ответчика несостоятельным (банкротом), отсутствовали сведения о возбужденной процедуре банкротства ответчика или намерении ответчика подать заявление о признании себя банкротом, соответственно, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), устанавливающего мораторий на начисление неустойки, в данном случае к ответчику не применимы.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве".

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 29-АЛ N 094236 является собственником объекта - здание торгового комплекса "Детский мир", площадью 3 160,2 кв. м, 4 этажа, расположенного в г. Архангельске, округ Октябрьский, проспект Троицкий, д. 47.

Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 14.06.2019 N 61/19ок (далее - договор N 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатору во временное владение и пользование за плату предоставляется муниципальное имущество - нежилое помещение общей площадью 32,0 кв. м, находящееся на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, проспект Троицкий, д. 47, для использования под туристическое агентство.

Факт передачи помещения зафиксирован актом приема-передачи от 01.06.2019.

В соответствии с положениями пункта 1.3 договора N 1 сроком действия договора стороны определили период 29 дней с момента его заключения.

Размер ежемесячной арендной платы определен сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 9 600 руб. без учета НДС.

Арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно в срок до 10-го числа текущего месяца (пункт 2.2.3 договора N 1).

Письмом от 21.02.2020 N 03-12/301 арендодатель уведомил арендатора о прекращении действия договора N 1 с 12.07.2019, потребовал арендатора в срок до 31.03.2020 освободить арендованное помещение и сдать его по акту приема-передачи, а также оплатить задолженность по арендной плате за март 2020 года.

Согласно акту приема-передачи помещения арендатором 31.03.2020 сдано арендованное по договору N 1 помещение, помещение принято арендодателем.

В связи неисполнением арендатором обязанности по внесению арендных платежей за март 2020 года по договору N 1 и несвоевременным внесением арендатором арендных платежей за период с декабря 2019 года по март 2020 года, истец 23.09.2020 направил ответчику требование N 18-52/10119 об оплате задолженности и начисленной на неустойки.

Также истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 14.06.2019 N 60/19ок (далее - договор N 2), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатору во временное владение и пользование за плату предоставляется муниципальное имущество - нежилое помещение общей площадью 24,7 кв. м, находящееся на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, проспект Троицкий, д. 47, для использования под розничную торговлю.

Факт передачи помещения зафиксирован актом приема-передачи от 01.06.2019.

В соответствии с положениями пункта 1.3 договора N 1 сроком действия договора стороны определили период 29 дней с момента его заключения.

Размер ежемесячной арендной платы определен сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 7 400 руб. без учета НДС.

Арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно в срок до 10-го числа текущего месяца (пункт 2.2.3 договора N 2).

Письмом от 21.02.2020 N 03-12/302 арендодатель уведомил арендатора о прекращении действия договора N 2 с 12.07.2019, потребовал арендатора в срок до 31.03.2020 освободить арендованное помещение и сдать его по акту приема-передачи, а также оплатить задолженность по арендной плате за март 2020 года.

Согласно акту приема-передачи помещения арендатором 31.03.2020 сдано арендованное по договору N 2 помещение, помещение принято арендодателем.

В связи неисполнением арендатором обязанности по внесению арендных платежей за март 2020 года по договору N 2 и несвоевременным внесением арендатором арендных платежей за период с декабря 2019 года по март 2020 года, истец 23.09.2020 направил ответчику требование N 18-52/10137 об оплате задолженности и начисленной на неустойки.

Ввиду того, что досудебные требования об уплате задолженности и неустойки по договорам N 1 и 2 проигнорированы ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с нарушением срока внесения арендных платежей за периоды с декабря 2019 года по март 2020 года по обоим договорам аренды, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2006 руб. 40 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.1 договора N 1 за период 11.12.2019 по 30.09.2020 и 1546 руб. 60 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.1 договора N 2 за период 11.12.2019 по 30.09.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений пунктов 2.2.3 спорных договоров аренды, арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно в срок до 10-го числа текущего месяца.

Таким образом, за декабрь 2019 года арендные платежи должны быть внесены арендатором в срок до 10.12.2019, за январь 2020 года - до 10.01.2020, за февраль 2020 года - до 10.02.2020, за март 2020 года - до 10.03.2020.

В материалы дела истцом представлены доказательства неисполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей по обоим договорам.

Так, по обоим договорам аренды арендные платежи за декабрь 2019 года внесены ответчиком 11.12.2019 платежными поручениями N 133 и N 134, за январь 2020 года - 10.01.2020 платежными поручениями N 3 и N 4, за февраль 2020 года - 13.02.2020 платежным поручением N 14 и N 15, за март 2020 - не внесены на момент рассмотрения судом спора.

В пункте 4.1 договора N 1 и договора N 2 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение исполнения условий договоров аренды N 1 и N 2 правомерно признано судом обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.12.2019 по 30.09.2020 составит 3 553 руб. (2 006 руб. 40 коп. по договору N 1 и 1546 руб. 60 коп. по договору N 2).

Со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации N 428 от 03.04.2020 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428), которое опубликовано 06.04.2020, суд пришел к верному выводу о том, что с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, неустойка ограничена периодом с 11.12.2019 по 05.04.2020, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично:

по договору N 1 - 297 руб. 60 коп.;

по договору N 2 - 229 руб. 40 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 06.04.2020 по 30.09.2020, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей указанной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Постановления N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников - организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивого развития российской экономики.

В силу пункта 5 данного постановления оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление N 428 опубликовано 06.04.2020, связи с чем, с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, продлен.

В силу пункта 4 данного постановления оно вступает в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев, то есть по 07.01.2021.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Постановление N 434).

Как следует из материалов дела и установлено судом, основным видом экономической деятельности ответчика является деятельность туристических агентств (ОКВЭД 79.11), что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Данный вид экономической деятельности внесен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление N 434).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (Covid-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, далее - Обзор N 2), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что ответчик включен в Перечень и на него распространяется мораторий на возбуждение дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за период с 06.04.2020 30.09.2020.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку истец, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, то за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2021 года по делу N А05-202/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова