Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 17АП-6437/21 по делу N А60-61541/2020

г. Пермь

11 июня 2021 г.

Дело N А60-61541/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Высота": Колесникова К.В., паспорт, доверенность от 29.01.2021 N 02/2021;

от заинтересованного лица - Администрации Ленинского района города Екатеринбурга: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Высота"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2021 года по делу N А60-61541/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН 7136037480, ОГРН 1197154013000)

к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, администрация) с требованием о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 17.11.2020 N 201107515 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит признать постановление от 17.11.2020 N 201107515 о привлечении ООО "Высота" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 15 Закона N 52-ОЗ, незаконным и отменить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 13.10.2020 инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" была повторно обследована территория производства земляных работ по ул. Начдива Онуфриева, 6/ул. Серафимы Дерябиной в Ленинском районе г. Екатеринбурга и был повторно установлен уже доказанный ранее факт производства работы по устройству фундамента и установке антенно-мачтового сооружения без оформления разрешения на производство земляных работ; по данному факту в отношении ООО "Высота" было вынесено постановление N 2000905945 от 22.09.2020 о привлечении общества к административной ответственности по п. 1 ст. 15 Закона N 52-ОЗ; ввиду чего, по мнению заявителя, оспариваемым постановлением административный орган в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ повторно привлек ООО "Высота" к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Администрация в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами апеллянта, указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в заседании суда не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" 13.10.2020 проведено обследование территории производства земляных работ по ул. Начдива Онуфриева, д. 6/ ул. Серафимы Дерябиной, д. 53 в Ленинском районе города Екатеринбурга, в ходе которого установлено, ООО "Высота" произведены работы по установке антенной опоры без оформления разрешения на производство земляных работ.

По данному факту составлен акт от 13.10.2020, а также протокол от 02.11.2020 N 10-02-11-20 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена п.1 ст.15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Административной комиссией Ленинского района г. Екатеринбурга вынесено постановление от 17.11.2020 N 201107515 о признании ООО "Высота" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", и привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Высота" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Признавая оспариваемое постановление законным, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 15 Закона N 52-ОЗ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, основания для освобождения общества от административной ответственности отсутствуют.

Отклоняя доводы заявителя о том, что оспариваемым постановлением ООО "Высота" повторно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в установке антенной опоры в отсутствие разрешения на производство земляных работ, суд указал, что в данном случае выявлены два события административного правонарушения, в связи с чем привлечение общества к административной ответственности за правонарушение, совершенное в рамках оспариваемого постановления, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о законности оспариваемого постановления ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Свердловской области N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" проведение земляных, ремонтных или отдельных работ, связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, без разрешения (ордера) на проведение этих работ, выдаваемого органами местного самоуправления, либо с нарушением условий, предусмотренных этим разрешением (ордером) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 4.1 КоАП РФ установлены общие правила назначения административного наказания.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что постановлением N 200905945 от 22.09.2020 Административная комиссия Ленинского района МО город Екатеринбург привлекла ООО "Высота" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15 Закона N 52-ОЗ за нарушение пункта 5 Положения "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ...", пункта 2 Приказа МУГИСО N 118 от 30.01.2020 "О разрешении на использование ООО "Высота" земель кадастрового квартала 66:41:0403901, расположенных в районе пересечения улиц Волгоградской и Московской в городе Екатеринбурге.

Как указано в постановлении от 22.09.2020, нарушение выразилось в том, что общество произвело работы по устройству фундамента и установке антенно-мачтового сооружения без оформления разрешения на производство земляных работ. Одним из доказательств по делу явился Акт о нарушении порядка производства земляных работ N 99 от 07.08.2020.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется аналогичное правонарушение. Вывод административного органа основан на акте осмотра (обследования) территории от 13.10.2020.

При этом представленные в материалы дела доказательства, в том числе приложенные к акту осмотра территории от 13.10.2020 фотоматериалы, карта-схема месторасположения нарушения (установки антенной опоры), в совокупности с содержащимся в акте о нарушении порядка производства земляных работ N 99 от 07.08.2020 планом-схемой обследуемого земельного участка и фотоматериалами, позволяют установить идентичность отраженного на них объекта - антенно-мачтового сооружения.

Таким образом, при обследовании территории, проведенном 07.08.2020 и 13.10.2020, зафиксирован факт выполнения работ по установке одной и той же антенной опоры, что административным органом не опровергается и иного не доказано.

Доказательств того, что после обнаружения факта выполнения земляных работ 07.08.2020 общество продолжало на указанном участке осуществление работ по установке спорной антенной опоры, административным органом не представлено.

Поскольку постановлением N 200905945 от 22.09.2020 общество уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15 Закона N 52-ОЗ за производство работ по устройству фундамента и установке указанного антенно-мачтового сооружения без оформления разрешения на производство земляных работ, данное постановление вступило в силу, привлечение к административной за это же нарушение постановлением N 201107515 от 17.11.2020 является повторным.

Доказательств того, что после того как общество уже было привлечено к ответственности постановлением от 22.09.2020 им продолжали осуществляться действия, подпадающие под состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона N 15-ОЗ, административным органом не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым постановлением административный орган в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ повторно привлек ООО "Высота" к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в проведении земляных работ по установке одной и той же антенной опоры в отсутствие разрешения на производство земляных работ на одном и том же земельном участке, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 17.11.2020 N 201107515 подлежит признанию незаконным, обжалуемое решение суда первой инстанции - отмене (часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года по делу N А60-61541/2020 отменить.

Признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении от 17.11.2020 N 201107515, вынесенное административной комиссией Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург", о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Высота" к административной ответственности по пункту 1 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

В.Г. Голубцов Л.Х. Риб