Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 11АП-6183/21 по делу N А55-29860/2020

г. Самара

10 июня 2021 г.

Дело N А55-29860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добычиной Е.А.,

с участием:

от истца - Келин А.А., директор (решение N 2/18 от 28.09.2018, выписка из ЕГРЮЛ);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июня 2021 года в зале N 4 помещения суда апелляционную жалобу Администрации Персиановского сельского поселения на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 марта 2021 года по делу NА55-29860/2020 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консонанс" (ОГРН 1076315002389, ИНН 6315601408), г. Самара,

к Администрации Персиановского сельского поселения (ОГРН 1056125016463, ИНН 6125023727), Ростовская область, Октябрьский район, пос. Персиановский,

о взыскании 196392 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консонанс" (далее ООО "Консонанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации Персиановского сельского поселения (далее Администрация, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 196392 руб. 71 коп. за период с 13.01.2017 по 13.10.2020, за период с 13.10.2020 по день принятия судом решения по настоящему делу, а также со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства (с учетом выделения требований в отдельной производство).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзВодоканал" (далее - ООО "СоюзВодоканал") об обязании исполнить обязательства, принятые по муниципальному контракту от 18.05.2012 N 0158300013812000004-0106151-02, выполнив работы по проектированию объекта: "Реконструкция и расширение существующих очистных сооружений канализации п.Казачьи Лагери Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области; внесении изменений в проектную документацию".

ООО "СоюзВодоканал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к Администрации о расторжении муниципального контракта от 18.05.2012 N 0158300013812000004-0106151-02, взыскании 579817 руб. 46 коп. - задолженности и 129489 руб. 17 коп. - неустойки.

Определением суда от 07.10.2016 встречный иск ООО "СоюзВодоканал" принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 по делу N А55-14743/2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО "СоюзВодоканал" (ИНН 6311135851, ОГРН 1126311004060) в полном объеме исполнить обязательства, принятые по муниципальному контракту от 18.05.2012 N 0158300013812000004-0106151-02, выполнив работы по проектированию объекта: "Реконструкция и расширение существующих очистных сооружений канализации п.Казачьи Лагери Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области. Внесение изменений в проектной документацию", в срок 9 месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "СоюзВодоканал" в части требования о расторжении договора отказано. В остальной части встречные исковые требования удовлетворены. С Администрации в пользу ООО "СоюзВодоканал" взыскано 709306 руб. 63 коп., в том числе: 579817 руб. 46 коп. - основного долга, 129489 руб. 17 коп. - неустойки. С Администрации в пользу ООО "СоюзВодоканал" взыскано 17186 руб. - судебных расходов. С ООО "СоюзВодоканал" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6000 руб.

Также судом произведена замена взыскателя по встречному иску - ООО "СоюзВодоканал" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтандарт" (ИНН 6311157679) (далее - ООО "ЭкоСтандарт"), в части требования к Администрации взыскания задолженности в размере 709306 руб. 63 коп., в том числе: 579817 руб. 46 коп. - основного долга, 129489 руб. 17 коп. - неустойки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2018 по делу N А55-14743/2016 произведена замена ответчика и должника по исполнительному производству - ООО "СоюзВодоканал" на его правопреемника - ООО "СПЕЦСТРОЙ-1" (ИНН 5609095390).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 по делу N А55-14743/2016 произведена замена взыскателя по встречному иску - ООО "ЭкоСтандарт" на его правопреемника - ООО "Консонанс" (ИНН 6315601408) в части требования к Администрации взыскания задолженности в размере 709306 руб. 63 коп., в том числе: 579817 руб. 46 коп. - основного долга, 129489 руб. 17 коп. - неустойки.

Как указал истец, решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 по делу N А55-14743/2016 по настоящее время ответчиком не исполнено.

Пунктом 1.2. договора уступки права требования N 1.19 от 05.06.2019, по которому право требования задолженности, взысканной с ответчика по делу NА55-14743/2016, уступлено истцу, предусмотрено, что уступка касается и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную сумму.

Учитывая длительное неисполнение судебного акта по делу N А55-14743/2016, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму с даты вступления решения Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 по делу N А55-14743/2016 в законную силу по дату фактического взыскания задолженности.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, и в качестве причины неисполнения судебного акта указал на то, что встречное требование ответчика к ООО "СоюзВодоканал" не исполнено, работы, к которым было обязано данное лицо, не выполнены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления - арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12, от 26.11.2013 N 8628/13, положения нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Поскольку судебные акты, предусматривающие взыскание с ответчика задолженности и неустойки, возлагают на него обязанность уплатить денежную сумму, следовательно, у ответчика по данным спорам возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы истцу (кредитору), который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу NА76-9414/2016, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

С учетом изложенного истец в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратился с иском о взыскании с ответчика на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу денежных средств с момента вступления в законную силу решения суда.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 39, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196392 руб. 71 коп. за период с 13.01.2017 по 13.10.2020, а также за период с 14.10.2020 по день фактического исполнения обязательства от суммы 709306 руб. 63 коп. за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению, поскольку соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку противоречит порядку определения процентов, а также разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.03.2020 N 305-ЭС19-27688.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 4 марта 2021 года по делу N А55-29860/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Персиановского сельского поселения - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина