Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 13АП-13974/21 по делу N А56-10537/2020

г. Санкт-Петербург

10 июня 2021 г.

Дело N А56-10537/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Куренковой Е.М.,

при участии:

от финансового управляющего гражданина-должника Мамедовой Н.З. - Усынина И.В. представителя Корчагиной А.С. (доверенность от 10.06.2020),

Бикменова Р.Ф. (паспорт) и его представителя Кучай С. (доверенность от 07.03.2012),

рассмотрев 01.06.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13974/2021) Бикменова Руслана Федоровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по обособленному спору N А56-10537/2020/сд.1 (судья Семенова И.С.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мамедовой Наили Забит кызы,

УСТАНОВИЛ:

Мамедова Наиля Забит кызы, ИНН 752407298346 (далее - должник), 10.02.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением от 21.02.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве названного лица.

Решением от 04.05.2020 (резолютивная часть объявлена 15.04.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Усынин Илья Владимирович.

Финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 12.03.2019 в отношении транспортного средства BMW 530i xDrive 2018 года выпуска (VIN WBAJA71030WC19752), заключенного между должником и Бикменовым Русланом Федоровичем, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата автотранспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением от 19.10.2020 заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Бикменов Р.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции в отсутствие доказательств о надлежащем извещении ответчика рассмотрел заявление управляющего, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Бикменов Р.Ф полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также противоречат вступившему в силу решению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2020 по делу N 2-745/2020, которым суд признал Бикменова Р.Ф. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, а именно на момент приобретения транспортного средства (12.03.2019) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала запись о залоге транспортного средства в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк".

Кроме того, податель жалобы полагал, что стоимость приобретенного им транспортного средства соответствовала рыночной, поскольку первоначально автомобиль был приобретен должником в дилерском центре по цене 3 330 000 руб., а впоследствии находился в эксплуатации на протяжении восьми месяцев, был поврежден в дорожно-транспортном происшествии 25.02.2017, вследствие чего стоимость автомобиля, в том числе, в связи с отсутствием на него спроса, снизилась до 2 500 000 руб.

Расчеты по договору были произведены в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 13.03.2019 о получении супругом должника - Джавадовым Равидом Мухсум оглы, действующим на основании доверенности от 26.07.2018, денежных средств.

В отзыве на жалобу, представленном 27.05.2021, финансовый управляющий просит в ее удовлетворении отказать, полагая, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается неравноценность оспариваемой сделки, совершенной в течение года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, судебной практикой подтверждается необходимость представления доказательств наличия у покупателя денежных средств для приобретения автомобиля.

В судебном заседании 25.05.2021 удовлетворено ходатайство Бикменова Р.Ф. о приобщении дополнительных доказательств к материалам обособленного спора ввиду уважительности причин их непредоставления в суд первой инстанции. В судебном заседании объявлен перерыв до 01.06.2023. После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель финансового управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником в лице ее супруга - Джавадова Равида Мухсум оглы (продавец), действующего на основании нотариальной доверенности от 26.07.2018, и Бикменовым Р.Ф. (покупателем) 12.03.2019 был заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW 530i xDrive 2018 года выпуска (VIN WBAJA71030WC19752) по цене 2 500 000 руб.

При этом продавец указал, что отчуждаемое им имущество не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременено.

Полагая, что спорный договор купли-продажи является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением, ссылаясь на неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке в отсутствие доказательств расчетов по договору между сторонами.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости транспортного средства, а также расходования должником полученных средств или их аккумулирования на расчетных счетах должника, пришел к выводу об обоснованности заявления управляющего.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы и приложенные к ней документы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве следует, что с даты введения реструктуризации долгов гражданина у финансового управляющего, а также конкурсного кредитора либо уполномоченного органа, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц, возникает право обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 упомянутого Закона основаниям.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен 12.03.2019, тогда как заявление о признании должника банкротом принято 21.02.2020, следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, указав, что сделка является неравноценной, поскольку транспортное средство отчуждено по заниженной стоимости, не соответствующей рыночной, при этом должник на дату совершения сделки имел задолженность перед иными кредиторами, требование удовлетворил, посчитав, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку отчуждение имущества привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные ответчиком документы, полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

Из представленных ответчиком документов в опровержение доводов финансового управляющего следует, что 21.07.2018 между ООО "Аксель-Моторс" (продавец) и должником (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Из условий названного договора следует, что общая цена договора составляет 3 330 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Таким образом, довод управляющего о том, что средняя рыночная стоимость автомобиля BMW 530i xDrive 2018 года выпуска составляет более 4 млн руб., является несостоятельным.

Бикменов Р.Ф. в опровержении довода финансового управляющего о неравноценности оспариваемой сделки представил отчет об оценке рыночной стоимости спорного движимого имущества от 09.03.2021 N 09, подготовленный ООО "ПроКа" по состоянию на 12.03.2019, согласно которому стоимость автомобиля на дату оценки составляла 2 589 000 руб., а с учетом повреждений, полученных автомобилем в ДТП 25.02.2019 - 2 466 000 руб.

Сведения об участии автомобиля в ДТП подтверждаются представленной в материалы дела распечаткой с сайта "Автотека" (сервис по проверке автомобиля по VIN), согласно которой в результате ДТП, произошедшего 25.02.2019, транспортное средство получило повреждения передней части кузова.

Также финансовым управляющим не опровергнута информация о том, что сведения о продаже автомобиля были опубликованы продавцом на сайте Авито, что в частности может свидетельствовать о формировании цены на него в условиях открытого рынка.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы подателя жалобы о том, что стоимость транспортного средства соответствовала рыночной с учетом нахождения на момент продажи автомобиля в эксплуатации и участия его в ДТП.

Что касается отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по оспариваемому договору, Бикменов Р.Ф. в опровержение названного довода представил расписку от 13.03.2019, согласно которой ответчик передал супругу должника, действующего на основании нотариальной доверенности от 26.07.2018 (зарегистрированной в реестре за N 78/153-н/78-2018-16-248), выданной ВРИО нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Лозовой Д.К. - Бугаенко А.А., денежные средства по договору купли-продажи от 12.03.2019 в размере 2 500 000 руб. в присутствии свидетеля Байрамова И.С.

При этом финансовый управляющий не обратился с ходатайством о вызове свидетеля, а равно об обязании Бикменова Р.Ф., в отношении которого в материалах дела отсутствуют данные о нахождении его в родственных или иных связях с должником, представить доказательства наличия у него денежных средств в размере, уплаченном по договору.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о неравноценности оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ, не нашли своего подтверждения.

В качестве подтверждения наличия признаков неплатежеспособности суд первой инстанции сослался на наличие большого количества исполнительных производств, возбужденных в отношении должника за период с 2019 по 2020 г., вместе с тем оспариваемая сделка была совершена в начале 2019 г., при этом в материалы настоящего обособленно спора соответствующих доказательств, свидетельствующих об общедоступности информации о наличии исполнительных производств по состоянию на дату совершения сделки, заявителем не представлено.

Таким образом, доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, а также осведомленности об этом ответчика в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2020 по делу N 2-745/20 по иску Бикменова Р.Ф. к АО "ЮниКредит Банк" о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога, установлено, что Бикменов Р.Ф. перед покупкой автомобиля обратился в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на сайте Федеральной нотариальной в информационно-коммуникационной сети "Интернет", при этом в названном реестре информация о том, что спорное транспортное средство находится в залоге у АО "ЮниКредит Банк" на основании договора залога от 23.07.2018, на дату приобретения ответчиком автомобиля отсутствовала. Кроме того, указанная информация о залоге отсутствовала и в ПТС.

Сведения о залоге движимого имущества в упомянутом реестре были опубликованы лишь 23.08.2019 за номером 2019-003-947048-961.

В связи с изложенными обстоятельствами названным решением Бикменов Р.Ф. признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, право залога автомобиля в отношении залогодержателя АО "ЮниКредит Банк" прекращено.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлена добросовестность ответчика при покупке транспортного средства, а факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и цель такого причинения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами возмездного характера сделки, а именно распиской в получении денежных средств по договору доверенным лицом должника, в связи с чем оснований полагать, что конкурсная масса должника уменьшилась, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а в удовлетворении заявления финансового управляющего должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу N А56-10537/2020/сд.1 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Мамедовой Наили Забит кызы в пользу Бикменова Руслана Федоровича 3000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова С.М. Кротов