Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 05АП-3185/21 по делу N А51-11492/2020

г. Владивосток

11 июня 2021 г.

Дело N А51-11492/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Ленина, 91",

апелляционное производство N 05АП-3185/2021

на решение от 01.04.2021 судьи Е.А. Грызыхиной

по делу N А51-11492/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Товарищества собственников жилья "Ленина, 91" (ОГРН 1102511000932, ИНН 2511069045)

к индивидуальному предпринимателю Богун Ольге Викторовне (ОГРНИП: 311251125900033, ИНН: 251100463450),

о взыскании задолженности по договору аренды от 01.09.2017 в размере 107 500 рублей за период с 27.11.2018 по 01.1.2019, убытки в размере 323408 рублей (с учётом принятых судом уточнений),

при участии: от истца: адвокат Гусева И.Н. по доверенности от 29.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Ленина, 91" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Богун Ольги Викторовны (далее - ответчик, ИП Богун) 107 500 рублей задолженности по договору аренды от 01.09.2017 за период с 27.11.2018 по 01.11.2019, убытки в размере 323 408 рублей (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ИП Богун в пользу ТСЖ "Ленина, 91" 107 500 рублей основного долга, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что неисполнение обязанности арендатора по передаче объекта аренды арендодателю в том же состоянии, в котором арендатор принял объект аренды, подтверждается актом приема-передачи и дефектовочной ведомостью, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба ответчик не представил, оснований не принимать представленные доказательства у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 01.04.2021 только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между ТСЖ "Ленина, 91" (арендодатель) и ИП Богун (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения от 01.09.2017, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение для использования в качестве административно-служебного помещения для туристического агентства, именуемое в дальнейшем "Помещение".

Арендуемое помещение расположено во втором подъезде дома по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Ленина, 91 (колясочная). Общая площадь помещения составляет 17 кв.м.

На момент заключения настоящего договора помещение, передаваемое в пользование, принадлежит ТСЖ "Ленина,91" (пункт 1.3 договора),

В пункте 3.1 договора определено, что срок пользования помещением составляет 4 (четыре) месяца с момента принятия помещения.

Как указал истец в исковом заявлении, в нарушение условий договора, арендатор не надлежащим образом исполнял условия договора аренды в части внесения арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить в добровольном порядке убытки в размере 323 408 рублей в течение 15 дней с момента получения претензии.

В отсутствие ответа на претензию, истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, в которой истец просил возместить убытки в размере 323 408 рублей и указал, что у ответчика числится задолженность по арендной плате за период с 27.11.2018 по 15.11.2019 в размере 114 000 рублей.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были добровольно удовлетворены ИП Богун, ТСЖ "Ленина, 91" обратилось в суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Факт использования ответчиком переданного в аренду нежилого помещения по договору от 01.09.2017 подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Основанием для предъявления исковых требований о взыскании убытков послужил возврат помещения арендодателю в ненадлежащем состоянии.

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды, актом приема передачи от 01.09.2017, на момент передачи помещения арендатору оно не требовало текущего и капитального ремонта.

Судом первой инстанции приняты во внимание положения статей 15, 622, 393 ГК РФ, распределено бремя доказывания применительно к спору о возмещении убытков с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".

При этом, как верно установил суд первой инстанции, в обоснование требований о взыскании убытков представлен акт приема-передачи от 01.11.2019 с выполненной от руки после подписей сторон записью "требуется ремонт помещения".

Данная надпись выполнена от руки ниже основного текста и подписи сторон, что не позволяет установить ни время ее совершения, ни осведомленность и согласие ответчика с этой записью.

Дефектная ведомость от 18.11.2019 составленная истцом в одностороннем порядке без привлечения ответчика, выполнена в отношении помещения колясочной 2 подъезда 9 этажного жилого лома по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленина, 91. При этом согласно тексту договора в аренде у ответчика находилось помещение нежилое помещение (колясочная) 9 этажного жилого лома по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленина, 91, номер подъезда не конкретизирован, что не позволяет достоверно установить, что осмотрено было помещение, возвращенное ответчиком.

Также судом первой инстанции верно установлено отсутствие подтверждения проведения совместного осмотра сторон с указанием выявленных недостатков.Фото и видеофиксация во время возврата помещения, позволяющая установить обстоятельства и состояние имущества на момент возврата, степень его непригодности для дальнейшей эксплуатации относительно того состояния, которое было при передаче арендатору, не представлены. Доказательств того, что обнаруженные дефекты возникли в помещении, возвращенном ответчиком, именно вследствие действий ответчика, не представлены, отсутствует бесспорное обоснование необходимости выполнения работ именно в заявленном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком обязательства по возврату арендуемого имущества в надлежащем состоянии, предполагающем несение обязанности по возмещению убытков в испрашиваемом размере.

Доводы апеллянта сводятся к повторному изложению обстоятельств передачи спорного помещения и проведения осмотра 18.11.2019, и представляют собой изложение субъективного мнения истца о достаточности вышеуказанных доказательств, не направленное на опровержение выводов суда по существу.

При этом то обстоятельство, что ответчик не оспорил расчет убытков, само по себе не имеет правового значения, поскольку истцом не доказан факт положенного в основу искового требования нарушения обязательства ответчиком.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2021 по делу N А51-11492/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова