Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 18АП-2860/21 по делу N А76-40229/2019

г. Челябинск

11 июня 2021 г.

Дело N А76-40229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никулина Константина Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 по делу N А76-40229/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Никулина Константина Сергеевича (далее - должник, Никулин К.С.).

Решением от 31.10.2019 (резолютивная часть от 24.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Данилов Данис Данилевич.

Должник Никулин К.С. 23.10.2020 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ежемесячно его заработной платы в полном объеме для оплаты расходов на его обучение ребенка.

Определением от 15.02.2021 в удовлетворении заявления отказано судом в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что он не пытается повторно получить из конкурсной массы денежные средства в сумме 65 700 рублей на обучение ребенка, а пытается получить денежные средства, которые полагались ему. Вывод суда о том, что 4-ый платеж приходится на период за рамками возбужденной в отношении должника процедуры банкротства, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откалывалось с учетом предмета и основания предъявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводов и возражений по заявлению, изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, содержания представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на основании статей 9, 65, 81 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщены дополнительные пояснения от должника, поскольку они были представлены во исполнение определения суда об отложении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сын должника Никулин М.К. обучается на очной форме обучения в Частном образовательном учреждении высшего образования "Международный институт дизайна и сервиса" по специальности "Прикладная информатика". Стоимость обучения, согласно договору об образовании от 24.07.2020, за 2020/2021 учебный год составляет 87 600 рублей.

На основании п. 4.4 договора об образовании от 24.07.2020, платежи за образовательные услуги вносятся в 4 этапа:

1 платеж не позднее 31 августа,

2 платеж не позднее 30 ноября,

3 платеж не позднее 28 февраля,

4 платеж позднее 15 мая.

На основании приказов ректора ЧОУВО "Международный институт дизайна и сервиса" от 15.06.2020, от 07.10.2020, от 12.01.2021 определена сумма платежей по специальности "Прикладная информатика" в следующем размере: 1 платеж - 21900 рублей, 2 платеж - 21900 рублей, 3 платеж - 21900 рублей.

При рассмотрении заявления судом установлено, что должник уже внес три платежа на оплату обучения ребенка в общей сумме 65 700 рублей, что подтверждается справками банка о совершенных операциях от 24.07.2020, от 19.11.2020, от 27.01.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о возмещении денежных средств, оплаченных в первые три платежа, суд указал, что все накопленные должником денежные средства составляют конкурсную массу и подлежат выплате кредиторам. Имеющиеся у должника в наличии денежные средства в сумме 65 700 рублей, оплаченные за обучение ребенка, должны были быть переданы им в конкурсную массу, а в случае заявления ходатайства и при необходимости переданы должнику для его личных нужд финансовым управляющим или на основании судебного акта.

Также суд решил, что 4 платеж приходится на период за рамками возбужденной в отношении должника процедуры банкротства, поскольку определением суда от 01.10.2020 срок процедуры реализации имущества должника установлен до 02.03.2021.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 ст. 446 ГК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Совершеннолетние дети, обучающиеся в учебном заведении по очной форме обучения до 23 лет, могут быть признаны нетрудоспособными, с учетом того, если ребенок не работает официально по трудовому договору полный рабочий день.

При этом следует учитывать, что из положений Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" не следует, что стоимость обучения ребенка в высшем учебном заведении включена в предусмотренный названным Законом прожиточный минимум.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно возможности исключения из конкурсной массы денежных средств на обучение сына должника не заявили, возражений относительно перерасчета в дело не представили, ввиду чего, учитывая размер доходов должника, а также наличие на иждивении ребенка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника денежных средств на его обучение.

Однако, в силу ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Учитывая, что родители должны нести равные обязанности за несовершеннолетнего ребенка, в том числе по оплате обучения ребенка, расходы, связанные с обучением несовершеннолетнего ребенка должны делиться поровну.

Доказательств нетрудоспособности супруги должника в материалы дела на представлено, невозможность супруги нести половину расходов на оплату обучения сына - не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы должника о том, что супруга несет расходы в размере 9 000 рублей на аренду жилого помещения для их сына при размере ее заработной платы около 16 035,66 (из представленной справки 2 НДФЛ за 2020 год следует, что общая сумма полученного дохода супруги должника составила 192 427, 93 руб.) и величине прожиточного минимума для трудоспособного населения 12 247 рублей, не обосновывают необходимости исключения из конкурсной массы 100% расходов на оплату обучения ребенка, поскольку иное бы означало неправомерное ущемление прав кредиторов должника.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов. То есть процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Кроме того, должник не лишен права обратиться к финансовому управляющему с ходатайством об исключении из конкурсной массы половины суммы (4 500 руб.) на аренду жилья для сына, обучающегося в другом городе, которое также будет рассмотрено с учетом принципа соблюдения баланса интересов сторон процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, учитывая, что уменьшение конкурсной массы должника дополнительно на 10 950 рублей существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов и не нарушит права кредиторов должника, что в воспитании и обучении ребенка участвуют оба родителя, суд апелляционной инстанции считает, что требование заявителя об исключении из конкурсной массы должника денежных средств для оплаты обучения ребенка в сумме 10 950 рублей (из расчета 50% от размера платы за обучение ребенка в месяц) подлежит удовлетворению. Указанная сумма должна исключаться из конкурсной массы должник со дня его обращения с указанным ходатайством в суд, то есть с 23.10.2020.

Довод должника о том, что спорные денежные средства должны быть исключены с момента введения процедуры реализации имущества должника, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Требования об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание должника и содержание находящегося у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка подпадает под регулирование пункта 3 статьи 213.25. Закона о банкротстве и статьи 446 ГПК РФ.

При этом, приняв во внимание, что гражданские права осуществляются физическими лицами своей волей и в своем интересе, реализация предоставленного законом права осуществляется непосредственно на основании выражения волеизъявления лица, которому соответствующее право принадлежит.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ежемесячное удержание из конкурсной массы денежных средств в размере не менее прожиточного минимума возможно производить не ранее, чем с даты обращения в суд с соответствующим ходатайством, исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды является недопустимым, так как данные денежные средства являются целевыми - на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что не предполагает накопления таких средств за истекший период.

При этом вывод суда о том, что сумма 4 платежа приходится на период, попадающий за рамки возбужденной в отношении должника процедуры банкротства, являлся преждевременным (в настоящее время процедура продлена до 02.08.2021), ввиду чего обжалуемое определение подлежит изменению в этой части, а апелляционная жалоба - удовлетворению в части доводов о четвертом платеже.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 по делу N А76-40229/2019 изменить, апелляционную жалобу Никулина Константина Сергеевича - удовлетворить частично.

Заявление должника - Никулина Константина Сергеевича об исключении денежных средств из конкурсной массы - удовлетворить частично.

Исключить с 23.10.2020 из конкурсной массы должника - Никулина Константина Сергеевича денежные средства на обучение ребенка - Никулина Максима Константиновича в Частном образовательном учреждении высшего образования "Международный институт дизайна и сервиса" в размере 50% стоимости обучения за счет доходов, получаемых от трудовой деятельности должника.

В остальной части в удовлетворении заявления должника - Никулина Константина Сергеевича, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова