Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 13АП-8064/21 по делу N А21-11951/2020

г. Санкт-Петербург

10 июня 2021 г.

Дело N А21-11951/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от заявителя: предст. Попов Ю.А. - доверенность от 03.09.2020

от заинтересованного лица: предст. Шунин А.В. - доверенность от 24.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8064/2021) индивидуального предпринимателя Норовича Максима Евгеньевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2021 по делу N А21-11951/2020 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Норовича Максима Евгеньевича

к Калининградской областной таможне

о признании незаконными действий, об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Норович Максим Евгеньевич (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Норович М.Е.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (далее - Таможня), в котором просил признать превышением должностных полномочий осуществление дробления груза и изъятия оборотного товара в части: штанга 3-х метровая в количестве 50 шт. в обеспечение производства об административном правонарушении, а также просил признать незаконным и отменить постановление Таможни от 12.11.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10012000-1422/2020, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.02.2021 в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Норович М.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.02.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает незаконным привлечение Предпринимателя (перевозчика) к административной ответственности, ссылаясь на положения статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956, которая не возлагает на перевозчика обязанность по проверке веса перевозимого товара как и указания оговорок относительно записей о весе груза. Податель жалобы также полагает неправомерными действия таможенного органа по изъятию части груза - штанга 3-х метровая в количестве 50 шт. в обеспечение производства об административном правонарушении.

В судебном заседании 01.06.2021 представитель (защитник) Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 01.06.2021 был объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 03.06.2021; после перерыва судебное заседание продолжено 03.06.2021 в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2020 на Калининградском акцизном таможенном посту Калининградской областной таможни таможенным представителем - ООО "ТП "Зеленый коридор", действующим от имени и в интересах декларанта ООО "Автотам Запад", на основании договора таможенного представителя от 22.07.2019 N 67-07/19(ЗК), под таможенную процедуру таможенного транзита был помещен товар: "Самоходная буровая установка, 01.07.2008 года выпуска, б/у, марка SATVIA, модель VB152R, заводской номер V2083, шасси V2083, цвет синий, поставляемый в комплекте со сменным оборудованием:...", в количестве 5 грузовых мест, весом брутто 5500 кг

Согласно товаросопроводительным документам, составляющим транзитную декларацию (далее - ТД) N 10012210/260820/0000162, международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 17.08.2020, счету/TNVOICE N2 от 14.08.2020, декларации на товары (далее - ДТ) N10009100/240820/0075226 в таможенной процедуре "Реэкспорт" (ЭК 31) товар следовал от отправителя ООО "Автотам Запад" (г. Калининград) в адрес получателя UAB KELIJA (Литовская Республика) на транспортном средстве: тягач седельный марки "MAN", регистрационный знак О660СХ/39 с полуприцепом марки "KRONE", регистрационный знак АК0660/39; непосредственно перевозку товара осуществлял водитель-экспедитор ИП Норовича М.Е. - Сологубов Иван Викторович.

27.08.2020 в 22 часа 55 минут указанное транспортное средство с товаром прибыло в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни.

28.08.2020 в 00 часов 52 минуты с целью завершения таможенной процедуры таможенного транзита и убытия товаров с территории ЕАЭС водителем-экспедитором Сологубовым И.В. таможенному органу были представлены документы, в том числе: международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 17.08.2020, счет/INVOICE N 2 от 14.08.2020, ДТ N 10009100/240820/0075226.

В ходе проведения таможенного контроля убывающего транспортного средства в форме таможенного досмотра на таможенном посту МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни (акт таможенного досмотра N 10012160/290820/000834) установлено, что фактический вес брутто всего товара составил 7760 кг, что на 2260 кг превышает вес брутто, указанный в товаросопроводительных документах (5500 кг). По наименованию и количеству грузовых мест товар соответствует сведениям, указанным в товаросопроводительных документах.

По факту сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара при убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза путем представления недействительных документов в отношении Предпринимателя 31.08.2020 Таможней вынесено определение о возбуждении дела N 10012000-1422/2020 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

На основании статьи 27.10 КоАП РФ в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении Таможней произведено изъятие товара, указанного в ТД N 10012210/260820/0000162 (5 грузовых мест весом 7760 кг) по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении N 10012000-1422/2020 от 31.08.2020. Впоследствии часть товара весом 5486 кг возвращена водителю Предпринимателя по акту приема-передачи от 03.09.2020 и вывезена, о чем сделана отметка в международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 17.08.2020.

Таким образом, в качестве предмета административного правонарушения по делу изъяты штанги 3-метровые в количестве 50 шт., вес которых превышал заявленный вес брутто товаров, указанный в товаросопроводительных документах.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Таможни составлен протокол от 30.09.2020 об административном правонарушении N 10012000-1422/2020, согласно которому действия Предпринимателя квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 12.11.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10012000-1422/2020, Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. В постановлении от 12.11.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10012000-1422/2020 также указано на то, что товар: штанга 3-х метровая - 50 шт. подлежит возврату законному владельцу после совершения таможенных операций в соответствии с таможенным законодательством.

Не согласившись с указанным постановлением, а также действиями должностных лиц таможенного органа по изъятию товара, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Предпринимателя в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

Согласно пункту 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке, видах упаковок товаров, весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков).

Из материалов дела следует, что в результате таможенного досмотра на таможенном посту МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни (акт таможенного досмотра N 10012160/290820/000834) Таможней установлено, что фактический вес брутто всего товара составил 7760 кг, что на 2260 кг превышает вес брутто, заявленный в ТД N 10012210/260820/0000162 (5500 кг).

С учетом изложенного таможенный орган и суд первой инстанции правомерно признали доказанным наличие события правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении перевозчиком в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара при убытии с таможенной территории ЕАЭС, путем представления недействительных документов (то есть документов, содержащих такие сведения).

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ), при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

В соответствии с приведенными нормами вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Согласно пункту 3 статьи 8 КДПГ отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения; он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с такой проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, учитывая, что проверка веса товара сопряжена с необходимостью выгрузки товара из транспортного средства.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что транзитная декларация N 10012210/260820/0000162, а также декларация на товары N10009100/240820/0075226 были оформлены и поданы таможенным представителем - ООО "ТП "Зеленый коридор", действующим от имени и в интересах декларанта ООО "Автотам Запад", на основании договора таможенного представителя от 22.07.2019 N 67-07/19(ЗК).

Международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 17.08.2020, счет/INVOICE N 2 от 14.08.2020 также не оформлялись перевозчиком (обратное таможенным органом не доказано).

Наименование товаров и количество грузовых мест указано в товаросопроводительных документах, в том числе в ТД N 10012210/260820/0000162 и ДТ N10009100/240820/0075226 верно, расхождение веса брутто между заявленным и фактическим установлено таможенным органом в ходе таможенного досмотра, только после выгрузки и взвешивания товара.

Исследовав материалы административного дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае обязанность взвешивать товар при погрузке на перевозчика не возлагается; имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие у перевозчика фактической возможности проверить соответствие веса товара сведениям, содержащимся в документах.

В данном случае самостоятельные действия перевозчика по проверке веса товара выходят за рамки необходимых и разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для целей таможенного оформления груза.

Из протокола опроса водителя Сологубова И.В. от 31.08.2020 следует, что он присутствовал при погрузке и производил пересчет грузовых мест (всего 5 грузовых мест, что соответствует товаросопроводительным документам).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что водитель не мог проверить правильность указания отправителем в товаросопроводительных документах веса товаров, поскольку не обладал для этого ни соответствующим правом (пункты 1 и 3 статьи 8 КДПГ), ни технической возможностью. Имеющимися в деле доказательствами опровергается наличие у заявителя как юридической, так и фактической возможности сообщить таможенному органу достоверные сведения о весе спорного груза.

Само по себе отсутствие в транспортных (перевозочных) документах соответствующей оговорки о невозможности проверить вес груза (пункт 2 статьи 8 КДПГ) не образует состав правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Выявленное Таможней несоответствие веса в 2260 кг с учетом характеристик тягача с прицепом (вес порожнего транспортного средства установлен в ходе таможенного досмотра и составляет 15880 кг, разрешенная максимальная масса 39000 кг), для водителя перевозчика не являлось очевидным. Соответственно, у перевозчика не было оснований сомневаться в правильности веса перевозимого груза, указанного в товаросопроводительных документах, и не было обязанности проверять вес груза при отправке.

В данном случае вес брутто товара 5500 кг был указан в ТД N 10012210/260820/0000162 и ДТ N10009100/240820/0075226 не перевозчиком (ИП Норовичем М.Е.), а таможенным представителем - ООО "ТП "Зеленый коридор". Данный вес соответствовал сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, в том числе счете/invoce от 14.08.2020 N 02.

Таким образом, по мнению апелляционного суда вывод суда первой инстанции о наличии вины Предпринимателя, который являлся перевозчиком и не являлся в данном случае ни декларантом, ни таможенным представителем, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствие вины, а соответственно и состава правонарушения, в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление Таможни от 12.11.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10012000-1422/2020 в части признания ИП Норовича М.Е. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене.

В удовлетворении остальной части заявленных Предпринимателем требований судом первой инстанции правомерно отказано ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие вещей и документов.

Согласно части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 23.8 КоАП РФ таможенный орган рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, применение таможенным органом в рассматриваемом случае в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении изъятия товара, явившегося предметом правонарушения (штанга 3-х метровая в количестве 50 шт.), основано на законе и обусловлено, в том числе, необходимостью применения и исполнения санкции за административное правонарушение.

При этом, суд также учитывает, что таможенным органом был изъят не весь перевозимый товар, а только его часть (штанга 3-х метровая в количестве 50 шт.), эквивалентная размеру превышения веса товара относительно заявленного в товаросопроводительных документах.

Таким образом, следует признать, что при изъятии товара в части штанги 3-метровые в количестве 50 шт., вес которого превышал заявленный вес брутто товаров, указанный в товаросопроводительных документах, таможенный орган действовал в соответствии с правилами и нормами таможенного и административного законодательства, в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении от 12.11.2020 по делу об административном правонарушении N 10012000-1422/2020 решен вопрос об изъятом товаре и указано на то, что товар: штанга 3-х метровая - 50 шт. подлежит возврату законному владельцу после совершения таможенных операций в соответствии с таможенным законодательством.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 15.02.2020 подлежит отмене в части с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Таможни от 12.11.2020 по делу об административном правонарушении N 10012000-1422/2020 в части признания Предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. В остальной части оснований для отмены решения суда от 15.02.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

Довод таможенного органа о том, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом со ссылкой на отсутствие высшего юридического образования у защитника Предпринимателя Попова Ю.А., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае Попов Ю.А. действует в качестве защитника Предпринимателя в соответствии с положениями статьи 25.5 КоАП РФ и в силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ относится к лицам, имеющим право обжаловать постановление по делу об административном правонарушении

Требования части 3 статьи 59 АПК РФ о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности распространяются только на непосредственное участие в судебном заседании.

Указанные требования не применяются к представителям при подаче ими искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы на основании выданной им доверенности. В рассматриваемом случае в доверенности от 03.09.2020 указано на наличие у защитника Предпринимателя Попова Ю.А. права на обжалование судебного акта.

Таким образом, оснований полагать, что апелляционная жалоба подана неуполномоченным лицом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 февраля 2021 года по делу N А21-11951/2020 отменить в части.

Признать незаконным и отменить постановление Калининградской областной таможни от 12.11.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10012000-1422/2020 в части признания индивидуального предпринимателя Норовича Максима Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 февраля 2021 года по делу N А21-11951/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Норовича Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас