Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 05АП-1779/21 по делу N А59-3562/2019

г. Владивосток

11 июня 2021 г.

Дело N А59-3562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус",

апелляционное производство N 05АП-1779/2021

на решение от 26.01.2021

судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-3562/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1106501003872, ИНН 6501218471)

к Министерству социальной защиты Сахалинской области (ОГРН 1026500531892, ИНН 6501073272)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Форвард", областное казенное учреждение "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сириус" Тройников Сергей Анатольевич,

о признании недействительным (ничтожным) решения от 28.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 5/2-7/18 от 13.07.2018,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - истец, ООО "Сириус") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Министерству социальной защиты Сахалинской области (далее - ответчик, Министерство) о признании недействительным (ничтожным) решения от 28.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 5/2-7/18 от 13.07.2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Форвард", областное казенное учреждение "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области", временный управляющий ООО "Сириус" Тройников Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с чем истец был лишен возможности предоставления соответствующих доказательств, поскольку юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения настоящего спора являются установление объема и качества выполненных в рамках спорного контракта подрядчиком работ.

Поступивший через канцелярию суда отзыв Министерства на апелляционную жалобу общества, по доводам которого ответчик просит оставить судебный акт без изменения, в удовлетворении жалобы отказать в связи с ее необоснованностью, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен коллегией к материалам дела.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле документам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 13.07.2018 между Министерством социальной защиты Сахалинской области (заказчик) и ООО "Сириус" (подрядчик) заключен государственный контракт N 5/2-7/18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция наружных инженерных сетей, зданий бытового назначения, благоустройство территории ГБУ "Южно-Сахалинский дом-интернат для престарелых и инвалидов" в соответствии с техническим заданием и проектной документацией по цене в соответствии со сметой стоимости работ, а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения и приемку результатов выполнения работ (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта по итогам электронного аукциона согласно пункту 3.1 контракта составляет 220 811 606 рублей 40 копеек.

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1 контракта с даты заключения контракта до 15.12.2018 с учетом подготовительных работ.

Пунктом 5.2.5 контракта на заказчика возложена обязанность до начала производства работ, при необходимости, передать подрядчику в установленном порядке на период выполнения работ по объекту: копию правоустанавливающих документов о выделении земельного участка для выполнения работ, необходимых согласований и разрешений, в т.ч. разрешение на строительство, строительную площадку по акту передачи, зарегистрированный общий журнал работ, оформленный в соответствии с требованиями РД-11-05-2007.

На момент заключения контракта подрядчик подтверждает, что ознакомлен с проектной документацией, изучил всю документацию об объекте, перед началом работ посетил земельный участок, передаваемый заказчиком подрядчику для осуществления строительства объекта, а также для размещения строительных сооружений, машин, материалов, конструкций, производственных и санитарно-бытовых помещений и коммуникаций, используемых в процессе строительства, на период выполнения работ, необходимый и пригодный для выполнения работ в рамках исполнения контракта (далее - строительная площадка), принял во внимание условия расположения объекта, которые могут повлиять на ход работ, предварительно ознакомился с ценой контракта и принимает на себя риски, связанные с указанными в настоящем подпункте обстоятельствами. Подрядчик соглашается с тем, что риски, связанные с вышеперечисленными обстоятельствами, не могут являться основанием для предъявления претензий заказчику, включая требования о продлении сроков выполнения работ или увеличения цены контракта (пункт 6.2.5 контракта).

Согласно пункту 6.2.6 контракта подрядчик в течение 7 дней со дня заключения контракта осуществляет входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации на наличие обстоятельств, препятствующих осуществлению строительства объекта, а именно: наличие упущенных объемов в сметах и отсутствие проектных решений (за исключением отсутствия узлов, чертежей). Результат такого контроля подрядчик направляет официальным письмом в адрес заказчика. Заказчик в течение 7 рабочих дней рассматривает представленные подрядчиком замечания на факт подтверждения и направляет подрядчику мотивированный ответ. При этом, подрядчик не вправе не начинать работы по строительству объекта или приостанавливать начатые работы по объекту в целом или в части, ссылаясь на наличие таких замечаний, если только не докажет, что имеющиеся несоответствия или упущенные объемы в проектной документации препятствуют выполнению работ по объекту в целом или в части. Срок проведения входного контроля входит в общий срок выполнения работ по контракту. Подтверждение заказчиком предъявленных подрядчиком замечаний не является основанием для увеличения сроков выполнения работ. В случае, если подрядчик не исполнил своей обязанности, предусмотренной настоящим пунктом контракта по проверке документов и извещения заказчика о выявленных недостатках, он принимает на себя соответствующие риски и в дальнейшем может ссылаться на недостатки в документации только если докажет, что недостатки в переданных заказчиком документах не могли быть своевременно обнаружены подрядчиком.

Подрядчик представляет ежемесячно заказчику, но не позднее 22 числа текущего месяца акты о приемке фактически выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 3 экземплярах с приложением исполнительной документации. Заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ Оплата фактически выполненных работ по контракту осуществляется исходя из объема таких работ и цены контракта. Приемка объекта оформляется по акту формы КС-11 и подписывается сторонами в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком всех предусмотренных действующим законодательством заключений органов надзора и контроля и на основании результатов проведенных заказчиком обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, а также предоставления подрядчиком всех необходимых документов, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам (пункты 3.5, 3.7, 7.4 контракта).

В силу пункта 14.1 контракта расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

По актам от 16.07.2018, 20.07.2018, 17.07.2018 подрядчик принял переданные заказчиком проектно-сметную документацию по объекту, а также земельный участок для выполнения работ.

Представленными в материалы дела двусторонними формами КС-2, КС-3 подтверждается выполнение подрядчиком работ на общую сумму 47 826 517 рублей 24 копейки.

Рассмотрев претензионное письмо заказчика от 25.10.2018 с указанием на нарушение сроков выполнения работ, подрядчик письмом от 02.11.2018 сослался на непредставление заказчиком в полном объеме разрешительной документации на производство работ.

Согласно заключению АО "СахалинТИСИЗ" от 26.10.2018 в соответствии с письмом заказчика произведены работы по уточнению правильности расположения смонтированных фундаментных плит и анкерных групп строящегося спортзала на территории ГБУ "Южно-Сахалинский дом-интернат для престарелых и инвалидов", расположение смонтированных фундаментных плит и анкерных групп строящегося спортзала на территории учреждения не соответствуют проектной документации, нормам и ГОСТам, применяемым в Российской Федерации.

Письмом от 07.11.2018 заказчик указал подрядчику на необходимость устранения несоответствия выполненных работ проекту в части некачественно выполненных работ по возведению фундаментов.

Письмом от 08.11.2018 N 08-г/11/18 подрядчик сообщил заказчику о том, что работы на объекте идут по плану, в соответствии с графиком производства работ, за исключением работ по монтажу металлоконструкций и наружного освещения, которые задерживаются в связи с длительным согласованием проектировщиком вынужденных конструктивных изменений относительно проекта.

В дальнейшем подрядчик просил заказчика оплатить 50% стоимости металлических конструкций согласно КС-3 на таможенные сборы и на доставку материала на строительную площадку, а также произвести оплату закупленных подрядчиком материалов и выполненных работ на сумму 29 555 076 рублей 84 копейки, ссылаясь на то, что им во исполнение условий контракта привлечены соисполнители для поставки материалов, необходимых для надлежащего выполнения работ, приняты и размещены на стройплощадке материалы, изготовлены и готовы к отгрузке металлоконструкции, во избежание срыва графика выполнения работ (письма от 28.11.2018 N 28-м/11/18, от 20.12.2018 N 20/12-с).

Решением от 28.12.2018 заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также некачественное выполнение работ по возведению фундаментов, отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке на основании статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Полагая отказ ответчика неправомерным, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статей 702, 708, 763 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда, и подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Из пунктов 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда предоставлено заказчику как статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции определением суда от 28.11.2019 назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Город Мастеров Сервис" Арзамасцевой Марине Николаевне с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- Какой объем строительно-монтажных работ, предусмотренных проектной документации фактически выполнен?

- Соответствует фактически выполненные строительно-монтажные работы проектной документации?

- Соответствует качество выполненных строительно-монтажных работ СНиПам, ГОСТам и другим нормативным документам, действующим на территории Российской Федерации?

Согласно выводам экспертного заключения по настоящему делу выполненные работы, указанные в представленных актах выполненных работ формы КС-2 N 1 от 23.08.2018, КС-2 N 1 от 25.09.2018, не соответствуют условиям договора, требованиям проектно-сметной документации по данному объекту, СНиП, ГОСТ и другим нормативно-правовым документам, действующим на территории Российской Федерации, отсутствуют акты скрытых работ, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты на примененные материалы, завышена стоимость и объемы выполненных работ.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной строительной экспертизы заключение с учетом представленных в материалах дела письменных пояснений экспертной организации от 14.07.2020, суд первой инстанции, установив, что при проведении экспертного исследования в нарушение положений части 2 статьи 84 АПК РФ, абзаца 3 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) и статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом помимо предоставленных судом документов использовались предоставленные ответчиком копии актов о приемке выполненных работ, общий журнал работ и акты скрытых работ, в то время как назначенный для рассмотрения в судебном заседании вопрос о предоставлении указанных выше документов в порядке, установленном пунктом 18 указанных разъяснений, на момент поступления в материалы дела экспертного заключения судом не разрешен, учитывая также наличие в экспертном заключении множества опечаток, обоснованно счел указанное экспертное заключение недопустимым доказательством по настоящему спору, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 86 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Пунктом 22 постановления N 23 предусмотрено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев заявленное истцом 15.06.2020 ходатайство о назначении повторной экспертизы в судебном заседании 19.01.2021, суд первой инстанции, учитывая сроки судебного разбирательства, недобросовестное процессуальное поведение истца, в отсутствие доказательств внесения денежных средств в необходимом размере на депозитный счет суда, вопреки позиции апеллянта, обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В связи с чем оценка требований и возражений участвующих в деле лиц была правомерно осуществлена судом на основании положений статей 9, 65 АПК РФ исходя из принципа состязательности по имеющимся в материалах дела доказательствам (абзац 3 пункта 3 постановления N 23).

По общему правилу, установленному положениями статьи 95 Закона N 44-ФЗ и статьи 715 ГК РФ, несвоевременное начало исполнения контракта, исполнение контракта, очевидное свидетельствующее о невозможности выполнения работ в срок, а также нарушение срока исполнения контракта, как и неисполнение подрядчиком требования заказчика об устранении недостатков выполненных работ, порождают право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Право заказчика на односторонний отказ от контракта, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, согласовано сторонами пунктом 14.3 контракта.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что нарушение сроков выполнения работ по контракту обусловлено неисполнением заказчиком встречных обязательств по предоставлению разрешительной документации на строительство спортзала, предусмотренного техническим заданием и проектной документацией, а также неоказание своевременного содействия подрядчику при производстве работ.

Между тем по условиям контракта на момент его заключения подрядчик подтверждает, что ознакомлен с проектной документацией, изучил всю документацию об объекте, перед началом работ посетил строительную площадку, принял во внимание условия расположения объекта, которые могут повлиять на ход работ, предварительно ознакомился с ценой контракта и принял на себя соответствующие риски, которые не могут являться основанием для предъявления претензий заказчику, включая требования о продлении сроков выполнения работ или увеличения цены контракта. Подрядчик в течение 7 дней со дня заключения контракта осуществляет входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации на наличие обстоятельств, препятствующих осуществлению строительства объекта, результат которого направляет в адрес заказчика. При этом подрядчик не вправе не начинать работы по строительству объекта или приостанавливать начатые работы по объекту в целом или в части, ссылаясь на наличие таких замечаний, если только не докажет, что имеющиеся несоответствия или упущенные объемы в проектной документации препятствуют выполнению работ по объекту в целом или в части. Срок проведения входного контроля входит в общий срок выполнения работ по контракту. Подтверждение заказчиком предъявленных подрядчиком замечаний не является основанием для увеличения сроков выполнения работ. В случае, если подрядчик не исполнил своей обязанности, предусмотренной настоящим пунктом контракта по проверке документов и извещения заказчика о выявленных недостатках, он принимает на себя соответствующие риски и в дальнейшем может ссылаться на недостатки в документации только если докажет, что недостатки в переданных заказчиком документах не могли быть своевременно обнаружены подрядчиком (пункты 6.2.5, 6.2.6 контракта).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе проектную документацию и переписку сторон, суд первой инстанции, учитывая, что обязанность по передаче разрешительной документации своевременно исполнена заказчиком, а подрядчик как профессиональный участник рынка выполнения строительных работ, заключая спорный контракт, знакомясь с аукционной документацией, техническим заданием к контракту, обязан был оценить условия конкурсной документации, а также объемы и сроки выполнения работ, при этом, заключив спорный контракт, приступив к выполнению работ, в том числе связанных со строительством спортзала, на условиях, оговоренных в аукционной документации, разъяснений которой обществу не потребовалось, принял на себя риск наступления определенных последствий,

вопреки позиции апеллянта, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного Министерством отказа от исполнения контрактных обязательств.

С учетом изложенного доводы истца относительно некорректности проектной документации, наличия препятствий в выполнении работ по ограждению земельного участка, отсутствия необходимой разрешительной документации, нарушения сроков выполнения работ с учетом согласования изменений проектной документации с проектировщиком и заказчиком, подлежат отклонению.

Таким образом, принимая во внимание предусмотренное как положениями законодательства, так и условиями спорного контракта безусловное право заказчика на отказ от исполнения контракта, учитывая нарушение подрядчиком срока выполнения спорных работ, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2021 по делу N А59-3562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков