Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 13АП-9517/21 по делу N А56-118374/2020

г. Санкт-Петербург

11 июня 2021 г.

Дело N А56-118374/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9517/2021) индивидуального предпринимателя Коноваловой Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу N А56-118374/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Коноваловой Ирины Викторовны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2020 N 47042030300060200004

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коновалова Ирина Викторовна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Коновалова И.В.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 23.12.2020 N 47042030300060200004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.03.2021, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано; мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 11.03.2021.

Не согласившись с указанным решением, ИП Коновалова И.В. направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судом неправильно применена статья 4.1.1 КоАП РФ, сделаны ошибочные выводы о наличии повторности совершения Предпринимателем правонарушения. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеется совокупность предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ условий для замены административного штрафа на предупреждение. Податель жалобы также ссылается на то, что отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении были представлены Инспекцией за пределами установленного определением суда от 12.01.2021 срока, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом. Податель жалобы также ссылается на то, что Предпринимателем были предприняты все необходимые меры для соблюдения требований валютного законодательства, при этом у Предпринимателя отсутствует возможность понудить работника, являющегося иностранным гражданином, открыть банковский счет или предоставить сведения о нем.

В установленный определением от 12.04.2021 срок в суд поступил отзыв Инспекции, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования Предпринимателем по вопросу соблюдения положений статьи 14 Закона N 173-ФЗ при осуществлении выплат работникам (нерезидентам) заработной платы в валюте Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что Предприниматель привлекла к трудовой деятельности иностранных граждан, в том числе Предпринимателем был заключен трудовой договор N 4 от 01.10.2018 с гражданкой Узбекистана Галимовой В.Р. о приеме на работу в качестве бармена с 01.10.2018 (вид на жительство данным иностранным гражданином был получен 20.08.2019).

В результате анализа базы данных налогового органа установлено, что в 2018 и 2019 годах у данного иностранного гражданина имелись действующие банковские счета в ПАО "Сбербанк России".

Вместе с тем, как установлено Инспекцией, Предпринимателем была выплачена Галимовой В.Р. заработная плата наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в размере 6000 руб. за расчетный период с 01.12.2018 по 31.12.2018 (аванс за декабрь 2018 года) по платежной ведомости от 25.12.2018 N 164.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Инспекции 08.12.2020 в отношении Предпринимателя протокола N 47042030300060200002 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела Инспекцией вынесено постановление от 23.12.2020 N 47042030300060200004, которым Предприниматель привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель оспорила его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены решения суда от 11.03.2021 в силу следующего.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Законом N 173-ФЗ

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы физическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту (иностранному гражданину) подпадает под понятие валютной операции.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона N 173-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень случаев, когда физические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ. В указанном перечне не поименованы операции физических лиц - резидентов, связанные с наличными расчетами при выплате физическому лицу- нерезиденту заработной платы в валюте Российской Федерации.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае, если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, валютные операции между физическими лицами - резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках, за исключением случаев, перечисленных в пунктах 1-10 части 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ. Возможность выплаты физическим лицом (индивидуальным предпринимателем)-резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы (оплаты по гражданско-правовому договору подряда) в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена. При этом произведенная Предпринимателем 25.12.2018 выплата заработной платы по трудовому договору нерезиденту - гр.Республики Узбекистан Галимовой В.Р. не подпадает под перечень исключений, указанных в пунктах 1-10 части 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Следовательно, произведенная Предпринимателем 25.12.2018 выплата заработной платы иностранному гражданину наличными денежными средствами без использования банковского счета является нарушением валютного законодательства (незаконной валютной операцией).

Факт правонарушения (осуществление Предпринимателем незаконной валютной операции, выразившейся в выплате иностранному гражданину наличными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченных банках) установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (платежная ведомость от 25.12.2018 N 164, акт от 29.10.2020 N 470420190096005 проверки соблюдения валютного законодательства), что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае Предпринимателем не были предприняты необходимые меры при проведении валютной операции, призванные обеспечить исполнение обязанностей, предусмотренных валютным законодательством, представленные в суд объяснения Галимовой В.Р. об отсутствии у нее счетов не могут быть признаны достаточными мерами для соблюдения требований валютного законодательства со стороны Предпринимателя.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работники Предпринимателя являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением требований Закона N 173-ФЗ.

Довод заявителя об отсутствии установленной законом возможности понудить работника, являющегося иностранным гражданином или лицом без гражданства, открыть банковский счет или предоставить сведения о нем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.

Следовательно, заявитель имел правовую и реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства, что позволяет сделать вывод о наличии вины Предпринимателя во вмененном административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы Предпринимателя о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного заявителем правонарушения малозначительным, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предпринимателем правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное Предпринимателем правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере валютного законодательства, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Предпринимателем правонарушения малозначительны

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и освобождения Предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ)

В данном случае заявителю назначен штраф в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ для юридических лиц - 75 процентов суммы незаконной валютной операции, что составило 4500 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Предпринимателю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Предпринимателя административного штрафа на предупреждение.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом, при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 303-АД18-5207, N 303-АД18-5141).

Как усматривается из материалов дела, постановлением Инспекции от 20.11.2020 N 47042030300045000004 Предприниматель была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ по факту выплаты заработной платы иностранному работнику в наличной форме 23.11.2018.

Таким образом, совершенное Предпринимателем правонарушение 25.12.2018 (незаконная валютная операция в виде выплаты заработной платы иностранному работнику Галимовой В.Р. 25.12.2018 в наличной форме) не является впервые совершенным правонарушением.

Вопреки доводам подателя жалобы постановление Инспекции от 20.11.2020 N 47042030300045000004 не было признано незаконным и отменено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу N А56-106041/2020 постановление Инспекции от 20.11.2020 N 47042030300045000004 было только изменено в части назначенного Предпринимателю наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

Таким образом, применение предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП РФ преференции в отношении Предпринимателя по делу N А56-106041/2020 исключает повторное применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в других делах (в отношении остальных постановлений о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 15.25 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований о признании незаконным и отмены постановления Инспекции от 23.12.2020 N 47042030300060200004 о назначении административного наказания.

Судом апелляционной инстанции также не установлено существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции. Положения части 4 статьи 228 АПК РФ, вопреки доводам подателя жалобы, не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения. В данном случае отзыв Инспекции и материалы административного дела, необходимые для правильного рассмотрения дела судом, поступили в суд первой инстанции в пределах предусмотренного абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ тридцатидневного срока со дня вынесения определения от 12.01.2021 о принятии заявления Предпринимателя к производству, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело с учетом представленных Инспекцией материалов административного дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Коноваловой И.В. и отмены решения суда от 11.03.2021.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2021 года по делу N А56-118374/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коноваловой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк