Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 06АП-2436/21 по делу N А73-1348/2021

г. Хабаровск

11 июня 2021 г.

Дело N А73-1348/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринвилль"

на решение от 1 апреля 2021 года

по делу N А73-1348/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гринвилль"

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о признании незаконными действий, о взыскании 456 684,41 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Гринвилль" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) о признании незаконными действий по списанию с расчетного счета N 40702810670000021026 денежных средств в размере 453 000 рублей, о взыскании убытков в размере 453 000 рублей, процентов в размере 3 684, 91 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2020 года по 19 января 2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 23 марта 2021 года иск удовлетворен частично. Действия ПАО "Сбербанк России" по списанию с расчетного счета истца N 40702810670000021026 денежных средств в размере 453 000 рублей признаны незаконными.

С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 453 000 рублей, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

1 апреля 2021 года судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование указано на неправильное применение судом норм материального права; в рассматриваемом случае подлежал применению пункт 21 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

На основании пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

ПАО "Сбербанк России" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлено о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения. Ответчик также заявил возражения против взыскания с него убытков, поскольку отсутствует состав гражданского правонарушения для взыскания убытков.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в пределах доводов жалобы и отзыва).

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Истец является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Тополево, квартал Гринвилль и осуществляет строительство на основании разрешения на строительство N 27- RU27517000-215р/с-2017 от 22 мая 2017 года в с. Тополево на земельном участке с кадастровым номером 27:17:0302810:803.

Во исполнение требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) ответчиком истцу открыт расчетный счет N 40702810670000021026.

29 января 2020 года в банк поступили постановления судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, возбужденные в отношении истца:

- N 331989654/2701 от 29 января 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству N 45558/19/27001-ИП от 26 декабря 2019 года на сумму 244 500 рублей;

- N 331994852/2701 от 29 января 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "Гринвилль" по исполнительному производству N 29431/19/27001-ИП от 11 декабря 2019 года на сумму 425 881,25 рублей.

На основании указанных постановлений судебного пристава-исполнителя банком со счета истца N 40702810670000021026 произвело перечисление денежных средств в общей сумме 453 000 рублей на счет ОСП по Центральному району управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, открытый в управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю, что подтверждается платежными ордерами от 10 ноября 2020 года N 183049, от 10 ноября 2020 года N 176502.

Полагая, что действия банка по списанию денежных средств со счета застройщика являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), статьей 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 18 Закона N 214-ФЗ отдельный расчетный счет застройщика, открытый в уполномоченном банке в отношении отдельного разрешения на строительство, имеет специальное назначение и находящиеся на нем денежные средства включают в себя денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства указанного в данном разрешении на строительство многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство.

Закон предусматривает прямой запрет на списание банком с такого счета застройщика денежных средств в целях обеспечения исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирного дома.

Денежные средства, поступающие на специальный расчетный счет застройщика, представляют собой денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и имеют специальное назначение.

Расчетный счет N 40702810670000021026, с которого банком списаны денежные средства, является таким специальным счетом, соответственно, находящиеся на нем денежные средства носят строго целевой характер.

При таких обстоятельствах действия банка по списанию с данного расчетного счета денежных средств истца обоснованно признаны судом незаконными.

Выводы суда о том, что неправомерно списанные банком денежные средства являются убытками истца, также являются обоснованными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса)

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Факт неправомерного списания со счета истца денежных средств, то есть противоправность в действиях истца, истцом доказан, причинно-следственная связь между неправомерным списанием денежных средств и несением истцом расходов на восстановление состояния указанного выше специального счета также установлена, размер убытков равен размеру неправомерно списанных денежных средств.

Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах застройщика, затрагивает интересы участников долевого строительства и может иметь социально значимые негативные последствия.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обеспечение сохранности вверенных кредитной организации денежных средств является одной из основных функций такой организации.

Соответственно, банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств.

Таким образом, необходимый для взыскания убытков состав гражданского правонарушения истцом доказан.

В части требования о взыскании с ответчика процентов в размере 3 684,91 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2020 года по 19 января 2020 года, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки, являются формами ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Поскольку нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что ответчик не являлся получателем неосновательно списанной со счета истца денежной суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежное обязательство перед истцом и соответственно факт пользования чужими денежными средствами возникнет с момента вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником взысканной суммы.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 21 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, учитывая избранный истцом способ защиты права в виде взыскания убытков, изложенная в приведенном пункте правовая позиция применению не подлежит.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 апреля 2021 года по делу N А73-1348/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь