Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 18АП-7015/21 по делу N А76-1611/2021

г. Челябинск

11 июня 2021 г.

Дело N А76-1611/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 по делу N А76-1611/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - истец, ООО "Престиж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5" (далее - ответчик, ООО "СУ N 5"), о взыскании задолженности по договору подряда N3089 от 07.02.2020 в размере 353 226 руб. 85 коп. (с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований).

Также истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. (л.д. 3, 4).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области, принятым путем подписания резолютивной части от 22.03.2021 (мотивированное решение изготовлено 29.04.2021), исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также судом отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "СУ N 5" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в упрощённом порядке, так как имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства привело к тому, что обстоятельства отсутствия у ответчика задолженности перед истцом осталось за рамками исследования.

Указывает, что по данным бухгалтерского учета задолженность у ООО "СУ N 5" перед ООО "Престиж" в размере 353 226 руб. 85 коп. отсутствует, так как ранее между ООО "СУ N 5" и ООО "Трест Магнитострой" был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Трест Магнитострой" передало право требования долга с ООО "Престиж" в размере 353 226 руб. 85 коп., при этом ООО "Престиж" было направлено заявление о зачете денежных средств в размере 353 226 руб. 85 коп., что подтверждается универсально-передаточным документом от 11.06.2020, требованием-накладной N 1737, требованием-накладной N 1690 от 02.06.2020, универсально-передаточным документом от 15.07.2020, требованием-накладной N 1988 от 15.07.2020, требованием-накладной N 1987 от 15.07.2020, требованием-накладной N 1933 от 10.07.2020, договором уступки права требования от 25.10.2020 и заявлением о зачете от 25.10.2020. Указанные документы были направлены ООО "Престиж" по почтовому и юридическому адресу.

К апелляционной жалобе ООО "СУ N 5" приложил дополнительные доказательства: универсально-передаточный документ N 6752 от 11.06.2020, требование-накладная N 1737, требование-накладная N 1690 от 02.06.2020, универсально-передаточный документ N 8456 от 15.07.2020, требование-накладная N 1988 от 15.07.2020, требование-накладная N 1987 от 15.07.2020, требование-накладная N 1933 от 10.07.2020, договор уступки права требования от 25.10.2020, заявление о зачете от 25.10.2020, чек на отправку договора и заявления о зачете ответчику.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, представленные ответчиком документы подлежат возвращению стороне.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик о рассмотрении искового заявления был извещен, но ходатайство о приобщении выше представленных документов в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением от 14.05.2021 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 10.06.2021.

В установленный судом срок от ООО "Престиж" поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств его направления другой стороне и с приложенными к нему дополнительными документами. В приобщении отзыва и документов отказано в силу положений статьи 262 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2020 между ООО "Престиж" (субподрядчик) и ООО "СУ N 5" (подрядчик) заключен договор субподряда N 3089, предметом которого согласно пункту 1.1. договора является выполнение подряда на комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Здание общеобразовательной организации на 1000 учащихся для повторного применения в 145 микрорайоне г. Магнитогорска" (далее - объект). При применении сторонами условий настоящего договора стороны руководствуются расчетом стоимости работ с локальными сметами (приложение N 1 к договору); проектной документацией; соответствующими строительными нормами и правилами, ГОСТ, касающихся видов работ по договору.

Стоимость работ по договору определяется на основании утвержденной подрядчиком сметной документации. Перечень локальных сметных расчетов указан в Расчете стоимости работ (приложение N 1 к договору) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата выполненных работ производится за фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы по формам КС-6а, КС-2, КС-3 в сроки, форме и на условиях, согласованных сторонами в п.2.5 договора.

На основании пункта 2.5 договора подрядчик оплачивает выполненные в соответствии с условиями договора работы в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2, справок формы Кс-3 и получения подрядчиком счета-фактуры и исполнительной документации от субподрядчика в следующей порядке:

- оплата 50 % выполненных в соответствии с условиями настоящего договора работ осуществляется в неденежной форме (путем передачи прав требования жилых помещений (квартир)/нежилых помещений по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных домов/нежилых помещений, подлежащих заключению между подрядчиком и субподрядчикам, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.5.1 договора);

- оплата 50% выполненных в соответствии с условиями настоящего договора работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункт 2.5.2 договора).

В силу пункта 2.9. договора субподрядчик ежемесячно производит оплату подрядчику за счет накладных расходов его услуги в размере 4 % от стоимости выполненных работ без учета стоимости материалов. Сумма услуг подрядчика по договору может удерживаться подрядчиком из сумм, подлежащих оплате в счет выполненных работ (уменьшаться на сумму к оплате по договору на сумму услуг подрядчика) в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 5.1.14 договора субподрядчик компенсирует подрядчику ежемесячно фактически потребленную водо-, тепло-, электроэнергию согласно показаниям счетчиков по действующим тарифам за счет средств, предусмотренных в пункте 2.1 договора путем удержания подрядчиком соответствующей суммы из оплат, производимых субподрядчику в порядке пункта 2.5 договора. Порядок приемки выполненных работ предусмотрен сторонами в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.1 договора в течение 5 рабочих дней с момента выполнения комплекса работ субподрядчик передает подрядчику выполненные работы по акту приема-передачи в объеме работ, предусмотренных договором. Приемка работ осуществляется представителями сторон, действующих на основании доверенностей, предусмотренных п. 5 ст. 185 ГК РФ (пункт 6.2 договора).

Объект считается переданным подрядчику с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ на объекте без недостатков и передачи всей документации и информации, предусмотренные настоящим договором (пункт 6.4 договора).

Между сторонами подписаны и скреплены печатями организаций акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 1 868 711 руб. без НДС, а именно: акт о приемке выполненных работ за февраль 2020 года N 1 от 26.02.2020 на сумму 394 747 руб., акт о приемке выполненных работ за март 2020 года N 2 от 25.03.2020 на сумму 579 461 руб., акт о приемке выполненных работ за март 2020 года N 3 от 25.03.2020 на сумму 894 503 руб. (л.д. 22-29), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме (КС-3) N 1 от 26.02.2020 на сумму 462 186 руб. 72 коп., N2 от 25.03.2020 на сумму 674 747 руб. 95 коп., N 3 от 25.03.2020 на сумму 1 058 927 руб. 47 коп., согласно которым стоимость выполненных работ составила 2 195 862 руб. 14 коп. с учетом НДС (л.д 30- 32).

Для оплаты выполненных работ истцом выставлены счет-фактуры N 1 от 26.02.2020 на сумму 462 186 руб. 72 коп., N 2 от 25.03.2020 на сумму 674 747 руб. 95 коп., N 3 от 25.03.2020 на сумму 1 058 927 руб. 47 коп. (л.д. 33-35).

Согласно универсальному передаточному документу N 87 от 01.03.2020, подписанному сторонами и скрепленному печатями организаций, стоимость право пользования электроэнергией составила 9 158 руб. 22 коп. (л.д.42).

Ответчиком перечислены денежные средства на счет истца в качестве оплаты за выполненные работы по спорному договору платежными поручениями N 130 от 11.03.2020 на сумму 115 546 руб., N 169 от 27.03.2020 на сумму 150 000 руб., N 210 от 06.04.2020 на сумму 150 000 руб., N 291 от 29.04.2020 на сумму 150 000 руб., 399 от 26.05.2020 на сумму 150 000 руб., 4012 от 26.05.2020 на сумму 20 000 руб., всего на сумму 735 546 руб. 00 коп. (л.д 36-41).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 29 от 17.09.2020 о нарушении договорных обязательств и погашении задолженности, которая получена ответчиком 17.09.2020, что подтверждается отметкой о получении на претензии (л.д. 8).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты выполненных по договору субподряда N 3089 от 07.02.2020 работ.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ и их принятия ответчиком на общую сумму 2 195 862 руб. 14 коп. с учетом НДС, подтверждается подписанными между сторонами и скрепленными печатями организаций актом о приемке выполненных работ за февраль 2020 N 1 от 26.02.2020 на сумму 394 747 руб. без НДС, актом о приемке выполненных работ за март 2020 N 2 от 25.03.2020 на сумму 579 461 руб. без НДС, актом о приемке выполненных работ за март 2020 N 3 от 25.03.2020 на сумму 894 503 руб. без НДС (л.д. 22-29), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме (КС-3) N 1 от 26.02.2020 на сумму 462 186 руб. 72 коп. с учетом НДС, N2 от 25.03.2020 на сумму 674 747 руб. 95 коп. с учетом НДС, N 3 от 25.03.2020 на сумму 1 058 927 руб. 47 коп. с учетом НДС.

В установленном процессуальным законодательством порядке указанные документы ответчиком не опровергнуты, иные основания для сомнения в их достоверности у суда отсутствуют.

Следовательно, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате фактически принятых работ.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком работы оплачены частично на сумму 744 704 руб. 22 коп. с учетом стоимости права пользования электроэнергией в размере 9 158 руб. 22 коп. согласно п. 5.1.14 договора, что подтверждается универсальным передаточным документом N 87 от 01.03.2020, подписанного сторонами и скрепленного печатями организаций (л.д.42), платежными поручениями N 130 от 11.03.2020 на сумму 115 546 руб., N 169 от 27.03.2020 на сумму 150 000 руб., N 210 от 06.04.2020 на сумму 150 000 руб., N 291 от 29.04.2020 на сумму 150 000 7 А76-1611/2021 руб., 399 от 26.05.2020 на сумму 150 000 руб., 4012 от 26.05.2020 на сумму 20 000 руб., всего на сумму 735 546 руб. 00 коп. (л.д 36-41).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку судом установлены факты выполнения работ и сдачи данных работ ответчику в установленном законом и договором порядке, а также неисполнение обязательств по оплате данных работ в полном объеме, то арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования в сумме 353 226 руб. 85 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не принимается довод заявителя о том, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует со ссылками на то, что ранее между ООО "СУ N 5" и ООО "Трест Магнитострой" был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Трест Магнитострой" передало право требования долга с ООО "Престиж" в размере 353 226 руб. 85 коп., поскольку данный довод не был заявлен в суде первой инстанции, указанный документ не был представлен ни истцом, ни ответчиком и не был предметом исследования суда первой инстанции.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Непредставление данных доводов и документов в суде первой инстанции, в данном случае является риском ответчика в виде принятия судом первой инстанции решения по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания основной задолженности в сумме 353 226 руб. 85 коп.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в рассмотрении спора по общим правилам искового производства подлежат отклонению, поскольку в силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что арбитражным судом не осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В части отказа суда первой инстанции во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., апелляционная жалоба доводов не содержит, выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО "СУ N 5" должно было уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Между тем подателем жалобы документ об оплате государственной пошлины не представлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование апеллянтом выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, в судебное заседание не представлен, с ООО "СУ N 5" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 по делу N А76-1611/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева