Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 15АП-7776/21 по делу N А32-48503/2020

город Ростов-на-Дону

11 июня 2021 г.

дело N А32-48503/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройСочиОлимп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.03.2021 по делу N А32-48503/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСочиОлимп" (ИНН 2320149050, ОГРН 1072320003910)

к департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности в части и его изменения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСочиОлимп" (далее -ООО "СтройСочиОлимп", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края о признании незаконным и изменения постановления N 14-Ю-136ш от 23.10.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройСочиОлимп" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что ООО "Зодчий", чьи объекты ООО "СтройСочиОлимп" достраивает в настоящее время, было признано банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения. В рамках решения проблемы с обманутыми дольщиками и снижения социальной напряженности, ООО "СтройСочиОлимп" заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий") о передаче функций технического заказчика. Перед началом строительных работ, общество получило отчеты по обследованию конструкций, заключило соответствующий договор с ООО "Альпика" на разработку проектной документации в целях дальнейшего получения положительного заключения экспертизы. Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения законодательства. Как было предусмотрено законодателем в статье ст. 9.4 КоАП РФ, нарушение обязательных требований в области строительства не является основанием, препятствующим назначению наказания в виде предупреждения. При рассмотрении жалобы не было установлено смягчающих и отягчающих обстоятельств, общество привлечено к административной ответственности впервые. Общество привлекли за нарушение, которое оно не совершало. Экспертным заключением ООО "НЭП" дана однозначная оценка об отсутствии угрозы целостности строений. Административный штраф носит неоправданно карательный характер.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа о проведении выездной проверки от 21.09.2020 N 14-264 департаментом проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" при строительстве объекта капитального строительства "Многоквартирные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями", расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Теневой, кадастровый номер участка 23:49:0201012:0113.

В ходе проверки, административным органом установлено, что строительство осуществляется в отсутствие утвержденной проектной документации на строительство (в том числе на мероприятия по устранению обнаруженных в ходе обследования дефектов и повреждений) и положительного заключения экспертизы проектной документации.

По результатам указанной проверки, в присутствии начальника участка ООО "СтройСочиОлимп", составлен акт проверки от 09.10.2020 N 14-298Ц-Ю-172-ЕС, в котором зафиксированы нарушения обществом требований градостроительного законодательства, а именно, ч. 2 ст. 51, ч. 1 ст. 49, ч. 15 ст. 48, ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (далее - Градостроительный кодекс).

ООО "СтройСочиОлимп" является техническим заказчиком и лицом, осуществляющим строительство на названном объекте.

На основании вышеизложенного должностным лицом департамента в отношении ООО "СтройСочиОлимп" составлен протокол об административном правонарушении в строительстве по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 17-19).

Постановлением от 23.10.2020 N 2-Ю-136ш ООО "СтройСочиОлимп" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

(т. 1 л.д. 14-16).

Предписанием от 09.10.2020 N 14-298Ц-Ю-11-ЕС административный орган обязал общество устранить выявленные нарушения в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня вручения предписания и о выполнении уведомить отдел государственного строительного надзора по городу Сочи (т. 1 л.д. 110-112).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Под объектом капитального строительства в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

На основании пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно части 1 статье 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Как установлено материалами дела, строительство осуществляется в отсутствие утвержденной проектной документации на строительство (в том числе на мероприятия по устранению обнаруженных в ходе обследования дефектов и повреждений) и положительного заключения экспертизы проектной документации.

Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки обследования капитального объекта от 09.10.2020 (т. 1 л.д. 106-109), протоколом об административном правонарушении в строительстве (т. 1, л.д. 17-19) и другими материалами дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Материалами дела подтверждается осуществление капитального строительства в отсутствие проектной документации и положительного заключения экспертизы.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к правомерному выводу об осуществлении ООО "СтройСочиОлимп" строительства с нарушением градостроительных требований.

Доводы общества о том, что оно заключило договор с ООО "Альпика" на разработку проектной документации в целях дальнейшего получения положительного заключения экспертизы не принимаются апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительным кодексом Российской Федерации в случае, если в соответствии с кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенных норм можно сделать вывод, что без соответствующего экспертного заключения, как и без проектной документации, общество не могло заранее начать проведение строительных работ.

Выданное обществу предписание от 09.10.2020 им не оспаривается.

Ссылка общества на то, что оно совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, впервые не принимается судом апелляционной инстанции, ввиду того, что совершенное правонарушение несет угрозу охраняемым общественным отношениям, создает реальную угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, безопасности окружающих, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, срок привлечения к административной ответственности не истек. Обстоятельств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях общества, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд полагает, что оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется в связи с повышенной опасностью правонарушения.

Осуществление строительных работ без положительного экспертного заключения и проектной документации создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено.

Обстоятельств, смягчающих ответственность общества в оспариваемом постановлении, апелляционным судом не установлено.

Административный штраф в размере 100 000 руб. назначен департаментом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказать наличие вышеуказанных обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее о возможности снижения назначенного ему административного штрафа.

В нарушение указанных положений общество такие доказательства не представило. В частности, обществом не представлены доказательства того, что наложенный оспариваемым постановлением административный штраф является для него чрезмерным, карательным и приводит или может привести к ограничению его экономической свободы, ограничению имущественных прав и интересов.

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 по делу N А32-48503/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова