Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 18АП-7156/21 по делу N А07-22270/2019

г. Челябинск

11 июня 2021 г.

Дело N А07-22270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2021 по делу N А07-22270/2019.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - Овчинников Евгений Анатольевич (доверенность от 05.07.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Башнефтехим" (далее - истец, ООО "Башнефтехим") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ответчик, ООО "Стройсервис") о взыскании задолженности в размере 964 227 руб. 73 коп.

ООО "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО "Башнефтехим" о признании недействительным договора оказания услуг спецтехники N 09/18 от 03.09.2018 и применении последствий недействительности сделки, признав недействительность акта выполненных работ, о признании недействительным договора субподряда N 3/2019 от 09.01.2019 и применении последствий недействительности сделки, признав недействительность акта выполненных работ по делу N А07-22270/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2021 (резолютивная часть от 17.03.2021) исковые требования общества "Башнефтехим" удовлетворены. С общества "Стройсервис" в пользу общества "Башнефтехим" взыскана задолженность в сумме 964 227 руб. 73 коп., 22 285 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных требований ООО "Стройсервис" к ООО "Башнефтехим" отказано (т. 2 л.д.140-150).

С указанным решением не согласилось общество "Стройсервис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее. В решении суд сослался то, что задолженность в размере 964 227 руб. 73 коп. образовалась на основании договора субподряда N 2/2018 от 16.04.2018 и подписанными к нему актами выполненных работ, в то время данная задолженность вытекает из оспариваемых во встречном исковом заявлении договора оказания услуг спецтехники N 09/18 от 03.09.2018 и договора субподряда N3/2019 от 09.01.2019.

По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд не учел тот факт, что в ходе судебных разбирательств суд запрашивал у ООО "Башнефтехим" сопровождающие документы к договору субподряда N 3/2019 от 09.01.2019 в виде накладных, прилагаемых к акту выполненных работ; маршрутных листов по договору оказания услуг спецтехники N 09/18, а также доверенностей на подписание вышеуказанных договоров. Данные требования были проигнорированы представителями ООО "Башнефтехим" и не предоставлены. Также представителями ООО "Башнефтехим" не были представлены доказательства наличия в собственности у данного предприятия спецтехники.

Суд, анализируя должностные инструкции технического директора, ошибочно пришел к выводу о том, что технический директор имеет право подписывать договора без полномочий, предоставленных по доверенности. Должностные инструкции обязывают его вести подготовку и контроль, но не подписание.

Вывод о том, что оспариваемые договоры и акты не были оспорены и не направлялись какие-либо уведомления или заявления относительно подписанных документов ООО "Стройсервис", по мнению апеллянта, также не обоснован, так как о наличии данных документах руководство ООО "Стройсервис" узнало при рассмотрении данного дела.

Общество "СтройСервис" полагает, что суд первой инстанции проигнорировал положения части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой говорится о создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СтройСервис" (далее - генподрядчик) и ООО "БашНефтеХим" (далее - субподрядчик) 16.04.2018 был заключен договор субподряда N 2/2018, согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика с использованием своего материала и оборудования, а генподрядчик обязуется принять и оплатить следующие виды работ на объекте: "Многоэтажные многоквартирные дома жилого комплекса в квартале, ограниченном ул. Сагитова, Набережная, Ильича, Латыпова в ГО г. Стерлитамак РБ (почтовый адрес: Набережная 3) Этап 2. Корпус 2. Секция 1"

- Электромонтажные работы (внутреннее электроснабжение объекта).

Субподрядчик обязуется выполнить указанные работы собственными силами и силами привлеченных субсубподрядных организаций в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ генподрядчику (пункт 1.2. договора).

Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в установленном порядке в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по настоящему договору является открытой и на момент заключения договора ориентировочно составляет в ценах 2001 г.- 1 174 153 руб. 90 коп., что в текущих ценах составляет 6 304 032 руб., в т.ч. НДС- 961 632 руб. 05 коп. (приложение N 4 (смета) к договору).

В соответствии с пунктом 3.2. договора стоимость работ определяется:

- на основе проектно-сметной документации, согласованной с генподрядчиком;

- по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных актов КС-2, КС-3.

К ценам 2001 года применяется индекс изменения сметной стоимости в размере 4,55, который является закрытым и изменению не подлежит.

Результаты выполненных работ были переданы субподрядчиком генподрядчику в июле 2018 года на общую сумму 3 482 741 руб., что подтверждается актами формы КС-2, КС-3.

Согласно пункту 4.1.1 договора календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по настоящему договору:

начало работ: 16.04.2018, окончание работ: 15.06.2018.

Сроки начала и окончания работ и (или) этапов работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства.

Работы должны быть выполнены субподрядчиком и сданы генподрядчику в срок, указанный в пункте 4.1.1 настоящего договора (пункт 4.1.2 договора).

Пунктом 6.1.1 договора субподряда N 2/2018 от 16.04.2018 предусмотрено, что генподрядчик в течение 30 рабочих дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ, оплачивает субподрядчику (при условии представления субдподрядчиком оригиналов документов, указанных в пункте 5.1.15) стоимость выполненных работ любым, не запрещенным законом способом на основании подписанных форм КС-2, КС- 3 и счета-фактуры, передаваемых генподрядчику в 3 экземплярах.

Субподрядчиком 31.07.2018 генподрядчику были переданы работы на общую сумму 3 482 741 руб.

С учетом частичной оплаты стоимости выполненных истцом работ, сторонами договора субподряда N 2/2018 от 16.04.2018 подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 27.03.2019, согласно которому по состоянию на 27.03.2019 задолженность в пользу ООО "БашНефтеХим" составляет 964 227 руб. 73 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда со стороны ООО "Стройсервис" послужило основанием для обращения ООО "БашНефтеХим" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь ООО "Стройсервис" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Башнефтехим" о признании недействительным договора оказания услуг спецтехники N 09/18 от 03.09.2018 и применении последствий недействительности сделки, признав недействительность акта выполненных работ, о признании недействительным договора субподряда N 3/2019 от 09.01.2019 и применении последствий недействительности сделки, признав недействительность акта выполненных работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность генподрядчика подтверждена материалами дела.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав договор подряда субподряда N 2/2018 от 16.04.2018, содержащий согласование по всем существенным условиям и подписанный сторонами, соответствующий требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключенности указанного договора.

Факт выполнения работ и принятия их заказчиком подтверждается представленными истцом актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными со стороны истца и ответчика (т. 1 л.д.21-54).

Представленные акты КС-2 и справки формы КС-3 соответствуют требованиям, предъявляемым законом к их форме и содержанию, в установленном законом порядке не оспорены, поэтому правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате работ составила 964 227 руб. 73 коп.

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере 964 227 руб. 73 коп.

Рассматривая встречные исковые требования о признании недействительным договора оказания услуг спецтехники N 09/18 от 03.09.2018 и применении последствий недействительности сделки, признав недействительность акта выполненных работ, о признании недействительным договора субподряда N 3/2019 от 09.01.2019 и применении последствий недействительности сделки, признав недействительность акта выполненных работ по делу N А07-22270/2019, суд первой инстанции, не усмотрел оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В обоснование встречного искового заявления, общество "Стройсервис" сослалось на то, что договор N 09/18 от 03.09.2018 по подписан техническим директором истца Наумкиным А.В., который, как указано в договоре, действует на основании Устава. Однако в Уставе истца отсутствуют указания на полномочия технического директора заключать сделки без доверенности.

Технический директор может быть наделен полномочиями на подписание договора исключительно надлежаще оформленной доверенностью. Такая доверенность не выдавалась.

Так же к договору услуг спецтехники был подписан акт выполненных работ на сумму 631 200 руб. неуполномоченным лицом Наумкиным А.В.

Договор субподряда N 3/2019 от 09.01.2019 подписан исполняющим обязанности директора Вагиным В.И., который, как указано в договоре, действует на основании Приказа N 139 от 28.12.2018, выданным неуполномоченным лицом Наумкиным А.В., который в свою очередь никаким приказом не был назначен исполняющим обязанности директора.

Так же к договору субподряда был подписан акт выполненных работ на сумму 342 968 руб. 40 коп. неуполномоченным лицом Наумкиным А.В., которые ответчик не проводил.

Электромонтажные работы тех. подполья проводил сам истец, что подтверждает подписанный акт выполненных работ между ООО "Стройсервис" (генподрядчик) и ООО "СтройИндустрия (специализированный застройщик (заказчик).

Согласно разделу "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) с 26.06.2015 значится только директор ООО "СтройСервис" Алексеев А.А.

Из материалов дела следует, что между ООО "Башнефтехим" и ООО "СтройСервис" были заключены договоры субподряда N 2/2018 от 16.04.2018, договор на услуги спецтехники N 09/18 от 03.09.2018, договор субподряда N 3/2019 от 09.01.2019

Все вышеуказанные договоры были подписаны уполномоченными лицами - от стороны ООО "Башнефтехим" исполнительным директором С.В. Ткаченко, от стороны ООО "Стройсервис" - техническим директором Наумкиным А.В., исполняющим обязанности директора Вагиным В.И. Акты выполненных работ со стороны ответчика были подписаны указанными лицами, акт сверки взаимных расчетов - главным бухгалтером ООО "СтройСервис" Феоктистовой Ю.Б.

До обращения в суд с иском все вышеуказанные договоры и акты не были оспорены стороной ООО "Стройсервис", в адрес ООО "Башнефтехим" не направлялись какие-либо уведомления или заявления относительно оспаривания подписанных документов, между Генподрядчиком и Подрядчиком производились расчеты исходя из подписанных договоров и актов.

Также необходимо отметить и тот факт, что на всех вышеперечисленных документах имеется фирменная печать ООО "Стройсервис".

Как установлено должностной инструкцией технического директора ООО "Стройсервис" (приложение к встречному иску) технический директор относится к категории руководителей предприятия, в своей деятельности руководствуется, в том числе, уставом (пункт 1.2, пункт 1.6)

Пунктом 3.8 указанной должностной инструкции установлено, что технический директор принимает меры по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров с подрядными организациями на проектно-изыскательские, строительно-монтажные работы, предприятиями на приобретение материалов, оборудования.

Пунктом 3.9 указанной должностной инструкции установлено, что технический директор контролирует выполнение договорных обязательств.

Пунктом 3.11 той же должностной инструкции определено точно и недвусмысленно, что технический директор организует оформление банковских операций по заключенным договорам с заказчиками и подрядными организациями и обеспечивает представление в установленные сроки необходимой документации по строительству объектов, выполняемому подрядным или хозяйственным способом.

Из положения пункта 3.12 вышеприведенной должностной инструкции следует, что технический директор ООО "Стройсервис" осуществляет работу по сдаче, приемке и вводу в эксплуатацию объектов, законченных строительством, совместно с подрядными организациями.

Из положения пункта 4.3 вышеприведенной должностной инструкции следует, что технический директор ООО "Стройсервис" имеет право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в том числе, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12).

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие об отсутствии одобрения со стороны ООО "Стройсервис" в момент заключения спорных договоров и их исполнения.

Оценив представленные в материалы дела договор оказания услуг спецтехники N 09/18 от 03.09.2018., договор субподряда N 3/2019 от 09.01.2019 и актов КС-2 к ним, суд первой инстанции пришел к выводу, что подписание указанных документов не директором ООО "Стройсервис" или уполномоченным на то директором представителем по доверенности, а иным лицом в данном случае техническим директором истца Наумкиным А.В, исполняющим обязанности директора Вагиным В.И. само по себе не может свидетельствовать о недействительности указанных документов.

Во всех спорных документах подписи лиц, подписавших документы от имени ООО "Стройсервис" скреплены печатью общества.

Истец в судебных заседаниях не оспаривал подлинность оттисков печатей на вышеуказанных документах.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у подписавшего лица доступа к оригинальной печати ООО "Стройсервис".

Факт выдачи представителю оригинальной печати общества свидетельствует об одобрении обществом действий такого представителя.

Таким образом, полномочия лица, подписавшего спорные акты, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, явствовали из обстановки, в которой действовало данное лицо, в частности, из наличия у него доступа к печати ООО "Стройсервис".

Подрядчик при сдаче работ заказчику добросовестно полагал, что работник заказчика, имеющий оригинальную печать заказчика, действует от его имени и в его интересах, в связи с чем, не может нести риск последствий подписания актов представителем генподрядчика.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.03.2019, подписанный со стороны ООО "Стройсервис" главным бухгалтером Феактистовой Ю.Б.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в ред. от 02.11.2013) руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Исходя из положений части 2 статьи 1 и статьи 5 указанного Федерального закона, а также Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих (раздел "Главный бухгалтер"), утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21.08.1998 N 37 (в ред. от 12.11.2003 N 75, от 14.03.2011) проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера в силу должностных полномочий.

Таким образом, подписание актов сверки взаимных расчетов между сторонами спора главным бухгалтером ответчика свидетельствует о принятии спорных документов ответчиком в качестве бухгалтерской отчетности, подтверждении обязательств перед контрагентом, и подтверждении, тем самым, данной организацией долга за выполненные работы (оказанные услуги).

Таким образом, спорные договор оказания услуг спецтехники N 09/18 от 03.09.2018, договор субподряда N 3/2019 от 09.01.2019 и акты выполненных работ к ним подписаны представителем генподрядчика, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой действовал представитель. Доводы апеллянта об обратном, подлежат отклонению судебной коллегией с учетом изложенных выше мотивов.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных договоров недействительными являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2021 по делу N А07-22270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина