Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 13АП-1221/21 по делу N А56-64512/2020

г. Санкт-Петербург

11 июня 2021 г.

Дело N А56-64512/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцева Е.К.

судей Кротова С.М., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца: представителя Бабина И.А. (доверенность от 11.01.2021)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1221/2021) общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Нейма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по делу N А56-64512/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистика Северо-Европейских Газопроводов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Нейма"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "СпецГазЭнергоМаш"

о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистика Северо-Европейских Газопроводов" (далее - истец, ООО "Логистика Северо-Европейских газопроводов") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Нейма" (далее - ответчик, ООО Мясокомбинат "Нейма") о взыскании 36 000 000 руб. суммы основного долга по договору займа от 16.01.2019 N 1 З-СГЭМ/01/19, 4 668 586 руб. 57 коп. процентов за пользование займом за период с 25.01.2019 по 19.09.2020, сумму процентов из расчета 8% годовых от суммы основного долга за период с 17.09.2020 до момента фактического исполнения денежных обязательств (с учетом принятых уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецГазЭнергоМаш" (ИНН 7814512890).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 с общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат "Нейма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистика Северо-Европейских Газопроводов" взыскано 36 000 000 руб. задолженности по возврату займа, 4 668 586 руб. 17 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 16.09.2020, с начислением процентов на сумму займа по ставке 8% годовых от суммы основного долга за период с 17.09.2020 по дату возврата займа, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Нейма" просит принятое судом первой инстанции решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель апелляционной жалобы полагает не соответствующим требованиям законодательства договор уступки прав от 30.04.2020 N 30/04/20, заключенный между ООО "СпецГазЭнергоМаш" и ООО "Логистика Северо-Европейских Газопроводов", поскольку в деле отсутствуют доказательства встречного исполнения за уступленное право, а дарение между коммерческими организациями запрещено законом.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании, назначенном на 18.05.2021 от Компании с ограниченной ответственностью "МОНТАНЕРО ЛТД" поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца - ООО "Логистика Северо-Европейских газопроводов".

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для оповещения участвующих в деле лиц о поступившем в адрес суда заявлении и предоставления возможности лицам, участвующим в деле, выразить свою позицию по этому вопросу.

В судебном заседании 08.06.2020 принял участие представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявление о процессуальном правопреемстве поддержал.

Судом апелляционной инстанции вопрос о процессуальной замене истца рассмотрен отдельным определением.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ООО "СпецГазЭнергоМаш" (займодавец) и ООО Мясокомбинат "Нейма" (заемщик) был заключен договор займа от 16.01.2019 N 1 ЗСГЭМ/01/19 (далее - договор), по условиям которого займодавец передал заемщику процентный заем в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязывался вернуть заем займодавцу в установленный срок и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец траншами по заявкам передает заемщику денежные средства в размере 36 000 000 руб. на банковский счет заемщика или на иной счет по его указанию.

Общая сумма займа перечислена на счет заемщика на основании следующих платежных поручений: от 30.01.2019 N 80 на сумму 10 000 000 руб., от 06.02.2019 N 96 на сумму 10 000 000 руб., от 13.02.2019 N 136 на сумму 6 000 000 руб., от 24.01.2019 N 53 на сумму 10 000 000 руб.

Пунктом 2.2 установлено, что заемщик обязуется в срок до 16.07.2019 включительно вернуть полученные от займодавца денежные средства, а также уплатить проценты из расчета 8,0% годовых. Проценты начисляются ежемесячно на остаток ссудной задолженности включительно со дня списания денежных средств с банковского счета займодавца и по день зачисления денежных средств на банковский счет займодавца (включительно).

30.04.2020 между ООО "СпецГазЭнергоМаш" (цедент) и ООО "Логистика Северо-Европейских Газопроводов" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 30/04/20 (договор цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования по денежному обязательству к должнику - ООО Мясокомбинат "Нейма" - по договору займа от 16.01.2019 N 1 З-СГЭМ/01/19. В адрес ответчика было направлено уведомление о произошедшей уступке прав и претензия с требованием уплатить образовавшуюся задолженность. Неисполнение требований ответчиком в претензионном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истом начислены проценты на текущую ссудную задолженность за период с 25.01.2019 по 16.09.2020 в размере 4 668 586 руб. 57 коп. по ставке 8% годовых. Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным и обоснованным, в связи с чем сумма уплаты процентов признана подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 17.09.2020 по день фактического исполнения обязательств. Указанное требование о взыскании процентов за пользование суммой займа из расчета 8% годовых по день фактического исполнения обязательств также правомерно признано судом подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО "Мясокомбинат "Нейма" относительно недействительности договора цессии отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 4 статьи 575 ГК РФ установлено, что дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В данном случае в договоре цессии прямо указано на его возмездность, определена цена уступаемых прав и определен способ оплаты - зачет имеющихся встречных денежных требований по договору займа от 12.02.2014 N 63 Б-ЛСЕГ/2/14. Оснований считать сделку безвозмездной не имеется.

Расхода ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по делу N А5664512/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов С.А. Нестеров