Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 11АП-5003/21 по делу N А65-9877/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2021 г. N Ф06-7620/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

10 июня 2021 г.

Дело N А65-9877/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы Петровой Валентины Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года, вынесенное по заявлению Петровой Валентины Михайловны о признании договора действующим, рамках дела N А65-9877/2019 о несостоятельности (банкротстве) Борисова Алексея Борисовича,

с участием:

от Королевой И.Ф. - лично, паспорт, Митасов А.А., доверенность от 06.06.2019,

от Петровой В.М. - лично, паспорт, Селиванов В.В., доверенность от 02.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Борисов Алексей Борисович, г. Набережные Челны (ИНН 165041096781 СНИЛС 098-887 53), обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2019 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 гражданин Борисов Алексей Борисович, признан банкротом и введена процедура реализации его имущества на три месяца сроком до 27.08.2019 г., финансовым управляющим утверждена Тахаутдинова Елена Ильинична (ИНН 165039595913), являющуюся членом Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ", Республика Крым, г.Ялта.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07 декабря 2020 года поступило заявление Петровой Валентины Михайловны, г. Набережные Челны, о признании договора от 15 августа 2018 года, заключенного между Борисовым А.Б. и Петровой В.М. в отношении квартиры с кадастровым номером 16:52:060303:1172, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Татарстан, д. 18/99, кв.516, общей площадью 28,7 кв.м, действующим, регистрации перехода права собственности от Борисова А.Б. к Петровой В.М. на указанную квартиру (вх. N 52464).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 12.03.2021 в удовлетворении заявления Петровой Валентины Михайловны о признании договора от 15 августа 2018 года, заключенного между Борисовым А.Б. и Петровой В.М. в отношении квартиры с кадастровым номером 16:52:060303:1172, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Татарстан, д. 18/99, кв.516, общей площадью 28,7 кв.м, действующим, регистрации перехода права собственности от Борисова А.Б. к Петровой В.М. на квартиру с кадастровым номером 16:52:060303:1172, расположенную по адресу: Республика Татарстан. г.Набережные Челны, ул.Татарстан, д. 18/99, кв.516, общей площадью 28,7 кв.м., отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петрова Валентина Михайловна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 судебное заседание назначено на 31.05.2021.

В соответствие со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.05.2021 года по делу N А65-9877/2019 объявлен перерыв на 03.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Петрова В.М., ее представитель поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Королева И.Ф., ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 15 августа 2018 года между Борисовым А.Б. и Петровой В.М. был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 16:52:060303:1172, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Татарстан, д. 18/99, кв.516, общей площадью 28,7 кв.м. (далее квартира).

В тот же день квартира передана по акту приема-передачи.

Распиской от 15 августа 2018 года подтверждается факт передачи покупателем продавцу денежных средств в соответствии с условиями договора в размере 1 390 000 руб.

Поскольку квартира была предметом залога, частично денежные средства (1200000 рублей) также 15 августа 2018 года внесены на счет Борисова А.Б., открытый в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается приходным кассовым ордером.

Из уведомления банка от 8 февраля 2019 года следует, что обязательства по кредитному договору Борисовым А.Б. исполнены в полном объеме.

Борисов А.Б., как указывает Петрова В.М., от перехода права собственности уклонился, о чем свидетельствуют уведомления регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации и о возврате документов без рассмотрения.

С 15 августа 2018 года квартира, как указывает Петрова В.М., находится в её владении, она несет бремя содержания, в том числе оплачивает коммунальные платежи.

С момента покупки в квартире как, указывает Петрова В.М., также проживает её дочь - Петрова Я.С., имеющая с детства вторую группу инвалидности бессрочно.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года гражданин Борисов Алексей Борисович признан банкротом и введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена Тахаутдинова Елена Ильинична.

На дату введения процедуры банкротства обязанность по принятию мер, направленных на переход к Петровой В.М. права собственности Борисовым А.Б., как указывает Петрова В.М. не исполнена.

Учитывая вышеизложенное, в связи с тем, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов о признании права собственности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, Петрова В.М. обратилась в суд с настоящим заявлением, в котором просит суд:

- признать договор от 15 августа 2018 года, заключенный между Борисовым А.Б. и Петровой В.М. в отношении квартиры с кадастровым номером 16:52:060303:1172, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Татарстан, д. 18/99. кв.516, общей площадью 28,7 кв.м. действующим;

- зарегистрировать переход права собственности от Борисова А.Б. к Петровой В.М. на квартиру с кадастровым номером 16:52:060303:1172, расположенную по адресу: Республика Татарстан. г.Набережные Челны, ул.Татарстан, д. 18/99, кв.516, общей площадью 28,7 кв.м.

В суде первой инстанции представитель Петровой В.М. в обоснование заявленных требований ссылается на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2020 N 305-ЭС20-2700 по делу N А40-23052/2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, переход к Петровой В.М. права собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 15.08.2018 подлежал государственной регистрации в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что стороны обращались в Управление Росреестра за государственной регистрацией перехода права собственности на указанное имущество, однако, согласно уведомлению от 15.08.2018 в соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) регистрация перехода права была приостановлена на основании заявления Борисова А.Б. (должник) и самой Петровой В.М. (заявитель).

Согласно уведомлению от 24.09.2018 документы о регистрации права собственности на основании решения от 24.09.2018 возвращены без рассмотрения на основании п.5 ст.25 Закона N 218-ФЗ, в связи с отсутствием подписи заявителя (Должника).

В пункте 58 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса (пункт 59 постановления Пленума N 10/22).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

В пункте 3 постановления Пленума N 10/22 было дано разъяснение о том, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса, в случае, когда одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В пункте 61 постановления Пленума N 10/22 даны соответствующие разъяснения о том, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 63 постановления Пленума N 10/22, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим требованием о государственной регистрации её права собственности на спорную квартиру Петрова В.М. полагает, что правовые последствия по передаче имущества во исполнение договора купли-продажи для сторон возникли с момента его подписания (15.08.2018), одновременно спорное имущество передано покупателю, данные действия совершены до момента признания должника банкротом, в связи с чем, спорный объект, по мнению заявителя, не мог быть признан имуществом должника и не подлежит включению в конкурсную массу.

В Определении от 06.07.2020 N 305-ЭС20-2700 по делу N А40-23052/2019 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, направляя спор на новое рассмотрение, указала на то, что судами не были приняты судами во внимание при разрешении спора приведенные выше разъяснения Пленума N10/22, при этом, поводом для обращения истца в суд с иском по настоящему делу явилось несовершение ответчиком действий, направленных на регистрацию перехода права, соответственно истец, обращаясь в суд с соответствующим требованием о признании права собственности на недвижимое имущество, по сути, преследовало цель, направленную на государственную регистрацию его права собственности.

Между тем, в рамках дела N А40-23052/2019 исковые требования были рассмотрены в исковом производстве, в отсутствия признания ответчика банкротом.

Обращаясь в суд с настоящим требованием Петрова В.М. также, исходя из заявленного требования, преследует цель, направленную на государственную регистрацию её права собственности на спорную квартиру.

Вместе с тем, в настоящем случае, соответствующее требование заявлено Петровой В.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Борисов Алексей Борисович, обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2019 заявление Борисова А.Б. принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 гражданин Борисов Алексей Борисович, г. Набережные Челны (ИНН 165041096781 СНИЛС 098-484- 887 53), 27.04.1987 года рождения, адрес: Россия 423800, г. Набережные Челны, РТ, пр.Московский, д.173, кв.114, признан банкротом и введена процедура реализации его имущества.

Согласно части 1 статьи 223 АПК Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона "О банкротстве" N 127-ФЗ, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35)). Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ N 35 заявленное Петровой В.М. требование о признании договора купли-продажи действующим и о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, включенное в конкурсную массу должника, после признания Борисова А.Б. несостоятельным (банкротом) по сути, направлено на исключение этого объекта недвижимости из конкурсной массы должника.

Удовлетворение такого требования недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве, пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, приведет к удовлетворению требований покупателя во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника (продавца), которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является (Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2017 по делу N 305-ЭС17-12927, А40-179202/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 13.03.2018 N 9-ПЭК18 отказано в передаче дела N А40-179202/2015 в Президиум Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора данного Определения), Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2017 N 305-ЭС17-12136 по делу N А40-179200/2015).

Исполнением со стороны продавца оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества является передача объектов договоров в собственность покупателю, при этом моментом перехода права собственности считается момент регистрации права собственности за покупателем (пункты 1, 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 223, пункт 1 статьи 550, статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подобное исполнение может быть признано арбитражным судом недействительным, если оно влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Доводы Петровой В.М. о том, что правовые последствия по передаче имущества во исполнение договора купли-продажи для сторон возникли с момента его подписания (15.08.2018), то есть до момента признания должника банкротом, в связи с чем, спорный объект, не может быть признан имуществом должника и не подлежит включению в конкурсную массу правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу прямого указания п. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. До государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец (Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2017 N 305-ЭС17-12136 по делу N А40-179200/2015).

Материалами дела о банкротстве должника, также установлено, что должник Борисов А.Б. является собственником однокомнатной квартиры, кадастровый номер N 16:52:060303:1172, по адресу: г. Набережные Челны, ул. Татарстан, д.18/99, кв.516. Указанная квартира финансовым управляющим включена в конкурсную массу.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.06.2020 поступило заявление Борисова Алексея Борисовича об исключении объекта недвижимости (однокомнатной квартиры по адресу г. Набережные Челны, ул. Татарстан, д.18/99, кв.516) из состава имущества должника (вх. N 24068), мотивированное тем, что указанная квартира является единственно пригодным для проживания должника жильем, соответственно не может быть включена в состав имущества должника, подлежащего реализации.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 в удовлетворении заявления Борисова Алексея Борисовича об исключении объекта недвижимости (однокомнатной квартиры по адресу г. Набережные Челны, ул. Татарстан, д.18/99, кв.516) из состава имущества должника, отказано. Указанным определением установлено, что указанная квартира подлежит реализации в деле о банкротстве должника, как наиболее ликвидный актив.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Избранный заявителем Петровой В.М. способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Как указано ранее, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона.

Таким образом, после признания должника банкротом его обязательство по передаче в собственность заявителю объекта, подлежавшего продаже, трансформировалось в денежное, наступление основного предусмотренного договором купли-продажи правового последствия в виде перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю стало невозможным.

Иной подход повлек бы преимущественное (по отношению к другим кредиторам должника) исполнение обязательства перед заявителем, вопреки правилам статей 61.3, 134 и 142 Закона о банкротстве (определение Верховного суда Российской Федерации от 16 декабря 2019 г. N 306-ЭС19-13841)

В рамках настоящего спора, Петровой В.М. такое требование не заявлено. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Республики Татарстан 14.11.2020 поступило требование Петровой Валентины Михайловны, г. Набережные Челны, (вх. 53407), о включении в реестр требований кредиторов гражданина Борисова Алексея Борисовича, г. Набережные Челны, в размере 1 390 000 руб..

В обоснование требования указано, что 15 августа 2018 года Петрова В.М. и должник Борисов А.Б. подписали договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Набережные Челны, улица Татарстан, дом 18/99, квартира 516. Цена указанной квартиры составляет 1 390 000 руб. Расчет между сторонами производился следующим образом: сумма в размере 1 200 000 руб. Петрова В.М. внесла в кассу Банка ВТБ на основании приходного кассового ордера N 59163737 от 15 августа 2018 года. Сумму в размере 190 000 рублей Петрова В.М. передала Борисову А.Б. наличными денежными средствами. Факт оплаты стоимости квартиры подтверждается распиской от 15 августа 2018 года и приходным кассовым ордером от 15 августа 2018 года. В государственной регистрации прав на недвижимое имущество регистрирующим органом было отказано без объяснения. По состоянию на 13 ноября 2020 года задолженность должника составляет 1 390 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 производство по требованию Петровой Валентины Михайловны о включении в реестр требований кредиторов гражданина Борисова Алексея Борисовича 1 390 000 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доводы заявителя, что должник уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, опровергаются материалами дела, а именно сведениями из регистрационного дела N 16/099/001/2018-38372 от 15.08.2018, из которого усматривается, что должник Борисов А.Б. (продавец) и заявитель Петрова В.М. (покупатель), после подачи документов на регистрацию сделки - 15.08.2018 в 10 час. 22 мин., 15.08.2018 в 10 час. 24 мин. совместно подали заявление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности.

При этом, заявитель на протяжении двух лет, до возбуждения дела о банкротстве, и не обращалась в суд с исковыми требованиями к должнику.

Доводы заявителя, что она фактически владеет спорной квартирой, проживает в ней, оплачивает коммунальные платежи, не подтверждены материалами дела.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 в удовлетворении заявления Борисова Алексея Борисовича об исключении объекта недвижимости (однокомнатной квартиры по адресу г. Набережные Челны, ул. Татарстан, д.18/99, кв.516) из состава имущества должника, отказано.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из домовой книги N 688 от 04.03.2020 зарегистрированных жильцов в квартире N 516 нет. Согласно справке с места жительства от 04.03.2020 последним человеком, проживающим по адресу г. Набережные Челны, ул. Татарстан, д.18/99, кв. 516 является Колесниченко Людмила Константиновна (бабушка Королевой И.Ф.) и на неё был открыт лицевой счёт N 4084761.

06.03.2020 проведён поквартирный обход подъезда N 35 дома 18/99 по ул. Татарстан, где жители подъезда подтвердили, что в квартире N 516 никто не проживает.

Учитывая вышеизложенное, поскольку договор купли-продажи жилого помещения, считается заключенным только с момента государственной регистрации, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец, то есть в настоящем случае - должник (Борисов А.Б.), в свою очередь требование о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, включенное в конкурсную массу должника, после признания Борисова А.Б. несостоятельным (банкротом) недопустимо, поскольку направлено на исключение этого объекта недвижимости из конкурсной массы должника и удовлетворению требований заявителя во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника (продавца), которые также вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является, денежное требование в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 в рамках настоящего обособленного спора не заявлено, является предметом рассмотрения самостоятельного обособленного спора в деле о банкротстве должника, настоящее заявление Петровой В.М. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что на момент заключения договора от 15 августа 2018 года был наложен запрет на осуществление сделок с данной квартирой, о чем имеется запись от 22 июня 2018 года. Арест был наложен в качестве обеспечительной меры в рамках дела по иску Королевой И.Ф. о взыскании денежных средств с Борисова А.Б., поэтому Петрова В.М. при заключении сделки должна была выяснить, что для заключения сделки имеются препятствия.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года по делу А65-9877/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года по делу А65-9877/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Я.А. Львов