Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 17АП-5579/21 по делу N А71-16627/2020

г. Пермь

11 июня 2021 г.

Дело N А71-16627/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике,

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 18 марта 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-16627/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УДМ-Строй" (ОГРН 1161832058002, ИНН 1841061518)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000105, ИНН 1834030163)

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УДМ-Строй" (далее - ООО "УДМ-Строй", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее налоговый орган, ответчик) от 22.12.2020 N 18402029700113400004 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства, заявление ООО "УДМ-Строй" удовлетворено. Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике от 22.12.2020 N 18402029700113400004 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Инспекция с принятым решением не согласилась, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неверное толкование судом норм права.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что оспариваемым документом по настоящему делу является постановление по делу об административном правонарушении от 22.12.2020 N 18402029700113400004 с суммой штрафа 6389,48 рублей, а не постановление по делу об административном правонарушении представленное заявителем. Считает, что вывод суда, о том, что налоговым органом не представлены документы по постановлению по делу об административном правонарушении от 22.12.2020 N 18402029700113400004 несостоятелен. Налоговым органом по определению суда представлены документы по административному правонарушению по обстоятельствам указанным в обжалуемом заявлении общества, а именно в отношении Саттарова Х.А., с кем обществом заключен трудовой договор (п.7 Приложения к заявлению) и оспариваемая сумма административного штрафа в размере 6389,48 руб., указанная в заявлении общества и в постановлении налогового органа по делу об административном правонарушении от 22.12.2020 N 18402029700113400004.

Общество в установленные сроки отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка соблюдения ООО "УДМ-Строй" законодательства Российской Федерации о валютном регулировании.

В ходе проверки установлено, что по результатам анализа справок по форме 2-НДФЛ за 2019 год, а также документов и информации, представленных ООО "УДМ-Строй" письмом от 02.06.2020 в ответ на запрос налогового органа от 20.04.2020 N 5179 было установлено, что в обществе, расположенном по адресу: 426011, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, 288, 53, на основании срочных трудовых договоров были трудоустроены следующие граждане-нерезиденты: Шодиев Акобир Аминжонович (ИНН 184000313406) на основании срочного трудового договора от 11.03.2019 принят на должность электрогазосварщика и на основании трудового договора от 23.08.2019 принят на должность подсобного рабочего.

Согласно пункту 2.2.4 трудовых договоров предусмотрена обязанность общества по выплате работникам заработной платы, исходя из установленного Положения об оплате труда оклада (тарифа), не реже, чем 2 раза в месяц.

В рамках трудовых договоров общество исполняло свои обязательства по выплате заработной платы вышеуказанным работникам, которые являются нерезидентами, наличным расчетом минуя уполномоченный банк.

В постановлении указано, что 15.05.2019 ООО "УДМ-Строй" осуществило выплату заработной платы Шодиеву А.А. наличным расчетом без использования банковского счета в уполномоченном банке в общей сумме 5583 руб. 38 коп., что подтверждается платежной ведомостью N 12 от 15.05.2019 и является нарушением требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

22.12.2020 должностным лицом налогового органа в присутствии представителя общества Русских А.Н. вынесено постановление N 18402029700113400004 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75% суммы незаконной валютной операции, что составило 4187 руб. 54 коп.

Несогласие заявителя с вынесенными постановлениями послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании).

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Судом установлено, что ООО "УДМ-Строй" по настоящему делу оспаривается постановление Межрайонной ИФНС России N 8 по УР от 22.12.2020 N 18402029700113400004, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 75% суммы незаконной валютной операции, что составило 4187 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции посчитал, что имеющихся в материалах дела доказательств недостаточно для вывода о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, в числе прочего, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В п. 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даны разъяснения, согласно которым по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Сопоставив текст представленного заявителем постановления по делу об административном правонарушении и текст представленного постановления по делу об административном правонарушении налоговым органом, суд пришел к выводу, что в представленном налоговым органом постановлении описано иное событие административного правонарушения (выплата 06.05.2019 заработной платы Саттарову Хамзе Абдувалиевичув сумме 8519,31 руб.), а также установлен иной размер штрафа (6389,48 руб. (75% от 8519,31 руб.)).

При этом, постановления вынесены от одной даты и имеют один и тот же номер.

Также налоговым органом представлен, в том числе протокол об административном правонарушении от 08.12.2020 N 18402029700113400002, платежная ведомость от 06.05.2019 на сумму 8519,31 руб.

При этом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности (факт выплаты заработной платы 15.05.2019 Шодиеву А.А. в сумме 5583 руб. 38 коп. наличными денежными средствами).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда перовой инстанции о недоказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Иного административным органом на дату принятия оспариваемого постановления не доказано (статья 65 АПК РФ, часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом в действиях общества события, и, как следствие, состава вменяемого административного правонарушения.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события, а также отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом недоказанности наличия в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, оспариваемое постановление обоснованно признано судом незаконным.

По изложенным выше мотивам приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А71-16627/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.В. Борзенкова