Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 06АП-1621/21 по делу N А37-2449/2020

г. Хабаровск

11 июня 2021 г.

А37-2449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эбису": Набока А.С. представитель по доверенности от 01.02.2021, представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании;

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эбису"

на решение от 04.02.2021

по делу N А37-2449/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эбису"

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

о признании решения (уведомления) необоснованным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эбису" (ОГРН 1148709000186, ИНН 8709014921) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - управление) с учетом принятого судом уточнения о признании решение (уведомление) об отказе осуществления государственного кадастрового учета (отказ осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятого в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета) от 12.11.2020 N КУВД-001/2020-10390344/3, принятого управлением необоснованным (не соответствующим основаниям, указанным в статье 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") и отсутствию иных оснований, указанных в статье 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (не отраженных в решении об отказе) для принятия решения (уведомления) об отказе государственной регистрации прав; об обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 749 от 08.05.2020, заключенного с администрацией Анадырского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.02.2021 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.02.2021 по делу N А37-2449/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В порядке ст.158 АПК РФ судебное разбирательство 18.05.2021 откладывалось на 08.06.2021.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Управление явку своих представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, проводится, в том числе правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 4 статьи 15 Закона N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются по заявлению представителя лиц, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ, к заявлению о государственной регистрации прав прилагается документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель).

В силу части 9 статьи 18 Закона N 218-ФЗ, лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, предъявляет документ, удостоверяющий личность, а также документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени юридического лица, если иное не установлено федеральным законом. Орган регистрации прав самостоятельно запрашивает в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, учредительные документы такого юридического лица. Заявитель вправе представить учредительные документы юридического лица, или нотариально удостоверенные копии учредительных документов юридического лица, или заверенные лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, и печатью юридического лица (при наличии печати) копии этих учредительных документов по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, что ООО "Эбису" через многофункциональный центр обратилось с заявлением в Чукотский отдел управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу об осуществлении государственной регистрации прав от 03.08.2020 N MFC-0220/2020-3788-1 через своего представителя Ещенко Татьяну Геннадьевну, действующую на основании приказа от 11.04.2020 N 1, выданного ООО "Эбису".

Уведомлением от 12.08.2020 N КУВД-001/2020-10390344/1 государственная регистрация права была приостановлена до 12.11.2020.

31.08.2020 Чукотским отделом управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу направлено на электронную почту общества уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации N КУВД-001/2020-10390344/2.

12.11.2020 ответчик на основании статьи 27 Закона N 218-ФЗ уведомлением N КУВД-001/2020-10390344/3, в связи с истечением срока приостановления и неустранением приведенных в данном уведомлении причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав, отказал в государственной регистрации прав. Факт получения вышеуказанных уведомлений заявителем не оспаривается.

По материалам дела установлено, что с заявлением о регистрации ограничений прав на объект недвижимости и обременении объекта недвижимости на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 08.05.2020 N 749 обратилась Ещенко Т.Г., действующая от имени ООО "Эбису". В качестве документа, подтверждающего наличие у Ещенко Т.Г. права действовать от имени ООО "Эбису", был представлен приказ ООО "Эбису" о вступлении в должность директора от 11.04.2020 N 1, из содержания которого установлено, что генеральным директором ООО "Эбису" является Новиков B.C. В пакете документов была представлена копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Эбису" от 06.04.2020 и копия листа записи ЕГРЮЛ от 13.04.2020, согласно которым прекращены полномочия генерального директора ООО "Эбису" Ещенко Т.Г., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 23.04.2020.

В нарушение положений статьи 185.1 ГК РФ и статьи 15 Закона N 218-ФЗ нотариально удостоверенная доверенность на представителя Ещенко Т.Г. на подачу заявления о регистрации ограничений прав на объект недвижимости и обременении объекта недвижимости к заявлению от 03.08.2020 не была представлена.

Из содержания договора аренды N 749 от 08.05.2020 находящегося в собственности земельного участка (т.1 л.д. 23-29) следует, что Ещенко Т.Г. действует от имени ООО "Эбису" на основании доверенности 27АА 1570538 от 16.04.2020, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Хабаровска. При этом указанная доверенность в представленных ответчику документах отсутствовала.

Из содержания доверенности от 16.04.2020 следует, что ООО "Эбису" в лице генерального директора Новикова В.С., уполномочивает Ещенко Т.Г. быть полномочным представителем общества в любых учреждениях и организациях, для чего предоставлено право подавать и подписывать заявления, получать и предъявлять необходимые справки и документы, соглашения, связанные с деятельностью общества, за исключением договоров, связанных с отчуждением имущества (активов) общества, совершать все действия связанные с данным поручением (т.2 л.д. 17-20).

Отклоняется довод жалобы о том, что в доверенности указано полномочие "подписывать соглашения, связанные с деятельностью общества, за исключением договоров связанных с отчуждением имущества (активов) общества", и согласно ст. 420 ГК РФ означает право подписи от имени общества любых договоров (контрактов). Поскольку это предполагается обществом и не следует из содержания доверенности.

18.08.2020 на государственную регистрацию поступило заявление о представлении дополнительных документов: копия доверенности от 16.04.2020, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г.Хабаровска, зарегистрированная в реестре N 27/68-н/27-2020-2-560.

Несостоятелен довод жалобы о наличии в нотариальной доверенности от 16.04.2020 N 27/68-н/27-2020-2-560 дополнения в виде заверенной дописки "подписывать любые договоры", поскольку отсутствует дата осуществления данной записи. Подлинный экземпляр указанной дополненной доверенности на обозрение суда не представлялся (т.1 л.д. 42-43).

Как следует из статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ), под водными биологическими ресурсами (далее - водные биоресурсы) понимаются рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

Добычей (выловом) водных биоресурсов является изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.

Рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов является документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В пункте 1 статьи 11 Закона N 166-ФЗ закреплено, что право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом.

Согласно статьи 16 Закона N 166-ФЗ промышленное рыболовство является одним из видов рыболовства и определяется названным законом как предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Промышленное рыболовство в морских водах, открытом море и районах действия международных договоров осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, с использованием или без использования судов рыбопромыслового флота. Для осуществления промышленного рыболовства в морских водах и в районах действия международных договоров в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается, указанные водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании договоров, предусмотренных статьей 33.1 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи (статья 19 Закона N 166-ФЗ).

Из приведенных положений следует, что промышленное рыболовство, как один из видов рыболовства, включает в себя не только добычу (вылов) биоресурсов, но и деятельность, непосредственно связанную с уловом, как то хранение, обработка, переработка, перевозка и иная деятельность, направленная на получение результата в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 458 "Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства" к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, относится сельскохозяйственная продукция, в том числе уловы водных биологических ресурсов, рыбная и иная продукция из водных биологических ресурсов.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (ред. от 04.02.2019) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, в соответствии с которым к сельскохозяйственному использованию отнесены виды разрешенного использования с кодами 1.1-1.20 классификатора. Так по коду 1.15 к сельскохозяйственному использованию относится хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, в том числе уловы водных биологических ресурсов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи без проведения торгов.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из содержания представленного договора аренды N 749 от 08.05.2020 находящегося в собственности земельного участка (т.1 л.д. 23-29) следует, что он заключен управлением финансов, экономики и имущественных отношений администрации Анадырского муниципального района (арендодатель) с ООО "Эбису" (арендатор) на основании постановления администрации Анадырского муниципального района от 06.03.2019 N 125 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка" (т.1 л.д. 39-41), согласно пункта 12 которого настоящее постановление является основанием для предоставления земельного участка в порядке статьи 39.17 ЗК РФ (предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов).

В материалы дела представлена копия договора N 03/2019 от 14.10.2019 пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства, заключенного Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству с ООО "Эбису" (пользователь), которому предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыболовном участке Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа для осуществления промышленного рыболовства. Срок действия данного договора - до 11.11.2038 года (т.2 л.д. 21-26).

При этом, данное постановление является основанием для обращения ООО "Эбису" без доверенности в комитет природных ресурсов и экологии Чукотского автономного округа с заявлением о переводе земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, также в администрацию Анадырского муниципального района с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, после осуществления перевода земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, и в Чукотский отдел Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу для внесения изменений в сведения ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок: кадастровый N 87:04:000000:4938, адрес местоположения: Чукотский автономный округ, р-н Анадырский, район косы Николая, имеет вид категории: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, площадь 177080 кв.м.

10.08.2020 в адрес ответчика поступило письмо управления финансов, экономики и имущественных отношений администрации Анадырского муниципального района от 07.08.2020 г N 06-14/01-15/1786 (т.2 л.д. 4-5), из содержания которого следует, что договор аренды N 749 от 08.05.2020 заключен с нарушением Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также пункта 9 постановления администрации Анадырского муниципального района от 06.03.2019 г. N 125. В ООО "Эбису" управлением финансов, экономики и имущественных отношений администрации Анадырского муниципального района направлено письмо от 07.08.2020 N 06-14/0115/1777 с предложением считать указанный договор аренды недействительным (т.2 л.д. 6-7).

В постановлении администрации Анадырского муниципального района от 21.09.2020 N 711 указано, что в целях приведения муниципального правового акта в соответствие с требованиями действующего законодательства, постановление от 06.03.2019 N 125 "О предварительном согласовании земельного участка" (основание заключения договора) признано утратившим силу.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд считает верным вывод суда о не удовлетворении заявленных требований (с учетом принятого судом их уточнения).

Отклоняется довод жалобы об отсутствии у общества доступа к правосудию в связи с непроведением судом по удовлетворенному ходатайству общества заседания в режиме онлайн, поскольку не представлено доказательство не соединения, не подключения к информационной системе в результате бездействия (действия) суда.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 04.02.2021 по делу N А37-2449/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова А.П. Тищенко