Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 10АП-7703/21 по делу N А41-80137/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А41-80137/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Промхолод": Дзюбан И.В., по доверенности от 05.10.2020;

от КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года по делу N А41-80137/20 по иску КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к ООО "Промхолод" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПромХолод" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.07.2013 N 7981 за период 3 кв. 2020 4 243 995 руб., пени 594 223,30 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года по делу N А41-80137/20 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "Промхолод" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области 13 241, 25 рублей основного долга, 99, 31 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 7981 от 15.07.2013 (с учетом договора уступки от 24.06.2016 и дополнительного соглашения от 17.03.2020). Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:49:0020102:362 общей площадью 15000 кв.м, под коммунальное обслуживание (в редакции доп. соглашения от 30.03.2017).

В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Московской области.

Истец указал на то, что ответчик уклоняется от исполнения условий договора в части полноты оплаты аренды.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО N 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона N 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Истец полагает, что поскольку видом разрешенного использования земельного участка является "коммунальное обслуживание, производственная деятельность, склады", то необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 14 Законом МО N 23/96-ОЗ - если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение Кд (коэффициент по виду деятельности арендатора) применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

В случае если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее.

Соответственно, истец, считая, что ответчик может использовать участок под склады, полагает корректным Кд=4,2 - что соответствует строке 12 приложения к Закону МО N 23/96- ОЗ, вид разрешенного использования - "Для размещения склада".

Руководствуясь изложенными нормами, истец начислил арендную плату по следующим коэффициентам: Аб=29,94; Кд=4,2; Пкд=3; Км=3; S=15000.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, представленный истцом расчет не верный.

В соответствии с кодом разрешенного использования 6.9 "Склады" классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540, к деятельности "склады" относится деятельность по размещению сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз.

Ответчиком в материалы дела были представлены доказательства фактического использования им земельного участка в процессе производства как части единого имущественного комплекса производственного назначения.

Участок не используется в соответствии с видом деятельности складирование.

На земельном участке расположен производственно-складской комплекс "Склад- холодильник", на данном предприятии ответчиком производится продукция - холод.

Согласно технологическому процессу на предприятии производится заморозка продукции, которая в измененном (замороженном) виде возвращается обратно клиентам.

Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, истцом не доказано, что ответчик может использовать земельный участок как склад собственной готовой продукции, так и продукции иных лиц, то есть оказать услуги по складскому хранению, следовательно, оснований для применения истцом при расчете арендной платы строки 12 "Для размещения склада" приложения к Закону МО N 23/96-ОЗ не имеется.

Надлежащим видом разрешенного использования, которым необходимо было руководствоваться при расчете арендной платы, является "Для размещения объектов строительной, научно-производственной и производственной деятельности" (строка 17 Приложения к Закону МО N 2Э/96-ОЗ)

Корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным Приложением к Закону и частью 3.1 ст. 14 Закона МО N 2Э/96-ОЗ МО N 2Э/96-ОЗ.

В случаях, когда Кд = 1; 1,1 корректирующий коэффициент равен 1 и Пкд=1.

Следовательно, арендная плата по спорному договору должна рассчитываться по коэффициентам: Аб=29,94; Кд=1,1; Пкд=1; Км=3; S=15000 - и составляет 1 482 030 руб. в год (370507,50 руб. в квартал).

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 627 от 14.09.2020 г. об оплате 357 266, 25 рублей платы за 3 кв. 2020 г.

Таким образом, задолженность составляет 13 241, 25 рублей.

Также истцом были заявлены требования о взыскании пени.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96 - ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда первой инстанции, произведенному исходя из спорной задолженности, размер подлежащих взысканию пени составляет 99, 31 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 по делу N А41-80137/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова