Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 17АП-11754/20 по делу N А60-37882/2020

г. Пермь

11 июня 2021 г.

Дело N А60-37882/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Залябан Е.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Вагиной Тамары Андреевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2021 года

по делу N А60-37882/2020

по иску индивидуального предпринимателя Вагиной Тамары Андреевны (ИНН 662104321656, ОГРН 318665800245337)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пред-Групп" (ИНН 6658460745, ОГРН 1146658014480),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1" (ОГРН 1146658014491, ИНН 6658460738), общество с ограниченной ответственностью "М Стиль" (ОГРН 1165032052063, ИНН 5032231313),

о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вагина Тамара Андреевна (далее истец, ИП Вагина Т.А.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пред-Групп" о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечены ООО "Уралстрой-1" и ООО "М Стиль".

30.11.2020 ИП Вагина Т.А. заявила следующие требования:

об обязании общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1" (далее ответчик, ООО "Уралстрой-1") заключить с истцом дополнительное соглашение N 6 от 11.12.2020;

обязать ООО "Уралстрой-1" передать помещения N N 161, 607-610 по акту приемки - передачи в состоянии, имевшем место на 27.03.2020 и соответствующем акту осмотра от 23.03.2020 г. (в редакции принятого изменения исковых требований).

Также истец заявил о наложении штрафа на ООО "Пред -Групп" за неисполнение определения суда от 10.08.2020 о принятии обеспечительных мер, 04.12.2020 истец представил заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обжалованием ООО "Уралстрой-1" определения от 10.08.2020, в сумме 45 135,84 руб.

Определением суда от 18.12.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника в определении Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу N А60-37882/2020 ООО "Пред -Групп" на ООО "Уралстрой-1".

Определением суда от 18.12.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Пред Групп" на надлежащего ответчика - ООО "Уралстрой-1", с исключением последнего из числа третьих лиц по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 в иске отказано полностью. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Уралстрой-1" в пользу ИП Вагиной Т.В. взыскано 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 10.08.2020 об обеспечении иска. В удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, ИП Вагина Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, наложения штрафа, взыскания судебных расходов в части превышающей 20000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отказывая в иске ввиду невозможности принудительного исполнения требований, суд фактически не рассмотрел заявленные требования по существу, не дал оценку отношениями сложившимся между сторонами, вытекающим из договора аренды N 05/16-ТЦ от 01.01.2016. Истец отмечает, что несмотря на вступившее в законную силу решение суда от 03.07.2020 по делу N А60-15152/2020, в рамках которого 10.04.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать действия по препятствованию в пользовании спорным имуществом, и которым договор аренды от 01.01.2016 был признан действующим, ИП Вагина Т.А. так и не получила свободный доступ в нему, хотя оплачивала выставленные ей счета, осталось без внимания неисполнение требования о передаче помещения в состоянии, имевшем место на 27.03.2020. В связи с чем апеллянт полагает, что срок действия арендных отношений не истек, у неё сохраняется право на временное владение и пользование помещением в течении 4 месяцев с момента передачи ей помещения по акту приема передачи в состоянии на 27.03.2020. Истец считает, что доказательств того, что помещения не существуют, уничтожены, не представлено, исходя из акта приема-передачи от 04.08.2020 помещение существовало на момент принятия обеспечительных мер. Отмечает, что выводы суда о возможности нарушения прав ООО "М Стиль" не могут ограничивать права ИП Вагиной Т.А., ООО "М Стиль" самостоятельно несет все риски связанные с обстоятельствами спора. По мнению апеллянта, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о наложении штрафа за неисполнение определения суда от 10.08.2020 о принятии обеспечительных мер на основании голословных возражений ООО "Пред Групп". Кроме того, апеллянт считает, что размер судебных расходов ИП Вагиной Т.А. уменьшен в отсутствии доказательств чрезмерности расходов, в которые были включены транспортные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы.

До начала судебного разбирательства от ООО Уралстрой -1" и ООО "Пред-Групп" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым последние полагает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Вагиной Т. А. и ООО "Пред-Групп" заключен договор аренды N 05/16-ТЦ от 01.01.2016, а также соглашение о замене стороны (далее по тексту - "договор"), предметом договора является обязанность ответчика передать, а истца принять во временное владение и пользование нежилые помещения N 1.1026, общей площадью 95,5 кв.м., расположенные на первом этаже здания ТиДЦ "ЕВРОПА", находящегося в городе Екатеринбурге, пр-т Ленина, 25.

Договор аренды заключен на срок 11 месяцев с автоматической пролонгацией договора.

Согласно уведомлению исх. N 116/2020 от 26.03.2020 ответчик приостановил работу торговой части, а также закрыл, на период действия ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а именно с 28 марта 2020 года по 05 апреля 2020 года, все помещения здания, предназначенных для розничной торговли и оказания услуг населению. На период действия данных ограничений приостановил начисление и взимание постоянной части арендной платы за помещения. Также уведомил о том, что после снятия данных ограничений возобновит работу ТЦ и доступ в здание, а именно к арендуемым помещениям, в прежнем режиме.

Согласно уведомлению исх. N 132/2020 от 03.04.2020 ответчик продлил приостановку деятельности торговой части здания до 20 апреля 2020 года.

Согласно уведомлению исх. N 148/20 от 17.04.2020 ответчик установил бессрочный период приостановки работы торговой части здания, до момента принятия нормативного акта, отменяющего ограничения. Также ответчик повторно подтвердил приостановление начисления постоянной части арендной платы за предоставленные помещения.

Как указывает истец, фактически, ответчик указанными выше уведомлениями приостановил действие договора аренды на неопределенный срок, а именно с 28 марта 2020 года до момента снятия ограничительных мер, связанных с защитой населения от распространения новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV). Помимо этого ответчиком с 31 марта 2020 года совершаются действия, направленные на закрытие доступа в помещение, фактический запрет на появление в ТиДЦ Европа, что подтверждается представленными охранным предприятием письмами от ответчика.

01.04.2020 истцу было отказано в доступе к арендуемому помещению, также было отказано в предоставлении доступа к имуществу истца. Истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы также для защиты своего имущества (номер КУСП N 8863).

Ответчик считал, что договор прекращает свое действие 01.04.2020, в связи с чем между сторонами в Арбитражном суде Свердловской области рассматривался спор о признании уведомлений ответчика о расторжении договора исх. N 04/20 от 13.01.2020, повторном расторжении договора исх. N 34/2020 от 07.02.2020, повторном расторжении договора исх. N 58/20 от 14.02.2020 недействительными (дело N А60- 15152/2020). В данном деле ответчик оспаривал действительность договора аренды, считал, что срок его действия прекратился 01.04.2020. Однако непосредственно в судебном заседании 30.06.2020 заявил о полном признании исковых требований в связи с тем, что считает, что договор аренды будет расторгнут ответчиком 01.08.2020.

Также, ответчиком с 01.04.2020 была прекращена подача электрической энергии, оказание иных услуг, предусмотренных договором, сняты все установленные истцом вывески, помещение заклеено белым полотном.

В связи с тем, что фактически ответчик приостановил действие договора с 01.04.2020 по 29.06.2020, истец направил ответчику уведомление о необходимости заключения дополнительного соглашения N 6 от 29.06.2020 о продлении срока договора аренды до 05.11.2020, а именно на солидарное количество времени, в течение которого доступ в помещение был закрыт и истец не мог использовать помещение для целей, которые предполагались при обычных обстоятельствах, а именно для использование под магазин ювелирных изделий.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (с изменениями и дополнениями), истец относится напрямую к данным пострадавшим отраслям экономики. Фактически вся деятельность истца приостановлена с 01.04.2020 по настоящее время. Ответчиком закрыта деятельность торгового центра, в котором находится спорное помещение.

Как указывает истец, в настоящем случае применима аналогия ч.ч. 5, 6, 7, 8 ст. 19 ФЗ N 98-ФЗ от 01.04.2020 года (ред. от 08.06.2020 г.) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", предусматривающей обязанность арендодателя, заключить дополнительное соглашение к договору аренды о продлении срока аренды на срок до одного года на тех же условиях, не ухудшающих положение арендатора.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено требование (исх. N 19/2020 от 29.06.2020), что подтверждается отметкой ответчика о принятии данного требования (входящий номер 442/20 от 30.06.2020), на что получен ответ (исх. N 295/2020 от 20.07.2020) о том, что ответчик не согласен с указанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела истец заявила о замене ненадлежащего ответчика ООО "Пред-Групп" на надлежащего ответчика - ООО "Уралстрой-1", уточнила требования к надлежащему ответчику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования фактически направлены на изъятие спорного помещения у ООО "М Стиль", данное помещение их фактический владелец в настоящее время занимает на основании договора аренды, который в рамках настоящего дела не оспаривается, какие -либо требования к ООО "М Стиль" не заявлены, удовлетворение заявленных истцом исковых требований не будет соответствовать и принципу исполнимости судебного акта. В удовлетворении заявления о наложении штрафа судом отказано. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом частично, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истцом заявлены требования об обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение N 6 от 11.12.2020 и передать помещения NN 161, 607-610 по акту приемки - передачи в состоянии, имевшем место на 27.03.2020 и соответствующем акту осмотра от 23.03.2020.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ООО "Пред-Групп" был заключен договор аренды N 05/16-ТЦ от 01.01.2016, в соответствии которым во временное владение и пользование ответчика переданы нежилые помещения N 1.1026, общей площадью 95,5 кв.м, расположенные на первом этаже торгового центра "ЕВРОПА", находящегося в городе Екатеринбурге, пр-т Ленина, 25.

По условиям договора аренды договор заключен на срок 11 месяцев с автоматической пролонгацией договора на новый срок неоднократно в отсутствие возражений сторон.

В связи с заключением дополнительного соглашения N 1/2020 от 19.08.2020 к агентскому договору от 01.07.2009 все права по владению, пользованию и распоряжению спорным помещением перешли от ООО "Пред-групп" к ООО "Уралстрой-1".

Дополнительное соглашение, на заключении которого настаивает истец, предусматривает продление договора аренды N 05/16-ТЦ от 01.01.2016 с 01.08.2020 по 05.11.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 указанной статьи указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в п. 1 ст. 452 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном случае истцом не приведены существенные обстоятельства, с которыми закон связывает возможность изменения договора (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу N А60-15152/2020 договор аренды N 05/16-ТЦ от 01.01.2016 признан действующим, а одностороннее расторжение договора аренды по уведомлению о расторжении договора исх. N 04/20 от 13.01.2020, уведомлению о повторном расторжении договора исх. N 34/2020 от 07.02.2020, уведомлению о повторном расторжении договора исх. N 58/20 от 14.02.2020 - недействительным.

При этом ссылка истца на положения ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", отклоняется.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что арендодатель, являющийся владельцем государственного или муниципального недвижимого имущества, за исключением земельных участков, указанных в части 6 настоящей статьи, независимо от срока истечения договора аренды недвижимого имущества, заключенного по результатам проведения торгов в отношении недвижимого имущества до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, не вправе отказать арендатору, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности до принятия такого решения, в заключении в 2020 году дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока аренды на срок до одного года на тех же условиях или иных согласованных сторонами условиях, не ухудшающих положение арендатора. Заключение такого дополнительного соглашения осуществляется без проведения торгов и оценки рыночной стоимости объекта аренды.

В данном случае собственником помещения является коммерческая организация.

Статьей 621 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды.

Судом установлено, что 28.12.2019 между ООО "Пред Групп" и ООО "М Стиль" (арендатор) заключен договор аренды N 01/20-ТЦ, в соответствии с условиями которого арендодатель принял на себя обязательства по передаче ООО "М Стиль" нежилых помещений общей площадью 311 кв.м, расположенных на 1 (первом) этаже торгового центра "ЕВРОПА", в том числе по передаче спорного помещения N 1.1026, площадью 95,5 кв.м. В соответствии с условиями договора аренды, арендуемые помещения, подлежат передаче арендатору в установленные договором сроки свободными от прав третьих лиц.

В соответствии с условиями договора аренды N 01/20-ТЦ и прекращением договора аренды N 05/16-ТЦ по истечении его срока 04.08.2020 помещение N 1.1026 было передано и находится во временном владении и пользовании ООО "М Стиль".

Требований о переводе на себя прав и обязанностей арендатора (ООО "М Стиль") по заключенному договору аренды истцом не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие о выбытии спорных помещений во владение и пользовании ООО "М Стиль" в связи с их передачей арендодателем по договору аренды N 01/20-ТЦ от 28.12.2019, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку поддерживаемые истцом требования направлены на изъятие спорного помещения у ООО "М Стиль", при этом третье лицо в настоящее время занимает помещения на основании договора аренды, который в рамках настоящего дела не оспаривается, требований к ООО "М Стиль" не заявлено.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы истца о необходимости оценки сложившихся между сторонами в рамках договора аренды N 05/16-ТЦ от 01.01.2016 отношений, действий ответчика по воспрепятствованию истцу в пользовании спорным имуществом, установлении существования спорного помещения в натуре, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае избранный истцом способ защиты нарушенного права не может быть признан надлежащим, учитывая, что спорные помещения являются предметом действующего договора аренды, заключенного с третьим лицом, требований о переводе на себя прав и обязанностей арендатора (ООО "М Стиль") по заключенному договору аренды истцом не заявлено.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа отклоняются.

Статьей 119 АПК РФ установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 120 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Согласно положениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений об отказе в наложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением от 10.08.2020 удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд запретил обществу "ПРЕД-ГРУПП" совершать действия, связанные с проникновением в спорное помещение, истребование имущества истца из данного помещения, а также создание иных препятствий, связанных с использованием истцом данного помещения на период рассмотрения спора.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком введенного запрета, договор аренды N 01/20-ТЦ заключен с ООО "М Стиль" 28.12.2019, помещение N 1.1026 было передано 04.08.2020, выводы суда по вопросу о наложении судебного штрафа являются правомерными.

Доводы истца о несогласии с распределением судом судебных расходов отклоняются.

В силу положений статья 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец заявила о распределении судебных расходов в общей сумме 45135,84 руб., которые она понесла в связи с обжалованием ООО "Уралстрой-1" определения от 10.08.2020.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание фактическую сложность рассматриваемого спора (вопрос обоснованности обеспечительных мер), объем совершенных представителем процессуальных действий применительно к объему оговоренных при заключении договора от 23.10.2020 юридических услуг, суд первой инстанции, пришел к правильным выводам о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив ее до 20 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, так как при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2021 года по делу N А60-37882/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов