Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 17АП-4980/21 по делу N А50-29719/2020

г. Пермь

11 июня 2021 г.

Дело N А50-29719/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Владимировича: Томилов А.В., паспорт, доверенность от 22.03.2021;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Трутнева Е.П., служебное удостоверение доверенность от 11.01.2021 N 3;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Эрис": Юрков В.И., паспорт, решение от 16.02.2018 N 1;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2021 года по делу N А50-29719/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Владимировича (ОГРНИП 310592002000020, ИНН 592000492734)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360), обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1195958035900, ИНН 5904378476), обществу с ограниченной ответственностью "Эрис" (ОГРН 1025902031077, ИНН 5920017357)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер", Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице Отдела судебных приставов по г. Чайковскому, общество с ограниченной ответственностью "Регион"

об оспаривании ненормативного правового акта, оспаривании торгов и заключенного по их итогам договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Олег Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Пермское УФАС России) с требованием о признании незаконным решения от 26.10.2020 по делу N 059/10/18.1-1254/2020, к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс"), обществу с ограниченной ответственностью "Эрис" (далее - ООО "Эрис") о признании недействительными торгов по извещению N070920/40113707/01 от 12.10.2020 по лоту N15.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Кузнецов О.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе приведены следующие доводы: неправомерный отказ заявителю в допуске к дальнейшему участию в торгах явился действием, повлекшим нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; организатору торгов из общедоступных источников, законодательных актов и представленной декларации была известна информация о том, что ИП Кузнецов О.В. не является должником, организацией, на которую возложена оценка и реализация имущества, не может являться должностным лицом органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также не является членом семьи должностных лиц органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также работником должника и организации, на которую возложены оценка и реализация имущества; установление в Аукционной документации обязанности претендента представить в составе заявки декларацию о соответствии требованиям пункта 5 статьи 449.1 ГК РФ является формальным, лишенным юридического смысла, а потому направлено против прав участников торгов, при таких условиях отстранение организатором торгов заявителя от участия в торгах неправомерно; при указании заявителем в платежном документе всех необходимых реквизитов, включая уникальный номер извещения, отсутствие в чеке-ордере даты торгов не означает невозможность организатора торгов идентифицировать дату проведения торгов по норму указанного в чеке-ордере извещения, отклонение заявки по данным основаниям является формальным, что недопустимо; последовавшее за этим отстранение заявителя от участия в торгах явилось существенным нарушением его прав и интересов; нарушения, допущенные организатором торгов, повлияли на результаты публичных торгов, на определение победителя торгов, привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2015 N 50, влечет за собой признание торгов недействительными.

Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Пермского УФАС России и ООО "Эрис" указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апеллянта возражали по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в представленных в суд апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу также выразило несогласие с доводами заявителя, приведенными в жалобе, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия представителей ООО "Альянс", ООО "РТС-Тендер", УФССП России по Пермскому краю, ООО "Регион", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обществом "Альянс" 09.09.2020 на официальном сайте торгов - www.torgi.gov.ru. было опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже арестованного имущества - Лот N 15: Здание склада N13, назначение: нежилое, общей площадью: 422,60 кв.м., кад. N 59:12:0010418:126 и земельный участок, назначение объекта: земельные участки промышленных предприятий, общей площадью: 2832,30 +/- 11 кв.м., кад. N 59:12:0010418:17, по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, д. 8 в, корп. 10. Должник: ООО "Регион". Начальная цена (общая стоимость имущества) 4512650,00 рублей (извещение N 41512 на официальном сайте электронной торговой площадки: https://i.rts-tender.ru/., извещение N 070920/40113707/01 на официальном сайте в сети Интернет: www.torgi.gov.ru).

01.10.2020 индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Олегом Владимировичем была подана заявка на участие в данном аукционе.

В соответствии с Протоколом N U41512-1 по рассмотрению заявок на участие в Аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от 12.10.2020 заявителю отказано в допуске к дальнейшему участию в процедуре с указанием следующего основания: "Не выполнен пп. 5, 8 Аукционной документации к Извещению о проведении торгов в форме электронного аукциона от 12.10.2020".

На основании протокола о результатах аукциона N U41512-2 от 12.10.2020 торги признаны состоявшимися, ООО "Эрис" признано победителем, сторонами подписан протокол о результатах проведения торгов.

16.10.2020 предприниматель обратился в УФАС с жалобой на действия организатора торгов в связи с неправомерным отклонением заявки.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 26.10.2020 по делу N 059/10/18.1-1254/2020, которым жалоба предпринимателя признана необоснованной.

ИП Кузнецов О.В., полагая, что решение антимонопольного органа и действия организатора торгов, необоснованно отклонившего заявку на участие в торгах, являются незаконными и нарушают его законные права и интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции оставил заявленные требования без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установил.

Согласно положениям ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1, п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссий при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В силу ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг, (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ч. 1 ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в сети Интернет и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (части 2, 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) организатор публичных торгов извещает о предстоящих торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети Интернет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 448, ч. 4 ст. 449.1 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как установлено судом из материалов дела, ООО "Альянс" 09.09.2020 на официальном сайте торгов - www.torgi.gov.ru. было опубликовано извещение о проведении аукциона и аукционная документация.

В соответствии с п. 5.2 Аукционной документации, в состав заявки входят следующие документы:

для индивидуальных предпринимателей:

1) заявление на участие в торгах, подписанное графической подписью претендента;

2) паспорт заявителя;

3) полученную не ранее чем за один месяц до даты размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении торгов выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; платежный документ, подтверждающий оплату задатка;

4) нотариально заверенная доверенность на лицо, уполномоченное действовать от имени заявителя, если заявка подается представителем заявителя;

5) заявление об отсутствии решения арбитражного суда о признании заявителя - индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства, об отсутствии решения о приостановлении деятельности заявителя в порядке, предусмотренном законом; декларация о соответствии требованиям п. 5 ст. 449.1 ГК РФ. Копии документов индивидуального предпринимателя должны быть заверены надлежащим образом.

Согласно п. 8 Аукционной документации, декларация о соответствии претендента требованиям п. 5 ст. 449.1 ГК РФ является самостоятельным документом, в простой письменной форме, из содержания которой должно следовать заявление с указанием конкретного лота, адресованное организатору аукциона, о соответствии претендента требованиям указанной нормы.

В силу п. 7.1 Аукционной документации, Заявитель не допускается комиссией к участию в аукционе в случаях:

непредставления документов, определенных пунктом 5 настоящей аукционной документации, либо наличия в таких документах недостоверных сведений;

несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации;

непоступления в установленный срок задатка заявителем на счет, указанный в договоре о задатке и (или) в извещении о торгах, либо нарушения порядка внесения задатка.

В случае установления факта недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем или участником торгов в соответствии с пунктом 5 настоящей аукционной документации, комиссия обязана отстранить такого претендента или участника торгов от участия в аукционе на любом этапе его проведения.

01.10.2020 ИП Кузнецовым О.В. подана заявка на участие в аукционе.

При анализе заявки комиссией Пермского УФАС установлено, что участник представил в составе заявки декларацию о соответствии требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 1 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" вместо требуемой декларации о соответствии требованиям п. 5 ст. 449.1 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 449.1 ГК РФ в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Согласно декларации, представленной ИП Кузнецовым О.В. в составе заявки на участие в торгах, предприниматель заявляет о своем соответствии требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 1 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и подтверждает:

- непроведение ликвидации участника закупки и отсутствие решения арбитражного суда о признание участника закупки несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства;

- неприостановление деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российский Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в закупке;

- отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы РФ (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством РФ, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника конкурса, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период;

- отсутствие у участника закупки - коллегиального исполнительного органа, физического лица либо у руководителя, членов лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290,^291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации;

- участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- отсутствие между участником электронного аукциона и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридического лица - участника электронного аукциона, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участника электронного аукциона либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества;

- что, участник закупки не является офшорной компанией;

- участник аукциона соответствует требованиям Указа Президента Российской Федерации от 28.11.2015 г. N 583 "О мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации о защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и о применении специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики".

Между тем, как правильно установлено судом, указанные в п. 5 ст. 449.1 ГК РФ положения не отражены в декларации, представленной заявителем в составе заявки для участия в спорных торгах. Кроме этого, в декларации предприниматель заявляет о своем соответствии требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в то время как заявка подана на процедуру торгов, которая проводится в соответствии со ст. 87, 89, 90 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; ст. 447-449 Гражданского кодекса РФ, а также Регламентом электронной торговой площадки.

Довод заявителя о том, что представленная декларация имеет более широкий объем информации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит аукционной документации. Вопреки требованиям п. 5, 8 аукционной документации, в тексте представленной декларации не указаны обстоятельства, подлежащие отражению и подтверждению о соответствии претендента требованиям п. 5 ст. 449.1 ГК РФ.

Довод апеллянта, о том, что форма декларации не установлена, также не соответствует аукционной документации, которой регламентировано, что декларация о соответствии претендента требованиям п. 5 ст. 449.1 ГК РФ является самостоятельным документом, в простой письменной форме, из содержания должно следовать заявление с указанием конкретного лота, адресованное организатору аукциона, о соответствии претендента требованиям указанной нормы.

Кроме того, комиссией Пермского УФАС России было установлено, что в представленной заявителем декларации отсутствует указание на конкретный лот, что является нарушением п. 8 Документации.

В соответствии с ч. 5 статьи 448 ГК РФ, участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

На основании п. 15 Аукционной документации, задаток должен поступить от заявителя в срок не позднее установленного извещением об аукционе на расчетный счет организатора торгов по следующим реквизитам: Получатель: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ТУ Росимущества в Пермском крае, л/с 05561462100) ИНН 5902293756, КПП 5)0201001, р/сч 40302810100001000013, Отделение Пермь, г. Пермь, БИК 045773001, Назначение платежа: "Задаток на участие в торгах (лотN ), торговая процедура N, дата торгов "_" 2020 г.". Настоящее информационное сообщений является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подача претендентом документов на участие в торгах, и перечисление задатка является акцептом такой оферты, после чего договор о задатке считается заключенным в письменной форме на условиях проекта договора о задатке (Приложение N2 к Аукционной документации), размещенного Организатором торгов на сайте www.torgi.gov.ru.

Комиссией Пермского УФАС было установлено, что заявитель представил в составе заявки чек-ордер об оплате задатка от 29.09.2020 на сумму 2 256 325 рублей 00 копеек с указанием следующего назначения платежа: "номер лота 15, номер извещения 070920/40113707/01 лицевой счет 0556А62100".

Таким образом, при внесении задатка участник не указал в назначении платежа дату проведения торгов, что не отвечает требованиям п. 15 аукционной документации и является самостоятельным основанием для не допуска к участию в аукционе в соответствии с п. 7.1 аукционной документации.

При изложенных обстоятельствах, Комиссия УФАС правомерно признала несоответствие заявки заявителя требованиям Аукционной документации, а, следовательно, правомерность отклонения такой заявки Комиссией по проведению торгов по продаже арестованного имущества ООО "Альянс". При этом, как верно указал антимонопольный орган, несоблюдение заявителем требований сразу трех пунктов документации нельзя назвать формальным.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ИП Кузнецова О.В. комиссия УФАС правомерно не установила в действиях ООО "Альянс" нарушений порядка организации торгов и признала жалобу необоснованной.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов и преследовать цель их восстановления. Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а заявленные исковые требования должны быть направлены на получение правового результата.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснил, что лицо, обращающее с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми публичные торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 N 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Следовательно, в каждом конкретном случае при рассмотрении данной категории споров необходимо устанавливать не только факт нарушения правил проведения торгов, но и оценивать данное нарушение с точки зрения того, находится ли оно в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска о признании недействительным открытого конкурса и сделки, заключенной по его результатам.

В данном случае, существенные нарушения при проведении оспариваемых торгов, которые повлияли бы на результат (формирования стоимости, определения победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя, судом не установлены.

ИП Кузнецовым О.В. не только не приведено доказательств нарушения правил проведения торгов, установленных законом, но и доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Возможность восстановления этого права избранным способом защиты заявителем также не доказана.

Кроме того, установив, что по результатам спорных торгов между ООО "Альянс", действующим на основании договора с ТУ Росимущества по Пермскому краю, и ООО "Эрис" заключен договор купли-продажи N 497т от 03 ноября 2020 г., в последующем между ООО "Альянс", действующим на основании договора с ТУ Росимущества по Пермскому краю и ООО "Эрис" заключен договор купли-продажи N 497т от 03 ноября 2020 г.; стоимость здания склада N 13, с кадастровым номером: 59:12:0010418:126 и земельного участка с кадастровым номером: 59:12:0010418:17 оплачена полностью (п/п N 4053 от 28.09.2020 на сумму 2 256 325 р и п/п N 4301 от 13.10.2020на сумму 2346 578 р.; 30.11.2020 право собственности на приобретенные по результатам торгов объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке в органах Росреестра, в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права в отношении здания склада N59:12:0010418:126-59/292/2020-31 от 30.11.2020, на земельный участок 59:12:0010418:17-59/292/2020-31 от 30.11.2020; денежные средства перечислены в пользу ТУ Росимущества по Пермскому краю, в последующем на депозитный счет Отдела судебных приставов по г. Чайковскому, после чего в полном объеме распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имущественные права и интересы истца не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

С учетом установленных обстоятельств, правильно применив нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения УФАС и торгов по продаже имущества по извещению N 070920/40113707/01 недействительными и оставил требования заявителя без удовлетворения.

Доводы жалобы о неприменении судом положений ч. ст. 17 Закона о защите конкуренции, в силу которой запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, не могут быть приняты во внимание, поскольку антимонопольным органом была осуществлена проверка по рассмотрению жалобы ИП Кузнецова О. В. на нарушение процедуры проведения обязательных торгов в соответствии со ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, а суд не вправе подменять собой антимонопольный орган.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Определением от 09.06.2021 излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 2 850 рублей возвращена заявителю из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2021 года по делу N А50-29719/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева