Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 17АП-4071/21 по делу N А60-19877/2020

г. Пермь

11 июня 2021 г.

Дело N А60-19877/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - товарищества собственников жилья "Южный" (ТСЖ "Южный"): Серебренникова Л.С. (паспорт, доверенность от 02.02.2020),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Телекоммуникационная Группа "Интерра" (ООО ТГ "Интерра"),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Интерра Юго-Восток" (ООО "Интерра Юго-Восток"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - ТСЖ "Южный"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2021 года

по делу N А60-19877/2020

по иску ТСЖ "Южный" (ИНН 6626013021, ОГРН 1026601608065)

к ООО ТГ "Интерра" (ИНН 6625062611, ОГРН 1116625001734)

третье лицо: ООО "Интерра Юго-Восток" (ИНН 6679058499, ОГРН 1146679030002),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Южный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО ТГ "Интерра" (далее - ответчик о взыскании 45 500 руб. неосновательного обогащения в виде платы за использование общедомового имущества домов для размещения оборудования в отсутствие договорный правоотношений за период с 01.12.2018 по 31.12.2019, 4388 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2019 по 31.12.2019.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Интерра Юго-Восток".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2021 года (судья Д.В. Ефимов) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решением общего собрания собственников помещений в МКД ТСЖ с марта 2018 года установлена плата на обслуживание мест размещения оборудования связи, считает, что решение суда первой инстанции, основанное на том, что в 2013 году между ТСЖ и ответчиком заключено соглашение о безвозмездном пользовании, является неправомерным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Южный" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, м-н. Южный, 6.

ТСЖ "Южный" и ООО ТГ "Интерра" заключён договор N 14 о сотрудничестве от 15.01.2013, согласно пункту 2.2. договора ТСЖ обязуется на период действия настоящего договора во временное безвозмездное пользование обществу площадку общей площадью 1 кв.м. в чердачных помещениях находящихся по адресу: г. Полевской, м-н. Южный, 6. Общество обязано безвозмездно предоставлять ТСЖ услуги безлимитного доступа в Интернет в офис 132.

Факт размещения оборудования связи ответчика на общем имуществе собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, сторонами не оспаривается.

Согласно протоколу N 68 очередного годового заочного общего собрания собственников жилья МКД по адресу: г. Полевской, м-н. Южный, 6 от 26.03.2018 установлен размер платы за размещение оборудования связи на общем имуществе ТСЖ, сетей операторов, в том числе, для Интерра с 01.03.2018 в сумме 3500 руб.

18.09.2018 ответчик был уведомлен. Ответчику направлен договор на обслуживание мест размещения оборудования связи от 01.03.2018.

Договор на обслуживание мест размещения оборудования связи ответчиком не подписан.

Плату за пользование общего имущества собственников помещений ответчик в период с 01.12.2018 по 31.03.2020 не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 45 500 руб.

Полагая, что ООО ТГ "Интерра" неосновательно обогатилось, используя без оплаты общее имущество собственников МКД, истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату неосновательного обогащения 45 500 руб.

Ответчик оплату не произвёл, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из того, что сторонами заключён договор безвозмездного пользования, признал исковые требования необоснованными и в их удовлетворении отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества МКД.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик в спорный период использовал общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

На основании пункта 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключён договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. При предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме (определение ВС РФ от 17.05.2018 N 303-ЭС17-21770 по делу N А73-3046/2017).

Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома, и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование (определение ВС РФ от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944).

Абзацем 2 пункта 3статьи 6 Закона о связи предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Таким образом, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Об этом неоднократно было указано в Определениях ВС РФ от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100 о допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. На необходимость компенсации стоимости использования общего имущества при оказании услуг связи при отсутствии решения общего собрания собственников о безвозмездном предоставлении имущества также указывалось в Определениях ВС РФ от 07.08. 2018 по делу N 303-ЭС18-3328, от 08.06.2018 N 306-ЭС18-448, от 21.05.2018 N 303-ЭС17-22462.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 37 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2018), утверждённого Президиумом ВС РФ 14.11.2018.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Размещенное в вышеуказанном МКД оборудование связи использовалось ответчиком в своей предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела и стороны не оспаривают, собственники помещений МКД приняли решение об использовании общего имущества на возмездной основе; указанным решением собственников также установлена плата за пользование общим имуществом многоквартирного дома, для размещения оборудования связи только на возмездной основе, с каждого оператора связи по 3500 руб. в месяц.

При этом вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, определения ВС РФ от 08.06.2015 N 304ЭС15-6323, от 12.08.2016 N 309-ЭС16-10020, от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18950).

Соответствующее решение общего собрания собственников рассматривается как основание для совершения, в частности товариществом собственников жилья, в целях реализации воли собственников относительно условий размещения оборудования, действий по заключению договоров с организациями услуг связи, либо по взысканию с последних стоимости фактического пользования.

Истец не устанавливал размер платы за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку данное право относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В целях реализации данного права собственники помещений в многоквартирном доме провели очередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и приняли решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме уполномочило председателя правления ТСЖ выражать волеизъявление собственников общего имущества многоквартирного дома относительно размещения оборудования третьих лиц (операторов связи), что соответствует положениям статей 44, 138, 144 ЖК РФ.

Порядок пользования общим имуществом и размер платы в отсутствие предложений со стороны ответчика определены решением общего собрания собственников помещений, которое в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Следует отметить, что ответчик не принимал каких-либо действий по оспариванию размера платы, заключению договора об использовании имущества собственников помещений в МКД на иных условиях демонтажу оборудования.

Вопросы ценообразования услуг по предоставлению в пользование части общего имущества многоквартирного дома и соразмерности платы за размещение оборудования связи законодательством не определены.

В материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности установленной общим собранием собственников платы за пользование имуществом многоквартирного дома, равно как и доказательства действий ответчика в признании недействительным решения общего собрания собственников, с момента получения уведомления.

Руководствуясь вышеизложенным, исходя из того, что установление собственниками на общем собрании стоимости использования общего имущества отнесено Законом о связи к компетенции общего собрания собственников МКД, вопросы ценообразования услуг по предоставлению в пользование части общего имущества МКД и соразмерности платы за размещение оборудования связи законодательством не определены, таким образом, стороны спора обязаны руководствоваться размером платы, установленной общим собранием собственников МКД, поэтому, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии права истца требовать оплаты за размещения оборудования связи по тарифам, установленным собственниками МКД.

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства установлено судом апелляционной инстанции.

Расчёт процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, в связи с чем, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной им сумме также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2021 года подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2021 года по делу N А60-19877/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТГ "Интерра" (ИНН 6625062611, ОГРН 1116625001734) в пользу товарищества собственников жилья "Южный" (ИНН 6626013021, ОГРН 1026601608065) 45 500 руб. 00 коп. задолженности, 4 388 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева