Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 17АП-8105/21 по делу N А71-289/2021

г. Пермь

11 июня 2021 г.

Дело N А71-289/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Биккинеева Рината Салиховича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 марта 2021 года

о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции

по делу N А71-289/2021

по заявлению Биккинеева Рината Салиховича

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Удмуртской Республике

о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Биккинеев Ринат Салихович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованные лица) об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике от 18.11.2020 N 141, решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 18.12.2020 N 06-07/25045@, вынесенное по жалобе на вышеуказанное постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2021 года дело N А71-289/2021 передано в Верховный Суд Удмуртской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Биккинеев Р.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что основанием для обращения Биккинеева Р.С. с исковым заявлением в арбитражный суд, послужило его несогласие с выводом налогового органа о том, что в момент совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, юридическое лицо, руководителем которого он является, отвечало признакам несостоятельности (банкротства). Полагает, судом не учтены основания искового заявления и, что спор вытекает из отношений, регулируемых "банкротным" законодательством.

Заинтересованными лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 названного Кодекса в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ N 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания (ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике по результатам проверки соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" составлен протокол об административном правонарушении от 29.09.2020 N 141 в отношении руководителя Общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" (далее -ООО "МПО ЖХ И Б") Биккинеева Рината Салиховича и вынесено постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 18.11.2020 N 141, в соответствии с которым Биккинеев Р.С. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из содержания положений абз. 4 и 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, не подлежат рассмотрению арбитражными судами, данную категорию дел согласно ст. 23.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) рассматривают налоговые органы.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Следовательно, исходя из положений статей 23.1, 30.1 КоАП РФ, субъекта ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, оспаривание постановления о назначении административного наказания либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ подведомственно суду общей юрисдикции.

Подведомственность данного спора не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления ВАС РФ N 10, дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления судом оценивается также и само постановление (определение).

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела оспаривание постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике от 18.11.2020 N 141, решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 18.12.2020 N 06-07/25045@ подведомственны суду общей юрисдикции.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании указанного определения налогового органа и отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора по причине его не отнесения к компетенции суда общей юрисдикции, следовательно, возможность судебной защиты прав и законных интересов заявителя в суде общей юрисдикции не утрачена.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 09.07.2019 N 26), если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебных актов в любом случае, апелляционной инстанцией также не установлено.

В соответствии с подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности законом не предусмотрено (соответствующие разъяснения изложены в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), в связи с чем настоящее постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

При изготовлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу ошибочно, в результате опечатки, указано на возможность обжалования постановления. Данную опечатку необходимо исправить (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) путем указания в мотивированном постановлении на невозможность обжалования.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2021 года о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по делу N А71-289/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Биккинеева Рината Салиховича - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

И.В. Борзенкова