Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 19АП-2087/21 по делу N А64-8244/2020

г. Воронеж

10 июня 2021 г.

Дело N А64-8244/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Газводснаб": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис" (ОГРН 1136829003740, ИНН 6829091716) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2021 по делу N А64-8244/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газводснаб" (ОГРН 1166451069047, ИНН 6449083733) к муниципальному унитарному предприятию "Тамбовтеплосервис" (ОГРН 1136829003740, ИНН 6829091716) о взыскании 1 543 430 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газводснаб" (далее - ООО "Газводснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Тамбовтеплосервис" (далее - МУП "Тамбовтеплосервис", ответчик) о взыскании 1 567 179 руб. 97 коп., в том числе: 1 538 016 руб. 50 коп. задолженности по договору N 113 поставки стальных электросварных труб, трубных элементов для срочных нужд МУП "ТТС" от 24.08.2020, 29 163 руб. 47 коп. неустойки за период с 01.10.2020 по 19.02.2021 с дальнейшим ее начислением с 20.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП "Тамбовтеплосервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

ООО "Газводснаб" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "Газводснаб", МУП "Тамбовтеплосервис" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Посредством электронного сервиса Мой Арбитр" от ООО "Газводснаб" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 24.08.2020 между МУП "Тамбовтеплосервис" (заказчик) и ООО "Газводснаб" (поставщик) был заключен договор N 113, согласно которому поставщик принимает на себя обязательство в обусловленный настоящим договором срок осуществить заказчику поставку стальных электросварных труб, трубных элементов для срочных нужд МУП "ТТС" (в соответствии с техническим заданием) (далее - товар), соответствующих техническим регламентам, нормам и правилам, действующим в Российской Федерации, в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к договору).

Согласно п. 1.2 товар может быть поставлен партиями по согласованию наименования и объема поставляемой партии с заказчиком. Срок поставки всего объема товара, предусмотренного договором, в течение 14 календарных дней, с момента заключения договора.

В силу п. 2.1 договора его цена в соответствии со спецификацией (Приложение N 1) составляет 1 710 000 руб., включая НДС 20% 285 000 руб.

В соответствии с п.п. 2.4, 2.6 договора оплата по договору производится заказчиком на основании подписанного уполномоченными представителя сторон и утвержденного заказчиком (либо иным уполномоченным лицом заказчика) акта приемки товара.

Заказчик на основании выставленного поставщиком счета перечисляет платеж в размере 100% от фактически переданного товара (партии), что составляет 1 710 000 руб., включая НДС 20% 285 000 руб., в течение 15 рабочих дней с момента отгрузки партии продукции поставщиком заказчику и со дня его подписания сторонами товарной накладной (акта сдачи-приемки) на данный товар.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 538 016 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами (далее - УПД) от 10.09.2020 N 291 на сумму 309 907 руб. 20 коп., УПД от 15.09.2020 N 299 на сумму 161 772 руб. 80 коп., УПД от 21.09.2020 N 310 на сумму 1 066 336 руб. 50 коп., подписанными сторонами договора без разногласий.

В сроки установленные договором, полученный товар заказчиком не оплачен, в связи с чем ООО "Газводснаб" в адрес МУП "Тамбовтеплосервис" направлена претензия с исх. N 108 от 12.10.2020 с требованием оплатить задолженность, и указанием на возможность применения санкции за неисполнение обязательств по договору.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в соответствии с п. 5.2 договора N 113 от 24.08.2020 истцом за период с 01.10.2020 по 19.02.2021 начислена неустойка в размере 29 163 руб. 47 коп. (с учетом уточнения).

Неисполнения обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре купли-продажи.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара, его количество и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела УПД и не оспорены ответчиком. УПД подписаны представителем ответчика и заверены его печатью.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт неоплаты полученного товара в заявленной истцом сумме ответчик документально не оспорил, доказательств погашения задолженности суду не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 538 016 руб. 50 коп. обоснованно удовлетворены судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании 29 163 руб. 47 коп. неустойки за период с 01.10.2020 по 19.02.2021 с дальнейшим ее начислением с 20.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты (п. 2.4 договора) сроков приемки поставленного товара, поставщик имеет право потребовать уплату неустойки. Пеня исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором (п. 2.4 договора), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, суд области верно посчитал, что данное обстоятельство является основанием для применения к нему мер ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ может являться только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 29 163 руб. 47 коп. неустойки за период с 01.10.2020 по 19.02.2021 правомерно удовлетворено судом.

Согласно пункту 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что обязательство по оплате задолженности ответчиком не исполнено, требование истца о начислении неустойки за период с 20.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по оплате обусловлена несвоевременной оплатой задолженности потребителями тепловой энергии, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку обязанность по оплате ответчиком поставленного истцом товара не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от потребителей, поскольку ответчик, приняв на себя обязательства, несет обязанность по своевременной оплате поставленного товара.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2021 по делу N А64-8244/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный