Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 17АП-5761/21 по делу N А71-9931/2020

г. Пермь

11 июня 2021 г.

Дело N А71-9931/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой Н. П.,

судей Балдина Р. А., Сусловой О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М. А.,

при участии в заседании:

от ответчика: Богданова Т.В., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 20.03.2021,

истец явку представителей не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 марта 2021 года по делу N А71-9931/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралспецэнерго 2000" (ОГРН 1035900517223, ИНН 5904088086)

к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (ОГРН 1184350009667, ИНН 4345482842)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралспецэнерго 2000" (далее - истец, ООО "Уралспецэнерго 2000") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (далее - ответчик, ООО "СеверСтрой") о взыскании 897 040 руб. долга по договору субподряда N 01-12/19СС от 24.12.2019, 35 130 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СеверСтрой" в пользу ООО "Ураспецэнерго 2000" взыскано 897 040 руб. долга по договору субподряда N 01-12/19СС от 24.12.2019, а также 32 744 руб. 32 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 21 588 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "СеверСтрой", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Уралспецэнерго 2000".

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд необоснованно не принял во внимание возражения ООО "СеверСтрой" о том, что работы выполнялись истцом и ответчиком совместно, ввиду недостаточности у ответчика сотрудников и техники, необходимых для выполнения работ. Полагает, что вывод суда о том, что спорные работы не выполнялись ответчиком, основанный на факте отсутствия оригиналов актов и справок, подтверждающих выполнение истцом работ на сумму 880 000 руб., сделан с нарушением норм процессуального права без исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств. Оспаривает доводы истца об единоличном выполнении им работ на сумму 1 777 040 руб., ссылаясь на представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт исполнения работ по договору непосредственно силами ООО "СеверСтрой", а именно, копии выписки из группы пропусков на работников, трудовых книжек, приказов о приеме и увольнении на работу, путевых листов и реестра путевых листов на спецтехнику. Также обращает внимание на то, что справки КС-2 и КС-3, предъявленные истцом в обоснование требований подписаны 27.12.2019, тогда как сам договор субподряда подписан 24.12.2019; согласно сметного расчета трудозатраты в человека-часах определены в размере 4 588 ч/час. В этой связи полагает, что истцом не доказано, что объем работ в количестве 4 558 ч/часов действительно был им фактически выполнен в срок с 24.12.2019 по 27.12.2019. Доказательства того, что работы в полном объеме производились исключительно силами истца, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах полагает, что судом не устранено противоречие между доказательствами, представленными ответчиком о выполнении работ совместно с истцом и документами, представленными истцом об единоличном выполнении работ на сумму 1 777 040 руб.; доказательства не проверены судом на предмет их сопоставления с другими доказательствами, не выяснена их достоверность.

ООО "УралСпецЭнерго 2000" против удовлетворения жалобы ответчика возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве; решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Возражая против аргументов ответчика о невозможности истцом своими силами выполнить весь объем по договору за короткий промежуток времени, указывает, что работы выполнялись истцом до заключения договора подряда, что соответствует обычной практике по заключаемым подрядчиками/заказчиками договоров строительного подряда. Ссылается на представленную в материалы дела справку АО "Чапецкий механический завод" N 204 от 03.12.2020 "О направлении отчета о проходах", подтверждающую нахождение сотрудников ООО "Ураспецэнерго 2000" на территории завода, начиная с 02.12.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Ходатайствовал об обозрении апелляционным судом оригиналов документов, акта приемки выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В ч. 1 ст. 268 АПК РФ указано, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, невозможность представления оригиналов документов, которые представитель ответчика просит обозреть либо уважительности причин, по которым документы не могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции, при том, что судом выяснялся вопрос наличия подлинников документов, на которых ответчик основывал свою позицию по спору, ООО "СеверСтрой" не обоснована.

Истец явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ООО "Уралспецэнерго 2000" (субподрядчик) и ООО "СеверСтрой" (подрядчик) заключен договор субподряда N 01-12/19СС от 24.12.2019 (т. 1 л. д. 27-46), в соответствии с условиями которого (п. 2.1.) субподрядчик обязался собственными силами за свой риск по заданию подрядчика выполнить работы по покраске металлоконструкций, стен, воздуховодов химстойкими красками на объекте акционерное общество "Чепецкий механический завод", расположенном по адресу: 427622, г. Глазов, ул. Белова, 7, и передать их подрядчику.

Подрядчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

Цена работ по договору определяется на основании протокола согласования договорной цены (Приложение N 2), являющегося неотъемлемой частью договора, и составляет в текущем уровне цен 1 777 040 руб., в том числе НДС 20 % - 296 173 руб. 33 коп. (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 6.1 договора факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подтверждаются актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу п. 6.7 договора оплата подрядчиком выполненных работ производится в течение 10 дней после поступления денежных средств от заказчика за фактически выполненный объем работ на расчетный счет подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика после передачи следующих документов: счета-фактуры, выставленного субподрядчиком в адрес подрядчика, с выделением НДС в течение 5 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, заполненного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ и Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137; подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанного сторонами; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; копии первичных документов (счет-фактуры или товарные накладные) по материалам, отсутствующим в сметно-нормативной базе.

В подтверждение факта выполнения работ в соответствии с условиями договора истцом в материалы дела представлены подлинные акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1/1 от 27.12.2019 на сумму 1 480 866 руб. 67 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N1 от 27.12.2019 на сумму 1 777 040 руб., подписанные сторонами без возражений и замечаний, а также скрепленные печатями организаций (т. 3 л. д. 16-21).

По утверждению истца, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнены, сумма задолженности ответчика составила 897 040 руб.

25.06.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.06.2020 с требованием погасить образовавшуюся по договору задолженность по оплате выполненных субподрядчиком работ, полученная ответчиком (т. 1 л.д. 54-56, 57-58).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Уралспецэнерго 2000" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 897 040 руб., а также 35 130 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанными за период с 27.12.2019 по 14.08.2020.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ по договору надлежащими доказательствами и отсутствия доказательств оплаты выполненных работ со стороны ответчика. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями п. 6.7 договора о сроке оплаты работ, признал неверным произведенный истцом расчет процентов в сумме 35 130 руб. 28 коп. за период с 27.12.2019 по 14.08.2020, скорректировав его размер до 32 744 руб. 32 коп., исходя из необходимости производить расчет процентов с 10.01.2020 по 14.08.2020.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец в подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда N 01-12/19СС от 24.12.2019 на сумму 1 777 040 руб. представил в материалы дела подлинники акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N1/1 от 27.12.2019 на сумму 1 480 866 руб. 67 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 27.12.2019 на сумму 1 777 040 руб., подписанные представителями сторон без каких-либо претензий и замечаний.

Позиция ответчика по делу сводится к тому, что выполнение работ носило совместный с истцом характер, в том числе силами ответчика, ввиду недостаточности у истца сотрудников и техники, необходимой для выполнения работ.

Ответчик настаивает на том, что фактически из заявленной истцом суммы 1 777 040 руб. работы были выполнены ООО "Уралспецэнерго 2000" на сумму 880 000 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств ООО "СеверСтрой" представило в материалы дела копии акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 N 1/1 от 27.12.2019 на сумму 733 333 руб. 33 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 27.12.2019 на сумму 880 000 руб. (т. 2 л.д. 139-149).

В процессе рассмотрения дела, учитывая различие исходящих от сторон доказательств в обоснование факта выполненных работ и их объема силами истца, судом предлагалось представить подлинники соответствующих документов.

Истец представил подлинники документов, на которых основаны заявленные им требования. Ответчик, в свою очередь, подлинные (либо надлежащим образом заверенные) акт и справку не представил, пояснил, что данные документы у него отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной.

Учитывая, что истец факт выполнения спорных работ совместно с ответчиком отрицает, ссылаясь на необоснованность позиции ООО "СеверСтрой", при этом подлинники документов, на которых основаны возражения ответчика, последним суду первой инстанции представлены не были, оснований для принятия соответствующих доводов ответчика в качестве доказательств отсутствия задолженности перед истцом на заявленную им сумму, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Надлежащих доказательств в обоснование своей позиции ответчиком суду не представлено.

Ссылки в жалобе на представленные доказательства, свидетельствующие о нахождение на объекте работников и спецтехники ООО "СеверСтрой", апелляционным судом исследованы и отклонены, поскольку указанные доказательства, сами по себе, о совместном выполнении работ именно в рамках спорных правоотношений не свидетельствуют; объем, стоимость работ подтвердить не способны.

Также ответчиком не представлено каких-либо разумных объяснений наличия двух комплектов документов, фиксирующих факт выполненных работ.

При этом, в своем ответе на претензию от 20.07.2020 ООО "СеверСтрой" на обстоятельства, указываемые ответчиком суду в обоснование отсутствия задолженности в заявленном истцом размере, не ссылалось, связывая приостановку оплаты работ исключительно с фактом передачи со стороны истца после завершения предусмотренных договором работ исполнительной документации не в полном объеме (т. 1 л.д. 96-97).

В отношении доводов об отсутствии у истца возможности единолично выполнить значительный объем работ в сокращенный срок с 24.12.2019 по 27.12.2019 истцом со ссылкой на справку АО "Чапецкий механический завод" N 204 от 03.12.2020 "О направлении отчета о проходах" даны пояснения о заблаговременном начале производства работ, не опровергнутые ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным факт выполнения работ истцом на сумму 1 777 040 руб., взыскав с ответчика в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме сумму долга в заявленном размере.

Выводы суда по периоду просрочки исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств в целях расчета процентов в порядке ст. 395 ГК РФ также являются правильными, соответствуют условиям п. 6.7 договора. Скорректированный судом расчет процентов до суммы 32 744 руб. 32 коп. является верным.

Возражений в указанной части в жалобе не приведено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "СеверСтрой" следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2021 года по делу N А71-9931/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин О.В.Суслова