Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 14АП-321/21 по делу N А13-10593/2020

г. Вологда

10 июня 2021 г.

Дело N А13-10593/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Ухановой М.В. по доверенности от 23.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ратникова Романа Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2020 года по делу N А13-10593/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576; адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ратникова Романа Владимировича (адрес: 160000, город Вологда) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 06.08.2020 N 00163520 и приложенных к нему материалов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2020 года требования управления удовлетворены, Ратников Р.В. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Ратников Р.В. с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу. Считает, что производство по делу необходимо прекратить ввиду малозначительности правонарушения. Указывает на то, что судом не устанавливалось наличие на 01.06.2020 объективной возможности у финансового управляющего провести опись всех активов должника, которые принадлежат гражданину, с целью их оценки и реализации в составе конкурсной массы. Полагает, что датой рассматриваемого правонарушения является 29.07.2020.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ратников Р.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебному заседанию 03.06.2020 от Ратникова Р.В. поступил отказ от апелляционной жалобы, в котором арбитражный управляющий просил производство по жалобе прекратить.

Представитель управления возражал против принятия заявленного Ратниковым Р.В. отказа от апелляционной жалобы, поскольку его принятия приведет к нарушению принципов административной ответственности в том числе неотвратимости административного наказания.

Согласно части 1 статьи 165 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Статьей 1.2 КоАП РФ в качестве задач законодательства об административных правонарушениях определены защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Как указано выше, обжалуемым судебным актом Ратникову Р.В. назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу.

Согласно части 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку в случае возврата апелляционной жалобы либо прекращения судом апелляционной инстанции производства по ней постановление по существу дела апелляционным судом не выносится, никакой оценки судебному акту первой инстанции не дается. Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемой категории, которое было обжаловано в апелляционном порядке, но апелляционная жалоба на которое была возвращена либо производство по ней прекращено, считается вступившим в законную силу по истечении десяти дней с момента его принятия.

На момент судебного заседания апелляционного суда шестимесячный срок с даты истечения десяти дней с момента принятия обжалуемого решения суда истек.

При этом следует также учитывать, что апелляционная жалоба подана Ратниковым Р.В. 09.11.2020, поступила в апелляционный суд 15.01.2021 и оставлена без движения определением апелляционного суда от 19 января 2021 года. Срок для устранения подателем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, неоднократно продлевался по ходатайствам арбитражного управляющего.

Никаких оснований заявленного отказа от жалобы Ратниковым Р.В. не приведено. Добросовестная цель отказа от жалобы именно по истечении упомянутого выше шестимесячного срока, в том числе с учетом предыдущего поведения арбитражного управляющего в настоящем процессе, не усматривается.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает заявленный Ратниковым Р.В. отказ от апелляционной жалобы как противоречащий закону и считает необходимым рассмотреть жалобу по существу.

Одновременно суд учитывает, что проверка судом апелляционной инстанции законности и обоснованности судебного акта о привлечении лица к административной ответственности не нарушает права данного лица, являясь, напротив, одной из гарантий судебной защиты.

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2018 по делу N А13-15400/2018 Борисов А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ратников Р.В.

Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2020 в отношении Ратникова Р.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По окончании административного расследования управлением обнаружены данные, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях Ратникова Р.В., которые послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 06.08.2020 N 00163520 по названной норме Кодекса и обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ратникова Р.В. к административной ответственности.

Суд первой инстанции признал арбитражного управляющего виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлек Ратникова Р.В. к ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 указанного Кодекса, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Законом полномочий.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 названной статьи, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и с переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 8 названной статьи финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества

В материалах дела усматривается, что Лукиянова Н.Г. в письме от 03.06.2019 сообщила финансовому управляющему о том, что конкурсному кредитору известно о наличии у должника иного имущества, помимо включенного в Положение о реализации имущества должника. В частности:

должником построен на выделенном ему земельном участке и эксплуатируется по прямому назначению жилой дом в с. Нюксеница;

земельные участки, предоставленные должнику в установленном законодательством порядке с учетом полномочий органов государственного управления - под зданием кафе, расположенной по адресу: Вологодская обл., Нюксенский р-н, дер. Дунай, ул. Нагорная, д. 1А, под квартирой, расположенной по адресу: Вологодская обл., Нюксенский р-н, с. Нюксеница, Тарногское ш., д. 2, кв. 2, под незавершенным строительством жилого дома, расположенного в селе Шебеньгский Погост Тарногского района Вологодской области;

моторная лодка с бензиновым мотором;

здание бани, расположенной вблизи дома по адресу: Вологодская обл., Нюксенский р-н, с. Нюксеница, Тарногское ш., д. 2, кв. 2.

Также кредитором заявлялись финансовому управляющему требования:

1. Запросить копию Постановления Главы Нюксенского муниципального района Вологодской области N 446 от 21.06.2007 года "О предоставлении земельного участка в аренду".

2. Запросить в органах Росреестра выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:09:0201038:0061 площадью 1014 кв. м. под зданием кафе, расположенном по адресу: Вологодская обл., Нюксенский р-н, дер. Дунай, ул. Нагорная, д. 1А.

3. Заключить с Комитетом по управлению имуществом администрации Нюксенского муниципального района Вологодской области договор аренды земельного участка с кадастровым номером 35:09:0201038:0061 площадью 1014 кв. м. под зданием кафе, расположенном по адресу: Вологодская обл., Нюксенский р-н, дер. Дунай, ул. Нагорная, д. 1А.

4. Осуществить в органах Росреестра государственную регистрацию права аренды земельного участка с кадастровым номером 35:09:0201038:0061 площадью 1014 кв. м. под зданием кафе, расположенном по адресу: Вологодская обл., Нюксенский р-н, дер. Дунай, ул. Нагорная, д. 1А.

5. Произвести независимую оценку земельного участка с кадастровым номером 35:09:0201038:0061.

6. Включить земельный участок с кадастровым номером 35:09:0201038:0061 в конкурсную массу должника Борисова А.Ю., внести изменения в Положение о реализации имущества должника.

7. Запросить копию Постановления администрации Нюксенского сельсовета Нюксенского района Вологодской области от 27.12.2000 N 142 "О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства".

8. Запросить копию Постановления администрации Нюксенского сельсовета Нюксенского района Вологодской области от 11.12.2001 N 84 "О предоставлении земельного участка Борисову А.Ю. для строительства жилого дома.

9. Заключить с Комитетом по управлению имуществом администрации Нюксенского муниципального района Вологодской области договор аренды земельного участка с кадастровым номером 35:09:0302003:1438 площадью 800 кв. м. под жилым домом, расположенным по адресу: Вологодская обл., Нюксенский р-н, с. Нюксеница, ул. Южная, д. 1А.

10. Осуществить в органах Росреестра государственную регистрацию права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 35:09:0302003:1438 по адресу: 163380, Вологодская обл., Нюксенский р-н, с. Нюксеница, ул. Южная, д. 1 А.

11. Произвести независимую оценку земельного участка с кадастровым номером 35:09:0302003:1438

12. Включить земельный участок с кадастровым номером 35:09:0302003:1438 в конкурсную массу должника Борисова А.Ю., внести изменения в Положение о реализации имущества должника.

13. Запросить копию Постановления администрации Нюксенского сельсовета Нюксенского района Вологодской области от 25.05.2000 N 31 "Об отводе земельного участка под строительство гаражей Борисову А.Ю."

14. Заключить с Комитетом по управлению имуществом администрации Нюксенского муниципального района Вологодской области договор аренды земельного участка под гаражами Борисова А.Ю.

15. Осуществить в органах Росреестра государственную регистрацию права собственности на два гаража N 85 и N 86 размерами 5x6 м каждый в районе Тарногского шоссе, блок 4.

16. Произвести независимую оценку земельного участка и расположенные на нем два гаража N 85 и N 86 размерами 5x6 м. каждый в районе Тарногского шоссе, блок 4.

17. Включить земельный участок и расположенные на нем два гаража N 85 и N 86 размерами 5x6 м. каждый в районе Тарногского шоссе, блок 4 в конкурсную массу должника Борисова А.Ю., внести изменения в Положение о реализации имущества должника.

18. Осуществить в органах Росреестра государственную регистрацию права собственности на здание бани, расположенной вблизи дома, расположенного по адресу: Вологодская обл., с. Нюксеница, Тарногское ш., д. 2, кв. 2.

Данные обращения оставлены финансовым управляющим без ответа и удовлетворения.

В материалах дела усматривается, в том числе установлено определением Арбитражного суда Вологодской области суда от 16.03.2020 по делу N А13-15400/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2020, что у должника имеется незарегистрированное в установленном порядке недвижимое имущество и права аренды на земельные участки, которые финансовым управляющим не включены в опись имущества должника и не вошли в конкурсную массу, установление их наличия финансовым управляющим не проводилось.

Кроме того, финансовым управляющим не обеспечена своевременная опись и сохранность имущества, находящегося в здании рядом со зданием кафе по адресу: Вологодская обл., Нюксенский р-н, дер. Дунай, ул. Нагорная, д. 1А, не описаны и не оценены электрические сети и коммуникации.

Таким образом, должник фактически скрыл наличие у него иного имущества, помимо указанного в его первоначальном заявлении, а финансовый управляющий не выполнил в полной мере возложенные на него обязанности и не использовал предоставленные права по розыску указанного имущества и обеспечению его сохранности.

Тот факт, что после подачи жалобы на бездействие управляющего, запроса судом сведений, подтверждающих наличие имущества должника, не выявленного финансовым управляющим, проведения нескольких судебных заседаний по делу N А13-15400/2018, финансовый управляющий частично включил в опись имущества должника здание подсобного помещения кафе, право аренды на земельный участок, свидетельствует о недобросовестном поведении и ненадлежащем исполнении Ратниковым Р.В. возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовым управляющим не приняты меры по установлению и (при необходимости) регистрации прав на следующее имущество:

права собственности на здание бани, расположенной вблизи дома, расположенного по адресу: Вологодская обл., с. Нюксеница, Тарногское ш., д. 2, кв. 2;

права собственности на два гаража N 85 и N 86 размерами 5x6 м каждый в районе Тарногского шоссе, блок 4; аренда земельного участка с кадастровым номером 35:09:0302003:1438 площадью 800 кв. м. под жилым домом, расположенным по адресу: Вологодская область, Нюксенский район, с. Нюксеница, ул. Южная, д. 1А, и жилой дом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Ратниковым Р.В. обязанностей финансового управляющего должника, выразившиеся в непринятии надлежащих и достаточных мер, направленных на выявление у должника имущества, и обеспечение его сохранности, что нарушило гарантированные Законом N 127-ФЗ права кредитора на удовлетворение финансовых требований, затянуло сроки проведения процедуры реализации имущества должника.

Факт ненадлежащего исполнения Ратниковым Р.В. обязанностей финансового управляющего должника, выразившихся в неприятии надлежащих и достаточных мер, направленных на выявление у должника имущества и обеспечения его сохранности, установлен упомянутыми выше судебными актами по делу N А13-15400/2018.

Отсутствие в Законе N 127-ФЗ в отношении ряда обязанностей арбитражных управляющих конкретного срока их исполнения свидетельствует о том, что их исполнение должно производиться в соответствии с требованиями разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

При этом согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реализации имущества гражданина вводится на срок до шести месяцев. Указанный срок может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу данных норм неоднократное продление срока процедуры банкротства возможно лишь в исключительных случаях, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами и т.п.

Качество и срок проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит, в том числе от профессионализма и добросовестности финансового управляющего, являющегося ключевой фигурой в данной процедуре, от деятельности которого зависит ее результативность.

Доказательств наличия объективных препятствий к исполнению указанных выше обязанностей в срок, указанный в решении суда о признании должника банкротом, Ратниковым Р.В. не представлено.

Ввиду изложенного материалами дела подтверждается неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Доводы апелляционной жалобы вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения не опровергают.

Как верно установлено судом первой инстанции, Ратников Р.В. привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения решением арбитражного суда от 08.04.2019 по делу N А42-953/2019, которое вступило в законную силу с 30.04.2019, следовательно Ратников Р.В. считается привлеченным к административной ответственности в период с 30.04.2019 по 30.04.2020.

Управление указывает, что дата совершения правонарушения по настоящему делу - 01.06.2019.

Доводы Ратникова Р.В. о том, что датой совершения правонарушения следует считать 29.07.2020, когда вступило в законную силу определение суда от 16.03.2020 по делу N А13-15400/2018, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как верно отметил суд, должник признан банкротом решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2018 по делу N А13-15400/2018, процедура реализации имущества гражданина введена на срок шесть месяцев, финансовому управляющему предложено представить в суд в срок до 01.06.2019 отчеты о своей деятельности.

Таким образом, управление верно заключило, что в отсутствие доказательств объективных препятствий к тому все предусмотренные в процедуре банкротства мероприятия подлежали завершению до указанной установленной судом даты.

В данном случае объективных обстоятельств невозможности совершить действия по регистрации прав должника на имущества и включение его в конкурсную массу в период с 04.12.2018 по 01.06.2019 материалы дела не содержат.

Учитывая установленную судом дату правонарушения (01.06.2019), в рассматриваемом деянии Ратникова Р.В. имеется повторность, соответственно квалификация правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является правильной.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, административным органом, судом первой инстанции не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия обжалуемого решения суда не истек.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным. Оснований для переоценки вывода суда апелляционный суд не усматривает.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку, должен исполнять свои обязанности в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности арбитражных управляющих, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений.

Предшествующее применение к ответчику наказания в виде предупреждения не привело к достижению предупредительных целей административного производства, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Несмотря на предшествующее привлечение к административной ответственности и риск наступления ответственности, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации и связанных с ней последствий арбитражный управляющий продолжал совершать нарушения в процедуре банкротства должника, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей и требованиям Закона N 127-ФЗ, влекущем риск существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и исключает малозначительность правонарушения.

Таким образом, арбитражный управляющий правомерно привлечен судом первой инстанции к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - 6 месяцев.

Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2020 года по делу N А13-10593/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ратникова Романа Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Ю.В. Селиванова