Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 19АП-2571/21 по делу N А14-19526/2020

г. Воронеж

11 июня 2021 г.

Дело N А14-19526/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2021 по делу N А14-19526/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН 1133600001864, ИНН 3664999635) к обществу с ограниченной ответственностью "АтомЭнергоКомплект" (ОГРН 1163668063360; ИНН 3666206850) о взыскании расходов по возмещению ущерба в размере 92 685 руб. 79 коп., расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АтомЭнергоКомплект" (далее - ответчик, ООО "АтомЭнергоКомплект") о взыскании расходов по возмещению ущерба в размере 92 685 руб. 79 коп., расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2021 по делу N А14-19526/2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "АтомЭнергоКомплект" в пользу Фонда 48 712 руб. 80 коп. расходов, понесенных в связи с возмещением материального ущерба, причиненного за литием квартиры в порядке регресса, 1 948 руб. 33 коп. расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Фонд обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судебные расходы, которые были возложены судом общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела на Фонд, подлежат возмещению в качестве убытков, поскольку подрядчик по условиям заключенного договора обязан возместить все убытки заказчика. Заявитель жалобы также указывает на отсутствие возражений ответчика относительно заявленных требований, размер убытков не оспорен, оснований для отказа иска в данной части не имелось.

В материалы дела от ООО "АтомЭнергоКомплект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало, в связи с изложенным, судебная коллегия пересматривает судебный акт в части отказа во взыскании 43 972, 99 руб. убытков.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (заказчик) и ООО "АтомЭнергоКомплект" (подрядчик) был заключен договор N 127/РТС от 23.08.2018 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по ремонту кровли дома расположенного по адресу: г.Воронеж, пер.Алтайский, д.26; в соответствии со сметной документацией, графиком производства работ (пункт 1.2 договора).

В сентябре 2018 и феврале 2019 года произошли заливы квартиры N 37.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 16.07.2019 по делу N 2-1390/19, измененным апелляционным определением Воронежского областного суда от 03.03.2020 по делу N 33-42/2020, с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу собственника квартиры взысканы 16 237 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры; 8 628 руб. 90 коп. стоимости досудебного исследования, 501 руб. 30 коп. почтовых расходов, 3 228 руб. 50 коп. расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления; в пользу собственника квартиры взыскано 16 237 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры; в пользу собственника квартиры- взысканы 16 237 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры. В остальной части иска отказано.

ООО "АтомЭнергоКомплект" было привлечено к участию в деле N 2-1390/19 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Ленинского районного суда от 13.07.2020 по делу N 2-1390/2019 с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу собственника квартиры взыскано 31 614 руб. 29 коп. судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Присужденные суммы ущерба и судебных расходов перечислены Фондом соответствующим взыскателям, что подтверждается инкассовыми поручениями N 11799 от 08.06.2020, N 082683 от 19.08.2020, N 16050 от 11.08.2020, N 16049 от 29.07.2020.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ООО "АтомЭнергоКомплект" претензии, в которых потребовал перечислить на расчетный счет фонда капитального ремонта понесенные им расходы по возмещению ущерба в сумме 48 712 руб. 80 коп. и судебные расходы в сумме 45 634 руб. 07 коп.

Ответчик на претензии не ответил, в добровольном порядке требование истца не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом условий договора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 751, 754, 755, 1081, 1082 ГК РФ, принимая во внимание, что факт залития квартиры, причинно-следственная связь между причиненными убытками и ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору N 127/РТС о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах от 23.08.2018 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, в отсутствие доказательств невиновности ответчика и наличия в его действиях признаков противоправности, признал иск подлежащим удовлетворению частично в сумме 48 712 руб. 80 коп., исключив из суммы убытков судебные расходы, которые не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Решение суда в части взыскания ущерба в размере 48 712 руб. 80 коп. не оспаривается и апелляционной инстанцией не пересматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области об отказе во взыскании 43 972, 99 руб. убытков законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании в составе причиненного ущерба 8 628 руб. 90 коп. расходов по оплате экспертизы, 501 руб. 30 коп. почтовых расходов, 3 228 руб. 50 коп. расходов за составление искового заявления; 31 614 руб. 29 коп. судебных расходов, взысканных с Фонда капитального ремонта на основании апелляционного определения Воронежского областного суда от 03.03.2020 по делу N 33-42/2020 и определения Ленинского районного суда от 13.07.2020 по делу N 2-1390/2019.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судебные расходы являются затратами лица, участвующего в деле, возникающими в связи с рассмотрением дела в суде.

Между тем, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что судебные расходы истец, как региональный оператор, исполняющий свои обязательства перед собственником жилого помещения по возмещению ущерба, причиненного привлеченным для проведения капитального ремонта подрядчиком, понес в связи с неисполнением в добровольном порядке законных требований гражданина - собственника жилого помещения, тогда как добровольное возмещение ущерба исключило бы несение данных расходов.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 11.02.2016 N 308-ЭС16-283 по делу N А32-30972/2014, от 21.04.2015 N 303-ЭС15-3153 по делу N А73-6125/2014, от 20.02.2017 N 301-ЭС16-20531 по делу N А17-146/2016, от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450, от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2020 N Ф10-1839/2020 по делу N А08-6945/2019.

Следовательно, взысканные судом общей юрисдикции с Фонда судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле.

Ссылка истца на полное возмещение убытков, поскольку подрядчик по условиям заключенного договора обязан возместить все убытки заказчика, подлежит отклонению, так как указанные расходы не являются убытками по смыслу ст. 1081 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание ссылку истца на отсутствие возражений ответчика относительно заявленных требований, размер убытков не оспорен, в связи с чем оснований для отказа иска в данной части не имелось, поскольку в материалах дела имеется отзыв ответчика относительно заявленных требований (т. 1 л.д. 121-124).

Кроме того, необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 АПК РФ (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Фонда о взыскании убытков в сумме 43 972 руб. 99 коп., составляющих взысканные по решению суда общей юрисдикции расходы собственника квартиры на оплату экспертизы, почтовые расходы, расходы за составление искового заявления, судебные расходы на оплату услуг представителя, правомерно отказано.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в настоящем случае при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Между тем, истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 707 руб. 00 коп., в связи с чем на основании п.п. 1 п. 1 ст. 340 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в размере 707 руб. в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2021 по делу N А14-19526/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области - без удовлетворения.

Возвратить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН 1133600001864, ИНН 3664999635) из федерального бюджета Российской Федерации 707 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 765 от 12.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина