Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 13АП-13317/21 по делу N А56-53707/2020

г. Санкт-Петербург

10 июня 2021 г.

Дело N А56-53707/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. И. Лиозко,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): К. А. Бондарева, доверенность от 04.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13317/2021) ООО "Альфатранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2021 по делу N А56-53707/2020 (судья Л. В. Виноградова), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Альфатранс"

к Индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Дмитрию Андреевичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфатранс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Дмитрию Андреевичу (далее - ответчик) о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи N 01504 от 06.06.2019, заключенного между истцом и ответчиком, а также о взыскании с ответчика 550000 руб., уплаченных по договору купли-продажи.

Решением суда от 23.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, определение от 15.12.2020 в части прекращения подготовки к проведению судебной экспертизы отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что оплатил экспертизу, дело невозможно рассмотреть без проведения автотехнической экспертизы, в иске отказано незаконно.

Апелляционный суд в порядке статьи 82 АПК РФ не нашел правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы, а равным образом для вывода о процессуальных нарушениях суда первой инстанции.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в оплату судебной экспертизы, чего истцом сделано не было. Представленное в апелляционный суд платежное поручение от 30.11.2020 N 759 на сумму 20000 руб. в оплату судебной экспертизы истцом в суд первой инстанции не представлялось, истец не уведомлял суд первой инстанции о перечислении денежных средств на депозит суда, и не являлся в судебные заседания 01.12.2020, 15.12.2020, 09.02.2021, 16.02.2021, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца в судебном процессе. Данное поведение истца очевидно направлено на затягивание судебного процесса, поскольку истец знал о перечислении им денежных средств на депозит суда, однако об этом умолчал, представив платежное поручение только в апелляционный суд. В силу статьи 159 АПК РФ указанное злоупотребление процессуальными правами, недобросовестное поведение истца, направленное на создание судебной волокиты, поощрению не подлежит, в связи с чем приведенный платежный документ не может быть принят апелляционным судом. Более того, истец не может не быть осведомлен о том, что в апелляционной инстанции имеется свой депозитный счет, что делает невозможным использование денежных средств с депозита суда первой инстанции в случае проведения судебной экспертизы.

Между тем, из материалов дела усматривается, что приобретенный истцом у ответчика ДВС невозможно идентифицировать, так как он наличествует у истца в отсутствие табличек, иных идентификационных признаков. Соответственно, невозможно и установить, какой именно ДВС был бы передан истцом на экспертизу качества поставленного товара.

Кроме того, истец принял товар у перевозчика без возражений, претензии появились только после отказа письмом от 08.07.2019 ДЦ "Байкалит-СКЦ" от установки ДВС на транспортное средство истца. Дилерский центр указал, что ДВС не имеет каких-либо идентификационных признаков, отсутствуют информационные таблички, ДВС имеет повреждения: блок ДВС, все элементы крепления, трубки высокого давления от ТНВД до форсунок полностью повреждены коррозией. Коррозией повреждены и цилиндр и головки двухпоршневого воздушного компрессора.

Апелляционный суд отмечает, что истец не представил доказательств того, что доступ к указанным частям двигателя невозможен, для обнаружения коррозии нужно было разбирать ДВС, в связи с чем данные дефекты не могли быть обнаружены покупателем. При этом, указанное доказательство объективно могло быть представлено истцом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

06.06.2019 между ООО "Альфатранс" (покупатель) и ИП Афанасьевым Д.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи N 1504.

В соответствии с п. 1.1. договора, предметом договора купли-продажи являлся бывший в употреблении ДВС ОМ501LA Евро3 в сборе с навесным оборудованием для а/м MERСEDES.

Сумма договора составила 550000 руб. (пункт 2.1).

Из приложения к договору (пункт 1.1) следует, что продавец гарантирует запуск агрегата при условии правильной установки, то есть, ДВС приобретался для установки на транспортное средство.

Транспортной компанией ООО "ПЭК" двигатель был доставлен истцу 04.07.2019, двигатель был получен истцом и направлен официальному дилеру "Мерседес-Бенц" АО "Байкалит-СКЦ" для установки на автомобиль Mercedes-Веnz Actros 1846 LS, ГРН М506УТ38, VIN WDB9340321L331482.

Сотрудниками официального дилера "Мерседес-Бенц" было указано на то, что Дилерский центр не может дать гарантию работы ДВС после его установки на автомобиль, поскольку у двигателя отсутствуют идентификационные признаки, не имеется информационной таблички, ряд элементов двигателя поврежден коррозией.

Претензией от б/д истец потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму и просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктом 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Материалами дела подтверждается, что истец принял товар без возражений по качеству, причем какие-либо доказательства того, что дефекты - коррозия частей ДВС. Являлись скрытыми, исходя из конструкции данного двигателя, истцом не представлено.

Более того, на ДВС, представленном дилеру, отсутствуют идентификационные признаки, тогда как из договора купли-продажи не усматривается, что ДВС был передан истцу с нарушением установленных норм и правил, без информационной таблички с характеристиками ДВС и его номером. Отсутствие таблички с указанной информацией являлось явным дефектом и не специалиста, однако на наличие указанного дефекта истец при приемке товара и до передачи ДВС дилеру также не ссылался.

Следовательно, истцом не представлено доказательств поставки ему ответчиком ДВС ненадлежащего качества, поскольку имеющийся у истца ДВС не имеет идентификационных признаков, однако имеет видимые дефекты, о которых сразу же после получения ДВС ответчику заявлено не было. Соответственно, правовые основания для признания отказа истца от исполнения договора отсутствуют, как и основания для взыскания с ответчика стоимости ДВС 550000 руб. (доказательств оплаты не представлено).

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 в части прекращения подготовки к проведению экспертизы подлежит прекращению, поскольку данное определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2021 по делу N А56-53707/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 в части прекращения подготовки к проведению экспертизы прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов