Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 14АП-3982/21 по делу N А13-2510/2021

г. Вологда

10 июня 2021 г.

Дело N А13-2510/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2021 года по делу N А13-2510/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ОГРН 1053500434206, ИНН 3501000536; адрес: 162480, Вологодская области, Бабаевский район, город Бабаево, улица 1 Мая, дом 76; далее - ООО "Экспресс", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к Северо-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы в сфере транспорта (адрес: город Вологда, улица Комсомольская, дом 55; далее - отдел) об оспаривании постановления от 26.02.2021 N 35000000137, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2021 года по делу N А13-2510/2021 заявленные требования удовлетворены в части. Оспариваемое постановление отменено в части назначения наказания, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 250 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие события административного правонарушения. Указывает на наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Ссылается на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

От отдела отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должностными лицами отдела с целью реализации плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Северо-Восточного МУГАДН на 2021 год (порядковый номер в системе ФГИС ЕРП 532105263502) на основании распоряжения от 19.01.2021 N 40 в период с 01.02.2021 по 08.02.2021 проведена плановая документарная проверка соблюдения ООО "Экспресс" обязательных требований, регламентирующих деятельность автотранспортного комплекса, по результатам которой составлен акт проверки от 08.02.2021 N 40.

Государственным инспектором отдела Анкундиновой О.Л. 18.02.2021 в отношении общества составлен протокол N 35000000137 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что 08.02.2021 в 10 час 00 мин по адресу: г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 1, оф. 104, в ходе проведения плановой документарной проверки выявлено отсутствие у ООО "Экспресс" договора на страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда, жизни, здоровью, имуществу пассажиров по состоянию на 01.02.2021 на следующие транспортные средства, осуществляющие перевозку пассажиров согласно представленным путевым листам: транспортное средство с государственным регистрационным номером К589ЕО35 (путевые листы от 11.01.2021 N 22, от 12.01.2021 N 28, от 13.01.2021 N 34, от 20.01.2021 N 71, от 25.01.2021 N 101, от 26.01.2021 N 109), транспортное средство с государственным регистрационным номером К505ОС35 (путевые листы от 20.01.2021 N 70, от 22.01.2021 N 82, N 88, от 31.01.2021 N 135 - представленные путевые листы датированы 2020 годом), транспортное средство с государственным регистрационным номером К593ЕО35 (путевые листы от 10.01.2021 N 16, от 24.01.2021 N 93, от 30.01.2021 N 132).

Согласно запросу сведений о договоре обязательного страхования на сайте Национального союза страховщиков ответственности (далее - НССО) от 04.02.2021 транспортные средства с государственными регистрационными номерами К589ЕО35, К505ОС35, К593ЕО35 не заявлены ни в одном договоре в автоматизированной системе НССО. Согласно ответу НССО от 11.02.2021 вх. N 673э по состоянию на 08.02.2021 в АИС НССО имеется информация о двух действующих на дату проверки 01.02.2021 договорах обязательного страхования, заключенных ООО "Экспресс", не включающих в перечень сведения о транспортных средствах с государственными регистрационными номерами К589ЕО35, К505ОС35, К593ЕО35.

В связи с этим отдел пришел к выводу о нарушении обществом требований части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ).

Государственный инспектор отдела 26.02.2021 вынес постановление N 35000000137, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, снизил размер штрафа в два раза.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 11.31 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу (далее также - обязательное страхование), регулирует Закон N 67-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона N 67-ФЗ перевозчик - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически).

В силу часть 1 статьи 4 указанного Закона обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда, а также установления процедуры получения выгодоприобретателями возмещения вреда.

На основании части 1 статьи 5 Закона N 67-ФЗ гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно части 3 статьи 5 Закона N 67-ФЗ перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, фактически осуществляющие перевозки физических лиц автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанные перевозки осуществляются физическим лицом для личных, семейных, домашних нужд), при отсутствии договора обязательного страхования несут ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В силу части 2 статьи 6 указанного Закона контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 настоящего Закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Вмененное в вину обществу нарушение выразилось в отсутствии у ООО "Экспресс" договора на страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда, жизни, здоровью, имуществу пассажиров по состоянию на 01.02.2021 транспортные средства с государственными регистрационными номерами К589ЕО35, К505ОС35, К593ЕО35.

Доводы общества об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности в связи с наличием у перевозчика договора N IGSX22017125623000 правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 2 указанной статьи в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 3 статьи 936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Согласно частям 1, 3 статьи 8 Закона N 67-ФЗ объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Страховые суммы должны быть указаны в договоре обязательного страхования раздельно по каждому риску гражданской ответственности - за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу пассажира из расчета на одного пассажира.

Статьей 11 Закона N 67-ФЗ установлен порядок определения страхового тарифа и страховой премии при заключении договора обязательного страхования, в соответствии с которым страховой тариф по каждому из рисков, подлежащих страхованию по договору обязательного страхования, определяется в расчете на одного пассажира в зависимости от вида транспорта, вида перевозок и влияющих на степень риска факторов, в том числе от обеспечиваемого перевозчиком уровня безопасности перевозок и технического состояния транспортных средств перевозчика. Оценка страхового риска осуществляется страховщиком при заключении договора обязательного страхования.

Согласно части 4 статьи 11 Закона N 67-ФЗ страховая премия по каждому из рисков, подлежащих страхованию по договору обязательного страхования, определяется как произведение количества пассажиров, страховой суммы по каждому риску, указанной в договоре обязательного страхования в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Закона, и соответствующего страхового тарифа, определенного в процентах от страховой суммы.

В силу части 6 статьи 11 Закона N 67-ФЗ порядок определения количества пассажиров для целей расчета страховой премии по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в зависимости от вида транспорта.

Такой порядок установлен Правилами определения количества пассажиров для целей расчета страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2012 N 1484 (далее - Правила N 1484).

В пункте 2 Правил N 1484 предусмотрено, что определение количества пассажиров осуществляется перевозчиком в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил раздельно по каждому виду транспорта и видам перевозок, указанным в этом пункте Правил.

Из пунктов 3 - 9 Правил N 1484 следует, что при определении количества пассажиров в некоторых случаях учитывается конкретное количество транспортных средств, принадлежащих перевозчику на праве собственности или иных законных основаниях и используемых при перевозке соответствующего вида в рамках заключаемого договора обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции, по условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 29.04.2020 N IGSX22017125623000, заключенному страховым публичным акционерным обществом с ООО "Экспресс", ответственность страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, является застрахованной по настоящему договору, если страхователь осуществляет перевозки пассажиров на законных основаниях и исключительно транспортными средствами, указанными в заявлении на обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 29.04.2020.

Факт отсутствия в заявлении от 29.04.2020 транспортных средств с государственными регистрационными номерами К589ЕО35, К505ОС35, К593ЕО35, поступивших на баланс общества 11.01.2021, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действие договора от 29.04.2020 на ответственность перевозчика за осуществление перевозок этими транспортными средствами не распространяется.

Как установлено судом первой инстанции, ответственность перевозчика в этой части застрахована по договору от 27.01.2021 N IGSX22127200917000, заключенному между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Экспресс", и аддендуму N IGSX22127200917656-1 в дополнение к названному договору, из содержания которых следует, что с 02.02.2021 застрахована ответственность общества по транспортному средству с государственным регистрационным номером К589ЕО35, с 04.02.2021 - транспортных средств с номерами К505ОС35, К593ЕО35, но не ранее 01.02.2021, изменение пассажиропотока по классу "Пригородный составной" составило 23 800 пассажиров.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Экспресс" осуществляло перевозку пассажиров названными транспортными средствами 10.01.2021, 11.01.2021, 12.01.2021, 13.01.2021, 20.01.2021, 22.01.2021, 24.01.2021, 25.01.2021, 26.01.2021, 30.01.2021, 31.01.2021, то есть до заключения и вступления в силу договора от 27.01.2021.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Доводы общества о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции учел, что рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в области ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров; при недостаточности собственных финансовых ресурсов использование перевозчиком транспортных средств, в отношении которых его имущественная ответственность не застрахована, создает угрозу существенного нарушения прав и законных интересов пассажиров, в том числе детей, при наступлении страхового случая - причинения вреда жизни, здоровью или имуществу пассажиров.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом в апелляционной жалобе также не приведено.

Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим также не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

Вместе с тем суд первой инстанции на основании положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер штрафа в два раза, а именно до 250 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям следует применить статью 4.1.1 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Фактически с учетом взаимосвязанных положений частей 2, 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае суд не усматривает оснований для замены назначенного побществу наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения.

Коллегия судей учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом, а также принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и наличие угрозы причинения вреда.

Тот факт, что общество является субъектом малого предпринимательства, учтен судом первой инстанции при назначении снижении размера административного штрафа.

Поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, которые в силу указанных норм КоАП РФ, могут являться основанием для замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2021 года по делу N А13-2510/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Ю.В. Селиванова