Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 13АП-17776/21 по делу N А56-274/2021

г. Санкт-Петербург

10 июня 2021 г.

Дело N А56-274/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца: представитель И.Н. Кавинский по доверенности от 02.06.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1), 2) - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17776/2021) ООО "Белое золото" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 о приостановлении производства по делу N А56-274/2021 (судья Н.А. Чекунов),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Белое золото"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Трэйд Цемент"

3-и лица: 1) Стекольникова Мария Олеговна;

2) Общество с ограниченной ответственностью "Капитал"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белое золото" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Трэйд Цемент" (далее - ответчик) о взыскании по договору займа и залога недвижимого имущества нотариальный бланк от 25.06.2020 N 78 АБ 8323384 - 4388536,98 руб. долга, а также обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 22, корп. 2, лит А, кв. 141, площадью 74,6 кв.м., кадастровый номер 78:13:0007418:10926.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-4992/2020 по иску Стекольниковой Марии Олеговны, Третьяковой Нины Федоровны к ООО "Строй-Трэйд Цемент", ООО "Белое Золото" о признании договора займа залога от 25.06.2020 ничтожным.

Определением от 23.04.2021 суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-4992/2020.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Податель жалобы ссылается на то, что в рамках настоящего дела отсутствуют основания для приостановления производства по делу в соответствии с требованиями законодательства; ООО "Белое золото" основывает свои требования на договоре займа и залога недвижимого имущества нотариальный бланк N 78 АБ 8323384 от 25.06.2020, при этом, в настоящее время решение суда указанный договор недействительным не признан.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что оспариваемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Таким образом, при решении вопроса о возможности приостановления производства по делу на основании приведенной нормы суду следует выяснить не только то, в чем заключается правовая связь дел, но и то, какие обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, рассматриваемого данным арбитражным судом.

В силу пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Между тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции не указал, какие именно обстоятельства, подлежащие установлению в другом деле и связанные с настоящим делом, будут иметь существенное значение для решения по настоящему делу и одновременно делают невозможным рассмотрение данного дела.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-4992/2020 ответчик указал на то, что в рамках указанного дела рассматривается спор по иску Стекольниковой Марии Олеговны. Третьяковой Нины Федоровны к ООО "Строй-Трэйд Цемент", ООО "Белое Золото" о признании договора займа залога от 25.06.2020 года ничтожным.

В рамках настоящего дела рассматриваются правоотношения истца - ООО "Белое Золото" и ответчика - ООО "Строй-Трэйд Цемент", в рамках договора займа и залога недвижимого имущества нотариальный бланк от 25.06.2020 N 78 АБ 8323384, выраженные, по мнению истца, в наличии у ответчика перед ним соответствующей задолженности в сумме 4388536,98 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для приостановления производства по настоящему делу с целью определения в рамках иного дела факта ничтожности спорной сделки, не имеется.

Апелляционный суд полагает, что настоящее дело и приведенное судом первой инстанции дело могут рассматриваться параллельно с исследованием тех обстоятельств, которые необходимы для разрешения спора.

При решении вопроса о реализации права суда на приостановление производства по делу надлежит также руководствоваться тем, что каждому должен быть обеспечен доступ к правосудию, которое должно осуществляться в разумные сроки, без необоснованного затягивания рассмотрения спора.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные в рамках другого дела, не влекут объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу и не создают препятствий для его разрешения, поскольку требования по взысканию задолженности в рамках настоящего договора подлежат рассмотрению судом независимо от установления в рамках иного дела факта ничтожности спорной сделки. Ответчик, по результатам рассмотрения дела N 2-4992/2020 Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга, в случае признания спорной сделки ничтожной, не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в рамках настоящего дела о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также поворота исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом части 9 статьи 130 АПК РФ), соответственно, в удовлетворении ходатайства ответчика надлежит отказать, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу N А56-274/2021 отменить.

В удовлетворении ходатайства ответчика отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина