Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 18АП-5838/21 по делу N А76-869/2016

г. Челябинск

11 июня 2021 г.

Дело N А76-869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Двойнишниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исупова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2021 по делу N А76-869/2016.

В судебном заседании приняли участие:

- представитель общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "ГринВилл" - Кравцов Д.В. (паспорт, доверенность от 10.08.2020 сроком на 3 года);

- представитель Исупова Дмитрия Александровича - Селихова С.А. (паспорт, доверенность от 18.06.2020 сроком на 3 года);

- Карпов Виталий Владимирович (паспорт);

- представитель Карпова Виталия Владимировича - Кузнецова Ю.А. (паспорт, доверенность N 74 АА 5218621 от 15.01.2021 сроком на 5 лет).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 по заявлению Тырловой Людмилы Вениаминовны возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Евро-строй" (далее - должник, ООО "Евро-строй").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "Евро-строй" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО "Евро-строй" утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Информационное сообщение N 66030243916 об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" N210 от 12.11.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Строительная компания" 27.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило:

1) привлечь контролирующего ООО "Евро-Строй" лицо - Исупова Дмитрия Александровича (далее - ответчик, апеллянт, податель апелляционной жалобы, Исупов Д.А.) - к субсидиарной ответственности;

2) взыскать с Исупова Д.А. в конкурсную массу денежные средства в размере 90 321 598 руб. 89 коп. (вх. N 11201).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2020 произведена замена кредитора ООО "Новая строительная компания" на его правопреемника ООО Специализированный Застройщик "ГринВилл" по настоящему обособленному спору.

В ходе рассмотрения спора от Исупова Д.А. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле качестве соответчика Карпова Виталия Владимировича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2021 (резолютивная часть от 31.03.2021) в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.04.2021, Исупов Д.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт, привлечь в качестве ответчика в рамках рассмотрения заявления о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности директора ООО "НСК" Карпова В.В. либо приостановить обособленное производство по ходатайству Исупова Д.А. до выбора нового конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что кредитор ООО "НСК" является аффилированным лицом по отношению к должнику ООО "Евро - Строй", указанные общества входят в группу лиц, поскольку оба общества вели совместную деятельность и осуществляли строительство объектов ЖК "Флагман" по ул. Бр. Кашириных 124, более того ООО "Евро-Строй" выступил поручителем по кредиту ООО "НСК" в ПАО "Сбербанк" в целях пополнения средств для продолжения строительства этого объекта, что не отрицается самим кредитором ООО "НСК". Кроме того, апеллянт считает, что конкурсный управляющий Купцов Д.В. знал, но умолчал об аффилированности ООО "НСК" и ООО "Евро-Строй", что в свою очередь, подтверждает факт злоупотребления правом. Исупов Д.А. полагает, что уступка прав требования ООО "НСК" в пользу ООО "СЗ Гринвилл" произведена с нарушениями, так как ООО "НСК" не имело права включаться в реестр требования кредиторов, следовательно и совершать уступку всех требований и осуществлять правопреемство. Исходя из указанной диспозиции, ответчик считает, что непривлечение лица, чьё участие в деятельности общества-должника свидетельствует о безусловном отношении к категории контролирующих должника лиц (КДЛ), станет нарушением прав иных кредиторов общества. Учитывая, что заинтересованное лицо ООО "ГринВилл" отказалось от привлечения в субсидиарной ответственности реально контролировавшего деятельность должника лица, обладающего всеми необходимыми активами для погашения требований кредиторов, а также с учётом отсутствия в настоящее время конкурсного управляющего в силу сложения им полномочий (ранее был дисквалифицирован), который мог бы заявить о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ, ответчик полагает, что суду следовало либо приостановить рассмотрение ходатайства, оставив привлекаемое лицо в качестве третьего лица для участия в деле либо удовлетворить ходатайство Исупова Д.А. в целях обеспечения защиты прав кредиторов, поскольку позиция конкурсного управляющего в судебном акте не отражена в силу его отсутствия в деле о банкротстве. Более того, именно на основании распоряжений Карпова В.В. были произведены изменения площадей в проекте, что повлекло невозможность расчетов с кредиторами.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (в виде копий): договор N 10/08/2010 генерального подряда от 10.08.2010, приговор Советского районного суда города Челябинска от 29.10.2018 по делу N 1-189/2018.

В приобщении дополнительных доказательств отказано, поскольку они имеются в материалах дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 апелляционная жалоба Исупова Д.А. (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2021.

До начала судебного заседания в адрес суда апелляционной инстанции от апеллянта поступили дополнительные пояснения без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле.

На основании статей 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанных пояснений отказано, поскольку не исполнена обязанность по их направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

От Карпова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО Специализированный Застройщик "ГринВилл" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с доказательствами их направления лицам, участвующим в деле.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие письменные возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Исупова Д.А. с определением суда первой инстанции не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Карпов В.В. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражали против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Представитель ООО Специализированный Застройщик "ГринВилл" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усмотрела оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, так как в случае утверждения арбитражного управляющего, последний не лишен возможности присоединиться к заявлению.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности, Исупов Д.А. заявил ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика Карпова В.В.

В обоснование указанного ходатайства Исупов Д.А. указал, что Карпов В.В. являлся директором ООО "НСК", которое является аффилированным лицом по отношению в ООО "Евро-Строй", входит в группу лиц, оба общества вели совместную деятельность и осуществляли строительство объектов ЖК "Флагман".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, обоснованно руководствовался следующим.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из системного анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Как верно принято во внимание судом первой инстанции, в рассматриваемом случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным кредитором должника, им определен круг ответчиков по его иску. Каких-либо требований к Карпову В.В. в первоначальном заявлении кредитора не содержится.

Судом первой инстанции также учтено то обстоятельство, что ООО Специализированный застройщик "ГринВилл" согласия на привлечение к участию в качестве соответчика Карпова В.В. не дало.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии с абзацем 4 части 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 указанного Кодекса обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2021 по делу N А76-869/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исупова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина