Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 15АП-8347/21 по делу N А32-50483/2017

город Ростов-на-Дону

11 июня 2021 г.

дело N А32-50483/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от арбитражного управляющего Ямщикова А.А.: представитель Шпак Р.В. по доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ямщикова Артема Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021 по делу N А32-50483/2017 по жалобе учредителя должника Предзиглей Александра Ивановича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ямщикова Артема Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Электросервис",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Электросервис" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился учредитель должника Предзиглей Александр Иванович с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ямщикова Артема Александровича, выразившиеся в:

неправомерном использовании автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), что повлекло его износ и привлечение должника к административной ответственности за нарушение ПДД на сумму 1 749 000 руб.;

наложении арестов и ограничений на специализированные автомобили и их продажа без их снятия, что повлекло расторжение договора купли-продажи от 10.08.2020 с Кияшко Д.В., не опубликованы сведения о расторжении договора в ЕФРСБ, а также с ходатайством о взыскании убытков с арбитражного управляющего в сумме 4 568 350 руб. (1 749 000 руб. - сумма административных штрафов и 2 819 350 руб. - неосновательное обогащение за счет использования автомобиля должника в личных целях) и ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Заявитель уточнил заявленные требования, согласно которым просил также взыскать с управляющего убытки в сумме 221 000 руб. (разница между стоимостью первоначального договора от 10.08.2020 и впоследствии заключенным договором от 08.12.2020).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу N А32-50483/2017 уточнение принято, Швекова В.В. привлечена к участию в обособленном споре.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021 по делу N А32-50483/2017 признано ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим Ямщиковым Артемом Александровичем по обеспечению сохранности имущества должника. Отстранен Ямщиков Артем Александрович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В остальной части требования выделены в отдельное производство.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021 по делу N А32-50483/2017, арбитражный управляющий Ямщиков Артем Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в период заключенного договора хранения транспортное средство без согласия конкурсного управляющего эксплуатировалось хранителем. Податель жалобы указывает, что при осмотре конкурсным управляющим транспортного средства им не было установлено фактов его использования хранителем. Апеллянт указывает, что Предзиглей А.И., располагая информацией об использовании транспортного средства хранителем, своевременно не уведомил об указанном обстоятельстве конкурсного управляющего, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Предзиглей А.И.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Ямщикова А.А. посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021 по делу N А32-50483/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 в отношении ООО "Юг-Электросервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сухоруков Д.Е.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 27.04.2018, в печатной версии 28.04.2018 N 75.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 ООО "Юг-Электросервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство. Утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Сухоруков Д.Е.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019 конкурсным управляющим утвержден Ямщиков А.А.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.01.2019 N 14 (6494), в ЕФРСБ от 24.01.2019 N 3416034.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился учредитель должника Предзиглей А.И. с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ямщикова А.А., выразившиеся в:

неправомерном использовании автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), что повлекло его износ и привлечение должника к административной ответственности за нарушение ПДД на сумму 1 749 000 руб.;

наложении арестов и ограничений на специализированные автомобили и их продажа без их снятия, что повлекло расторжение договора купли-продажи от 10.08.2020 с Кияшко Д.В., не опубликованы сведения о расторжении договора в ЕФРСБ, а также с ходатайством о взыскании убытков с арбитражного управляющего и с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ямщикова А.А. выделено судом первой инстанции в отдельное производство.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Суд должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод, изложенный в обжалуемом определении суда первой инстанции, о целесообразности выделения требования заявителя о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ямщикова А.А. в отдельное производство.

В рамках настоящего спора суду заявлены два требования, имеющие различный характер и, соответственно, стандарт доказывания. Так, в рамках одного требования, судом рассматривается жалоба на действия арбитражного управляющего, объединяющая два эпизода, а также ходатайство о его отстранении. Во втором требовании, заявитель прости взыскать с управляющего убытки, вызванные допущенными нарушениями в рамках осуществления полномочий. Вторые требования объединяют три эпизода.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделение дел является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия считает, что выделение требования учредителя должника Предзиглей А.И. о взыскании убытков с арбитражного управляющего в отдельное производство само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя (управляющего), поскольку не лишает его права на судебную защиту. При этом апелляционный суд исходит из того, что вопросы, связанные с рассмотрением ходатайства заинтересованного лица об отстранении арбитражного управляющего от исполнения соответствующих обязанностей в деле о банкротстве конкурсного должника, могут быть процессуально рассмотрены в отрыве от факта установления в действиях управляющего реального причинения убытков должнику либо его кредиторам. В свою очередь, арбитражный управляющий не лишается права на судебную защиту в части представления мотивированных возражений по соответствующему ходатайству об отстранении, в том числе, обоснованных доводами об отсутствии факта причинения вреда (убытков) кредиторам либо должнику, наряду с иными доводами, которым в любом случае арбитражный суд, рассматривающий данное ходатайство, должен дать правовую оценку при вынесении судебного акта.

Правовой подход, согласно которому совместное рассмотрение значительного количества требований не способствует ускорению судебного разбирательства и вынесению законного, обоснованного и мотивированного судебного акта, а также затрудняет обжалование кредиторами и проверку обоснованности такого судебного акта в кассационной инстанции изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2016 по делу N А32-12702/2014, от 04.09.2014 по делу N А53-21196/2011, от 19.08.2014 по делу N А53-766/2013, от 18.08.2014 по делу N А53-766/2013, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2014 по делу N А53-766/2013, от 18.07.2014 по делу N А53-766/2013, от 18.07.2014 по делу N А53-766/2013, от 09.07.2014 по делу N А53-21196/2011, от 26.06.2014 по делу N А53-766/2013.

С учетом доводов о причинении имущественного вреда должнику, отсутствием работы с дебиторской задолженностью, достаточности доказательств для рассмотрения ходатайства об отстранении по первому доводу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования по этому доводу следует выделить в отдельное производство, рассмотреть по существу, в остальной части требования выделить в отдельное производство, судебное заседание по рассмотрению требований отложить на 02.06.2021.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего должника Ямщикова А.А. и отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.

Для признания действия или бездействия конкурсного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве необходимо установить:

нарушение конкретного закона или иного правового акта (абзацы 4, 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 N ВАС-3883/11 по делу N А68-9940/08);

обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно Заявителя, а не иных лиц (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 N 309-3016-19854 по делу N А50П-615/2014);

признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 N 301-3015-9258 (2));

обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-16415 по делу N А66-2324/2014), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 305-ЭС18-16703);

наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Признавая доводы учредителя должника Предзиглей А.И. основанными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Должнику на праве собственности принадлежал автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150(PRADO), 2010 г.в. VIN JTEBH3FJ50K032977. Указанный автомобиль после утверждения Ямщикова А.А. конкурсным управляющим ему передан по акту приема-передачи от 21.03.2019. Имущество конкурсным управляющим проинвентаризированно, оценено (сообщение ЕФРСБ от 15.08.2019 N 4067473) и выставлено на торги (сообщение ЕФРСБ от 17.01.2020 N 4596968). 10.08.2020 имущество продано (сообщение ЕФРСБ от 10.08.2020 N 5316883, от 04.09.2020 N 5429558).

Между тем, как следует из представленных документов, в период с апреля 2019 года по июль 2020 года должник был привлечен к административной ответственности в связи с нарушением ПДД на общую сумму 1 741 250 руб.

Так, представленные протоколы об административных правонарушениях свидетельствуют о том, что автомобиль эксплуатировался на территории города Москвы, Московской области, Тульской области, Воронежской области, Калужской области, Республики Татарстан, Пензенской области, Ульяновской области, Самарской области, Республики Мордовия и Рязанской области.

В материалы дело представлены протоколы об административных правонарушениях (тома дела 2-4), сведения о них представлены на стр. 4-121 заявления. Столь значительное количество административных правонарушений свидетельствуют как о явном пренебрежении водителем правил дорожного движения, так и о злоупотреблении правом путем снижения ликвидности транспортного средства, включенного в конкурсную массу.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, его основной обязанностью является как выявление имущества должника, так и обеспечение его сохранности (абзац 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, подобное использование транспортного средства должника противоречит требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, влечет ухудшение его состояния, может повлечь риск его утраты и повреждения.

В соответствии с требованиями статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий является лицом, ответственным за соблюдение обязательных правил, касающихся существенных элементов статуса должника, в том числе ответственность за сохранность имущества.

Принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника не ограничивается заключением арбитражным управляющим договора ответственного хранения имущества должника с иными лицами. С учетом положений Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, привлекая иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей, обязан осуществлять контроль за их деятельностью. Вместе с тем, доказательства надлежащего осуществления Ямщиковым А.А. контроля за деятельностью привлеченного специалиста для осуществления охраны имущества должника в ходе административного расследования не представлено.

Правовая позиция относительно обязанности конкурсного управляющего по контролю за надлежащим исполнением обязанностей привлеченного в деле о несостоятельности специалиста подтверждается также судебной практикой, в частности, позицией, изложенной в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А24-5106/2011, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу N А32-47034/2014.

Суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что транспортировка автомобиля за тысячи километров в г. Москва была вызвана необходимостью проведения его оценки. Кроме того, оценка в отношении, как указанного автомобиля, так и иных транспортных средств, проведена управляющим самостоятельно, о чем свидетельствует его подпись в отчете об оценке.

Таким образом, транспортировка автомобиля не была продиктована выполнением обязанностей в настоящем деле о банкротстве.

Не предрешая выводы суда относительно действительности договора хранения от 01.04.2019 (суду заявлены требования о его фальсификации), судом первой инстанции принято во внимание, что постановления датированы периодом с апреля 2019 года, т.е. после передачи автомобиля управляющему и хранителю. В свою очередь постановления о привлечении к административной ответственности направлялись по адресу должника, указанному в ЕГРЮЛ, что соответствует положениям статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание должника несостоятельным (банкротом) и открытие процедуры конкурсного производства не определяет дополнительных требований к направлению корреспонденции арбитражному управляющему. Арбитражный управляющий обязан обеспечить получение корреспонденции, адресованной организации. Иное понимание не основано на нормах права.

Таким образом, при надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий Ямщиков А.А. мог узнать о наличии административных правонарушениях значительно ранее направления таких сведения в его адрес заявителем (30.09.2019).

Между тем, помимо того, что управляющим надлежащим образом не налажено получение почтовой корреспонденции, адресованной должнику, им проигнорировано письмо заявителя, содержащее информацию о наличии административных штрафах на сумму более 320 тыс. руб.

Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, управляющий должен был обеспечить проведение работы по выявлению и пресечению факта эксплуатации автомобиля без наличия на то оснований. Доказательств осуществления указанной работы суду не представлено.

Суд первой инстанции критически отнесся к пояснениям управляющего о том, что им проведен осмотр автомобиля и следов эксплуатации не выявлено. Таким образом, управляющий, осведомленный о том, что на данном автомобиле были совершены административные правонарушения, следов эксплуатации не выявил.

Данная позиция арбитражного управляющего является противоречащей административным материалам, согласно которым, автомобиль эксплуатировался на значительные расстояния по территории России.

Правоотношения с Швековой В.В. предполагали хранение автомобиля на охраняемой стоянке в гаражном боксе, положения договора от 01.04.2019 не предполагают транспортировку автомобиля. Хранение вещи не предполагает ее использование хранителем, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору (статьи 886, 892 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В любом случае сложившиеся обстоятельства, очевидным образом свидетельствуют об отсутствии какого-либо контроля со стороны управляющего.

Между тем, обстоятельства эксплуатации автомобиль могли быть оперативно проверены показаниями одометра автомобиля, показатели пробега автомобиля должны были измениться на тысячи километров. Однако даже таких первоочередных мер управляющим сделано не было.

Кроме того, сведения о наличии административных штрафов в настоящий момент можно оперативно получать посредством обращения к информационным базам Госавтоинспекции в сети Интернет.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что управляющий устранился от обеспечения сохранности автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150(PRADO), 2010 г.в. VIN JTEBH3FJ50K032977, что позволило неустановленным лицам беспрепятственно им пользоваться на территории России, нарушать правила дорожного движения, обязанность по уплате которых в порядке текущей очередности возложена на должника.

Таким образом, при наличии установленных обстоятельств недобросовестности конкурсного управляющего Ямщикова А.А. при осуществлении им возложенных на него функций, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, равно как и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу учредителя должника Предзиглей А.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ямщикова А.А.

Рассмотрев требование учредителя должника Предзиглей А.И. об отстранении арбитражного управляющего Ямщикова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения Ямщикова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, принимая во внимание нижеследующее.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 постановления N 35 разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления N 35, отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых. Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 22.03.2018 по делу N 309-ЭС15-834 (3) Верховного Суд Российской Федерации, действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма N 150).

Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения, а значит, возражение арбитражного управляющего Ямщикова А.А. об отсутствии убытков не является надлежащим образом обоснованным.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма N 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Закрепляя в отдельных нормах Закона о банкротстве такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, законодатель тем самым определяет критерии качества работы арбитражных управляющих.

Явные нарушения данных критериев свидетельствуют об очевидном нарушении прав и законных интересов кредиторов должника.

Учитывая установленные судом грубые нарушения арбитражным управляющим Ямщиковым А.А. требований Закона о банкротстве, которые свидетельствуют о недобросовестном отношении конкурсного управляющего должника Ямщикова А.А. к исполнению своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отстранения арбитражного управляющего Ямщикова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, является существенным, поскольку действия арбитражного управляющего свидетельствуют о его недобросовестности, незаинтересованности в эффективном, с точки зрения кредиторов, проведении процедуры конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021 по делу N А32-50483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян