Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2021 г. N 13АП-14978/21 по делу N А42-10780/2020

г. Санкт-Петербург

12 июня 2021 г.

Дело N А42-10780/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14978/2021) ООО "ТрансАэроГрупп" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2021 по делу N А42-10780/2020 (судья Кабикова Е.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Кольская Топливная Компания"

к ООО "ТрансАэроГрупп"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кольская Топливная Компания" (далее - ООО "КТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАэроГрупп" (далее - ООО "ТрансАэроГрупп", ответчик) о взыскании 207 553 руб. задолженности, 385 948,98 руб. неустойки, начисленной за период с 01.03.2020 по 17.02.2021, а также 15 225 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 227 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.04.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 207 553 руб. задолженности, 385 948,98 руб. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 14 492 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 8 700 руб.; в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 378 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. По мнению апеллянта, в данном случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.08.2019 между ООО "КТК" (Поставщик) и ООО "ТрансАэроГрупп" (Покупатель) заключен договор поставки N 8/19 (далее - Договор), в силу которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя нефтепродукты, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора отпуск товара осуществляется по 100% предоплате. Передаваемые товары оплачиваются Покупателем в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика, указанного в счёте. Покупатель обязуется оплатить товар (нефтепродукты) в течение 1 (одного) рабочего дня с момента выставления счёта на предоплату.

Пунктом 4.2. Договора стороны согласовали, что за просрочку обязательств по оплате товаров Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента полного их выполнения.

В период с января по март 2020 года во исполнение условий Договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 110 716 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Обязательства по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнены, задолженности составила 207 553 руб., в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск, снизив заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2 Договора, установлена ответственность за просрочку обязательств по оплате в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента полного их выполнения.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленных товаров истец предъявил к взысканию в размере 385 948,98 руб. Ответчиком расчёт истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения её размера не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Апелляционным судом отклоняется доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки также является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Поскольку в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, данный факт исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договорах на основе принципа свобода договора (статья 421 ГК РФ).

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к изменению решения в оспариваемой части. Обстоятельств, установленных статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2021 по делу N А42-10780/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова