Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 20АП-3350/21 по делу N А09-6324/2020

г. Тула

11 июня 2021 г.

Дело N А09-6324/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседание от СПАО "Ингосстрах" - Авласенко А.А. (доверенность N 7947688-523/20 от 13.12.2020), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2021 по делу NА09-6324/2020 (судья Солдатов А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" (г. Брянск) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (г. Москва) о взыскании 7 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" (далее - истец, ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании 12 442 рублей 04 копеек недоплаченного страхового возмещения.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 7 700 рублей страхового возмещения.

Указанные уточнения приняты судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.04.2021 исковые требования в размере 7 700 рублей удовлетворены. Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" взыскано 7 700 рублей страхового возмещения.

В жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда от 06.04.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что произведенная выплата страхового возмещения в размере 53 700 рублей является полной и обоснованной. По мнению заявителя жалобы, постановка вопросов с учетом определения среднерыночной цены в рамках отношений, вытекающих из договора ОСАГО, к конкретному страховщику, не является законным, поскольку конкретный страховщик в формировании этой цены не участвует, а пользуется справочниками, предоставленными и сформированными Российским союзом автостраховщиков, регулятором - ЦБ РФ.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя СПАО "Ингосстрах", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 22.07.2019 по адресу: г. Брянск, ул. Нахимова., в районе д. 114 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво S80, р/н А 229 НХ 799, под управлением Сурового Ярослава Эдуардовича и автомобиля ГАЗ 3302, р/н М706 ОМ 32, под управлением Кадыкова Валерия Витальевича.

В результате ДТП транспортному средству Вольво S80, р/н А 229 НХ 799, были причинены механические повреждения, а его собственнику Суровому Я.Э. - убытки.

Суровой Я.Э. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем, ему было выплачено страховое возмещение в размере 53 700 рублей.

07.11.2019 между Суровым Я.Э. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" заключен договор уступки права (требования), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ККК 3001637267 (полис потерпевшего ХХХ 0081613256) в результате повреждения автомобиля Вольво S80, р/н А 229 НХ 799, имевшем место 22.07.2019 по адресу: г. Брянск, ул. Нахимова, в районе д. 114, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы истцу.

25.12.2019 ООО "Автотехэксперт" было составлено экспертное заключение N АТЭ 96/12-19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 66 142 рублей 04 копеек.

Впоследствии, Суров Я.Э. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты и замене кредитора.

14.01.2020 ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" направило в адрес ответчика претензию, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке оплата страхового возмещения не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 07.11.2019 не усматривается.

При оценке содержания договора уступки прав (цессии) от 07.11.2019 судом установлено, что предмет договора содержит достаточные данные, необходимые для определения его предмета, в том числе дату и адрес ДТП, индивидуализирующие признаки ТС потерпевшего, а также реквизиты договоров страхования, являющиеся основанием настоящего иска, кроме того, в предмете договора указан переход прав, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правильному выводу о том, что вследствие заключения договора цессии произошла перемена лиц в обязательстве, и права требования в отношениях с ответчиком приобрело ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК".

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

В данном случае факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разногласия между сторонами возникли исключительно в части определения конкретного размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Материалами дела установлено, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 53 700 рублей.

Истцом в обоснование предъявленных требований представлено экспертное заключение ООО "Автотехэксперт" N АТЭ 96/12-19 от 25.12.2019,согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 66 142,04 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением арбитражного суда по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Вольво s80, р/з А229 НХ 799, с учетом цен, установленных Справочниками, разработанных Российским союзом автостраховщиков,

2) определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату ДТП - 22.07.2019 г.,

3) определить размер расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более.

Согласно экспертному заключению ООО "ВарМи":

1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво s80, р/з А229 НХ 799, с учетом цен, установленных Справочниками, разработанных Российским союзом автостраховщиков, с учетом износа составила 48 700 рублей, без учета износа составила 84 900 рублей.

2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво s80, р/з А229 НХ 799, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату ДТП - 22.07.2019 составила с учетом износа 61 300 рублей, без учета износа составила 109 600 рублей.

3) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво s80, р/з А229 НХ 799, используя стоимость запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более составила с учетом износа 61 400 рублей, без учета износа составила 109 900 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал подлежащей взысканию с ПАО "Ингосстрах" в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта спорного автомобиля, определенную судебной экспертизой, и выплаченной страховой компанией в размере 7 700 рублей.

Выводы суда в части взыскания судебных расходов также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что постановка вопросов с учетом определения среднерыночной цены в рамках отношений, вытекающих из договора ОСАГО, к конкретному страховщику, не является законным, поскольку конкретный страховщик в формировании этой цены не участвует, а пользуется справочниками, предоставленными и сформированными Российским союзом автостраховщиков, регулятором - ЦБ РФ, не могут быть приняты во внимание.

Как предусмотрено пунктами 1, 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Согласно пунктам 7.4 и 7.5 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков. Периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала. Пункт 7.2. Единой методики предусматривает подходы и принципы для формирования справочников запасных частей.

Российским Союзом Автостраховщиков разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России. Указанные справочники разработаны и действуют с 01.12.2014 и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими. Таким образом, РСА по сути наделен публичными полномочиями, которые затрагивают права неопределенного круга лиц, которые обращаются за возмещением ущерба по ОСАГО.

По смыслу положений пунктов 3.6.5, 7.2 - 7.5 Единой методики, с учетом позиций, изложенных в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N АКПИ-15-586, справочники РСА предполагаются достоверными, пока в рамках конкретного дела не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), судом может быть установлено несоответствие цен на запасные части и нормо-час, указанные в справочниках, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов, что, по сути, может привести к экономически необоснованному занижению страховых выплат потерпевшим.

Таким образом, при рассмотрении подобного рода споров имеется возможность определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для целей возмещения по договору ОСАГО, исходя из фактических средних региональных цен на запасные части и нормо-час, определенных экспертным путем, но с соблюдением положений Единой методики.

Данный правовой подход соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 29.04.2021 N Ф10-1130/2021 по делу N А09-6484/2019.

Судебным экспертом установлены факты отклонения цен на капот в процентном соотношении в размер 82,20469800%.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2021 по делу N А09-6324/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина М.А. Григорьева