Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 11АП-6119/21 по делу N А65-31652/2020

г. Самара

11 июня 2021 г.

Дело N А65-31652/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу микрокредитной компании Вологодской области "Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 по делу N А65-31652/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску микрокредитной компании Вологодской области "Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства", г. Вологда (ОГРН 1103500001219, ИНН 3525251257)

к индивидуальному предпринимателю Гайнутдиновой Лилие Ильдаровне, г. Казань (ОГРН 319169000056065, ИНН 166019908327)

о взыскании 15 000 руб. долга по договору N3/б от 29.01.2020 и 600 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания Вологодской области "Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства" обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гайнутдиновой Лилие Ильдаровне о взыскании 15 000 руб. долга и 600 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением, принятым в виде резолютивной части 11.03.2021, в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2021 по заявлению истца.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на ничтожность условия договора об отказе в возврате денежных средств по инициативе заказчика, поскольку оно противоречит положениям девствующего законодательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что 29.01.2020 между Микрокредитной компанией Вологодской области "Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства" (истец, заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гайнутдиновой Лилией Ильдаровной (ответчик, исполнитель) заключен договор N 3/Б об участии в Выездной встрече в Баку, 24-26 февраля 2020 г., по условиям которого организатор принимает на себя обязательство по подготовке и проведению выездной встречи в г. Баку, 24-26 февраля 2020 г.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость за участие в выездной встрече составляет 15 000 руб.

Во исполнение условий договора, истцом на расчетный счет ответчика перечислено 15 000 руб. по платежному поручению N 121 от 04.02.2020.

Письмом исх.N 02-02/46 от 17.02.2020 истец уведомил ответчика о невозможности принятия участия в мероприятии, а также о необходимости вернуть денежные средства в размере 15 000 руб.

Претензией исх.N 04-05/34 от 10.09.2020 истец потребовал от ответчика вернуть сумму долга.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями законодательства о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 6.1 договора N 3/Б от 29.01.2020 при расторжении настоящего договора по инициативе заказчика оплата не возвращается. Инициатором прекращения договорных отношений выступил истец, что подтверждается письмом истца от 17.02.2020.

Судом первой инстанции при толковании условий договора принято во внимание буквальное его значение, как того требует статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом действительной общей воли сторон на момент заключения договора, доказательств того, что сделка была совершена с пороком воли одной из ее сторон или, что соглашение о не возврате не отработанного аванса не было достигнуто при заключении договора, истцом, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, представлено не было, усилия для изменения данного условия после заключения договора им также не предпринимались.

Давая оценку условиям заключенного между сторонами договора и представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции с учетом положений статей 421, 431, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно установил отказ от исполнения договора по инициативе заказчика, что исключает удовлетворение требований о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Указание истца в апелляционной жалобе на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии у заказчика обязанности по оплате только понесенных расходов не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку отказа от исполнения договора инициирован заказчиком, договором предусмотрено отсутствие у исполнителя обязанности по возврату уплаченных заказчиком денежных средств в таком случае.

Ссылка на то, что отказ от возврата платы является санкцией, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм права. При этом приведенная в жалобе правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 07.09.2010 N 2715/10 по делу N А64-7196/08-23, не принимается, так как касается иных фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 по делу N А65-31652/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

О.В. Барковская