Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 20АП-668/21 по делу N А54-5987/2020

г. Тула

11 июня 2021 г.

Дело N А54-5987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" - представителя Карпец Л.Л. (доверенность от 28.12.2020, паспорт, диплом), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Магнито-Контакт" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2020 по делу N А54-5987/2020 (судья Афанасьева И.В.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (г. Рязань, ИНН 6227000888, ОГРН 1036214000404) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию "Магнито-Контакт" (г. Рязань, ИНН 6230027551, ОГРН 1026201104225) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января 2020 по апрель 2020 в сумме 539 332 руб. 87 коп., пени за период с 20.12.2019 по 05.04.2020 в сумме 25 014 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - МУП "РМПТС", истец) обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию "Магнито-Контакт" (далее - ООО НПП "Магнито-Контакт", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года в сумме 1 368 865 руб. 16 коп., пени за период с 20.12.2019 по 05.04.2020 в сумме 25 014 руб. 03 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января 2020 года по апрель 2020 года до суммы 539 332 руб. 87 коп. в связи с оплатой ответчиком долга в сумме 829 532 руб. 29 коп. по платежному поручению N 1164 от 13.10.2020.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2020 с ООО НПП "Магнито-Контакт" в пользу МУП "РМПТС" взыскана задолженность в сумме 539 332 руб. 87 коп., пени в сумме 25 014 руб. 03 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 26 939 руб.

ООО НПП "Магнито-Контакт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2020 по делу N А54-5987/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в представленном МУП "РМПТС" проекте договора N 26 ОП/19 от 12.11.2019 указана величина тепловой нагрузки на корпус N 5 (объект N 2) в Приложении N 1 к этому договору в размере 0,256 Гкал/час, с которой ответчик был не согласен.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик представил истцу проектную документацию "Расчет потребления тепла и топлива", выполненную по заказу N 54 в 2017 году проектной группой АО "Рязаньгоргаз". По Приложению N1 к договору теплоснабжения N 26 ОП/19 от 12.11.2019 в акте балансовой принадлежности тепловых сетей с перечнем объектов теплопотребления по производственному корпусу N 5 указана норма потребления тепла 0,256 Гкал/час, а по предоставленному проекту АО "Рязаньгоргаз" (заказ N 54 от 2017 года) норма потребления тепла определена в 0,128 Гкал/час.

Заявитель жалобы указывает на то, что ООО НПП "Магнито-Контакт" направило в адрес истца письма с вопросами о предоставлении расчетов тепловых нагрузок по производственному корпусу N 5 (объект N 2 приложения N 1 договора теплоснабжения N 26 ОП/19 от 12.11.2019) и возражениями ответчика по условиям проекта договора N 26 ОП/19 от 12.11.2019 и выставленному счету N 9308 от 30.11.2019. Не дождавшись ответа ООО НПП "Магнито-Контакт" направило письмо о разногласиях по договору, повторно приложив проектную документацию "Расчет тепла и топлива" и протокол разногласий к проекту договора N 260 П/19 от 12.11.2019. Ответ со стороны МУП "РМПТС" не поступил.

Заявитель жалобы не согласен с примененной истцом в расчете объема тепловой энергии, поставленной ответчику величины тепловой нагрузки.

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлен расчет величины тепловой нагрузки, примененной в расчете объема тепловой энергии, и считает, что при определении объема тепловой энергии должна быть применена, рассчитанная АО "Рязаньгоргаз" норма потребления тепловой энергии - 0,128 Гкал/час.

Апеллянт полагает, что оплате со стороны ответчика подлежала сумма денежных средств в размере 829 532,29 рублей, которая была оплачена им в ходе судебного разбирательства по делу.

От МУП "РМПТС" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От ООО НПП "Магнито-Контакт" в суд поступили письменные пояснения, содержащие аналогичные доводы, что и апелляционная жалоба.

В судебном заседании представитель МУП "РМПТС" возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "РМПТС" через присоединенную сеть подает тепловую энергию ООО НПП "Магнито-Контакт" в помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Новая, д.51в.

Истец направлял ответчику для подписания договор теплоснабжения (л.д. 103-124 т.1), который ответчиком подписан не был.

По условиям договора (пункт 7.8) оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется до 19-го числа месяца, следующего за расчетным.

За период с ноября 2019 года по апрель 2020 года МУП "РМПТС" поставлено тепловой энергии ООО НПП "Магнито-Контакт" в количестве 622,55 Гкал. Общая стоимость поставленной тепловой энергии (включая потери, утечки и расход воды) составила сумму 1 368 865 руб. 16 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами и расчетом количества тепловой энергии (л.д. 25-29, 42-53 т.1).

Стоимость поставленной тепловой энергии рассчитана по тарифам, утвержденным Постановлениями ГУ "Региональной энергетической комиссии" Рязанской области N N 422,423,424 от 19.12.2018 г. (л.д. 54-64 т.1).

Истцом 18.05.2020 в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием оплатить имеющуюся задолженность (исх. N 03/2-3000 от 18.05.2020 - л.д. 16 т.1), что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 20.05.2020 (л.д. 17 т.1).

Наличие задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 1 368 865 руб. 16 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

После подачи иска в суд ответчик частично оплатил имеющуюся задолженность в сумме 829 532 руб. 29 коп. по платежному поручению N 1164 от 13.10.2020.

В результате чего, истец уменьшил исковые требован в части задолженности до 539 332 руб. 87 коп. за период с января 2020 года по апрель 2020 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Судом первой инстанции было установлено, что истец через присоединенную сеть подает ответчику тепловую энергию в помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Новая, д.51в.

При этом подписанный между сторонами договор теплоснабжения отсутствует.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, теплопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Ответчик выступает в отношениях с истцом в качестве потребителя тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием тсплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Фактическое потребление тепловой энергии без заключения предложенного теплоснабжающей организацией договора не может быть признано самовольным при отсутствии самого факта самовольного присоединения и не является бездоговорным по смыслу частей 8, 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует расценивать в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение), оказываемыми обязанной стороной.

При таких обстоятельствах отсутствие между сторонами подписанного договора теплоснабжения не имеет правового значения для существа спора.

Из имеющихся в материалах дела документов установлено, что за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года истец поставил ответчику тепловую энергию в количестве 622,55 Гкал. Общая стоимость поставленной тепловой энергии (включая потери, утечки и расход воды) составила 1 368 865 руб. 16 коп.

Ответчик частично погасил имеющуюся задолженность в сумме 829 532 руб. 29 коп. по платежному поручению N 1164 от 13.10.2020 г.

В результате чего, задолженность за период с января 2020 года по апрель 2020 года составила 539 332 руб. 87 коп.

Стоимость поставленной тепловой энергии рассчитана по тарифам, утвержденным Постановлениями ГУ "Региональной энергетической комиссии" Рязанской области N N 422,423,424 от 19.12.2018.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что истцом при расчете объема тепловой энергии применена необоснованная величина тепловой нагрузки.

Из пояснения истца установлено, что для заключения договора 26 ОП/19 от 12.11.2019 с ООО НПП "Магнито-Контакт" на поставку тепловой энергии, АО "Рязанский завод металлокерамических приборов" сообщило тепловые нагрузки организаций, которые приобрели в собственность или аренду здания находящиеся на территории завода АО "Рязанский завод металлокерамических приборов" ( на территории которого находился и здание ответчика).

В письме от 12.10.2017 АО "Рязанский завод металлокерамических приборов" сообщило о тепловых нагрузках - 0,103677 Гкал и 0,2567 Гкал.

МУП "РМПТС" в связи с представленной ООО НПП "Магнито-Контакт" проектной документацией выполненной АО "Рязаньгоргаз" в устном порядке разъяснило о предоставлении в адрес истца развернутого теплового расчета по теплопотерям помещения объекта по адресу: (г. Рязань, ул. Новая, д.51в.)в соответствии с техническим паспортом БТИ и поэтажным планом которые отсутствовали в проектной документации. И только по истечении 6 месяцев в июне 2020 года ООО НПП "Магнито-Контакт" представил необходимую информацию по новой проектной нагрузке, но выполненной уже другой проектной организацией ООО "Рязаньгражданпроект".

В спорный период МУП "РМПТС" рассчитывало объем поставленной овтетчику тепловой энергии по нагрузке 0,2567 указанной в письме N 391 АО "Рязанский завод металлокерамических приборов".

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика о том, что истцом должен быть произведен перерасчет объема тепловой энергии, исходя из рассчитанной АО "Рязаньгоргаз" нормы потребления тепловой энергии - 0,128 Гкал/час.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 утверждены Правила установления и изменения ( пересмотра) тепловых нагрузок ( зарегистрирована в Минюсте РФ 12.03.2010 N 16604) ( далее Правила N 610).

Указанные выше Правила N 61- регулируют отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 23 Правил N 610 изменение ( пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года.

Пунктом 21 Правил N 610 предусмотрены основания для изменения ( пересмотра) тепловых нагрузок по инициативе потребителя.

В соответствии с пунктом 25 Правил N 610 заявление потребителя о снижении тепловой нагрузки в случаях, предусмотренных пунктами 21.1 и 21.2 настоящих Правил, направляется в энергоснабжающую организацию с приложением документов, подтверждающих изменение максимальной тепловой нагрузки теплопотребляющих установок и сохранение сниженной нагрузки при условии сохранения результатов проведенных потребителем мероприятий. Такими документами могут являться:

- проектная документация на реконструкцию или капитальный ремонт, в отношении которой проведена государственная экспертиза, если данная проектная документация подлежит государственной экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности и в ней указана величина снижения тепловой нагрузки;

- проектная документация на реконструкцию или капитальный ремонт, в отношении которой проведена негосударственная экспертиза, если в ней указывается величина снижения тепловой нагрузки;

- акты уполномоченных органов о приемке завершенных переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, подтверждающие проведение мероприятий по снижению максимальной тепловой нагрузки;

- заключения организаций, имеющих лицензию на осуществление архитектурно-строительного проектирования, или являющихся членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, обосновывающие снижение тепловой нагрузки;

- согласованные сторонами данные приборов коммерческого или технического учета тепловой энергии не менее чем за 12 месяцев, предшествующих подаче заявки на изменение (пересмотр) тепловой нагрузки, свидетельствующие о фактическом снижении тепловой нагрузки, удовлетворяющие пунктам 11 - 16 настоящих Правил.

Пунктом 30 Правил N 610 предусмотрено, что энергоснабжающая организация вправе отказать в изменении тепловых нагрузок в случаях:

1) непредставления потребителем сведений или документов, указанных в пунктах 24 - 25 настоящих Правил;

2) несоответствия предоставленных потребителем сведений или документов требованиям пунктов 24 - 25 настоящих Правил;

3) подачи заявки с нарушением сроков, установленных пунктом 23 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился к истцу с письмами о перерасчете стоимости тепловой энергии исходя из меньшей тепловой нагрузки только в январе 2020, при этом к письмам не были приложены документы, предусмотренные пунктами 24, 25 Правил N 610.

Исходя из изложенного в целях применения новой тепловой нагрузки за 2019 - 2020 год ответчик обратился к истцу с заявлением об изменении тепловой нагрузки с нарушением срока, предусмотренного пунктом 23 Правил N 610, в связи с чем истец в соответствии с подпунктом 3 пункта 30 Правил N 610 имел основания для отказа в применении новой тепловой нагрузки при определении объема тепловой энергии, поставленной ответчику в 2019- 2020 годах.

Кроме того, пунктом 31 Правил N 610 предусмотрено, что изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка.

Исходя из изложенного у истца отсутствуют основания для перерасчета тепловой энергии, поставленной ответчику в период с ноября 2019 года по апрель 2020 года.

Составленный истцом расчет количества тепловой энергии за спорный период с учетом сведений проектных тепловых нагрузок на здание является обоснованным и правомерным.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств оплаты поставленной тепловой энергии за спорный период.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 539 332 руб. 87 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии истцом начислены пени за период с 20.12.2019 по 05.04.2020 в сумме 25 014 руб. 03 коп.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная cо следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Истцом при расчете суммы пени применена ставка рефинансирования Центрального банка РФ равная ключевой ставке Банка России 4,25% годовых.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании пени

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2020 по делу N А54-5987/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина