Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 17АП-17359/18 по делу N А60-13377/2017

г. Пермь

11 июня 2021 г.

Дело N А60-13377/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

в отсутствие сторон;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Костоусова Николая Степановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Костоусова Николая Степановича о признании долга общим обязательством,

вынесенное в рамках дела N А60-13377/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Шамича Александра Федоровича (ИНН 667005768322),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 принято к производству заявление Шамича Александра Федоровича (далее - Шамич А.Ф., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 21.08.2018 Шамич Александр Федорович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утверждена Щегольков А.В.

Определением от 25.01.2019 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 15.07.2019.

01.02.2021 в суд поступило заявление кредитора Костоусова Николая Степановича о признании долга общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 в удовлетворении заявления Костоусова Николая Степановича о признании долга общим обязательством супругов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Костоусов Николай Степанович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, требования удовлетворить.

Заявитель не согласен с выводами суда относительно того, что им не доказано, что долговые обязательства должника и его бывшей супруги возникли по инициативе общих супругов, а также что денежные средства потрачены должником на нужды семьи. В подтверждение строительства дома на общие средства в период брака приложены кассовые и расчетные документы за период с июля 2014 года по август 2015 года. При подаче заявления о банкротстве, а также при подаче искового заявления в районный суд должник указывает один и тот же адрес. Также факт займа Кайзером В.Л. денег у должника подтвержден заочным решением Сухоложского городского суда, что косвенно подтверждает доводы должника о передаче им денег, полученных от заявителя. Заявитель полагает, что вывод суда о передаче должником денежных средств полученных от заявителя Кайзеру В.Л. основан на предположениях. Костоусов Н.С. считает, что в отсутствие сведений о доходах невозможно провести полноценный анализ имущественного положения должника к Шамич Т.Н.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство об истребовании в Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области сведения о доходах Шамич Т.Н. за период с 19.04.2008 по 18.04.2016.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство и отклонено в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку кредитором в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств не заявлялось.

В отзывах на апелляционную жалобу Шамич А.Ф. и Шамич Т.Н. просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Щеголькова А.В. и Костоусова Н.С. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 16.08.1975 по 01.12.1996 и с 19.04.2008 по 18.04.2016 должник состоял в браке с Шамич Татьяной Николаевной.

07.03.2015 между Костоусовым Н.С. и Шамичем А.Ф. заключен договор займа посредством составления расписки, согласно которой должник взял взаймы у заявителя 1 500 000 руб. сроком на 10 месяцев. Окончательный расчет 07.01.2016 в размере 2 250 000 руб. Должник обязательств по договору займа не исполнил.

Определением арбитражного суда от 16.06.2018 по настоящему делу требования кредитора Костоусова Н.С. в размере 2 582 264,26 руб., в том числе: сумма основного долга 1 500 000 руб., вознаграждение за пользование суммой займа 750 000 руб., проценты за пользование суммой займа 37 501,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 294 763,03 руб. включены в реестр требований кредиторов Шамича А.Ф.

Заявитель, полагая, что переданные им должнику деньги направлены на нужды семьи должника, обратился с настоящим заявлением в суд и просит признать требование Костоусова Николая Степановича общим обязательством бывших супругов Шамича Александра Федоровича и Шамич Татьяны Николаевны в размере 2 582 264,26 руб. Вопреки пояснениям должника, денежные средства, предоставленные должнику взаймы, последний не предоставлял в займ Кайзеру В.А.

Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора Костоусова Н.С. о признании обязательств должника общими с бывшей супругой, поскольку материалы дела не содержат доказательств расходования вышеуказанной задолженности в интересах семьи, а не коммерческих или личных целях должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Для возложения на Шамич Т.Н. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, Костоусовым Н.С. не опровергнуты доводы должника и Шамич Т.Н. о том, что с 2014 года они не вели совместное хозяйство и проживали раздельно.

Факт займа Кайзером В.Л. денег у должника подтвержден заочным решением Сухоложского городского суда от 16.09.2016 по делу N 2-1320/2016, что косвенно подтверждает доводы должника о передаче им денег, полученных от заявителя, Кайзеру В.Л. Данные доводы должника заявителем не опровергнуты.

При рассмотрении обособленного суд также установил, что в период брака с 19.04.2008 по 18.04.2016 должником в совместную собственность приобретен 21.10.2011 автомобиль, который реализован Мартюшеву Д.А. по договору купли-продажи транспортного средства N 1 от 02.04.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 по настоящему делу в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи транспортного средства N 1 от 02.04.2016 недействительной сделкой отказано.

За период с 01.01.2014 по 25.04.2018 в совместной собственности должника и Шамич Т.Н. находился только земельный участок, который был реализован.

Определением арбитражного суда от 24.06.2018 сделка признана недействительной. В собственности Шамич Т.Н. находилось недвижимое имущество: нежилое помещение в г. Екатеринбурге, жилое помещение в г. Екатеринбурге, которое приобретено Шамич Т.Н. в период прекращения брачных отношений с должником, указанное недвижимое не может быть включено в конкурсную массу должника, является личной собственностью Шамич Т.Н.

Ранее на праве собственности Шамич Т.Н. принадлежало следующее недвижимое имущество: доля в праве собственности на жилое помещение в г. Екатеринбурге, жилой дом в г. Екатеринбурге, земельный участок в г. Екатеринбурге.

С 19.04.2008 по 18.04.2016 в собственности Шамич Т.Н. находились жилой дом в г. Екатеринбурге, п. Исток и земельный участок в г. Екатеринбурге, право собственности, на которые были прекращены 07.04.2016 и 24.03.2016 соответственно.

Законность указанных двух сделок проверена арбитражным судом и определениями от 31.08.2020 в удовлетворении требований о признании сделок недействительными отказано.

При признании индивидуального долга одного из супругов общим долгом супругов, имеет правовое значение факт расходования полученных средств на нужды семьи. Долг не может быть признан общим долгом супругов, если полученное одним из супругов было потрачено не на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, в российском праве отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были использованы на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в данном деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по гражданскому делу.

Кредитор не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об одобрении Шамич Т.Н. сделки по принятию денежных средств ее супругом Шамич А.Ф. от кредитора Костоусова Н.С.

Между тем, доказательства и правовое обоснование, которые могли бы свидетельствовать о том, что включенные в реестр требования кредиторов вытекают из общих обязательств бывших супругов, суду представлены не были (статья 65 АПК РФ).

Из судебного акта, которым установлены обязательства должника к кредитору, не следует, что указанные обязательства относятся к общим обязательствам супругов.

Судом первой инстанции, верно, определены критерии, на основании которых допустимо установить солидарную ответственность супругов по неисполненным денежным обязательствам.

Совместными обязательствами, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Костоусов Н.С. не представил необходимую и достаточную совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные должником по договору займа от кредитора, были потрачены на нужды семьи Шамич, заявитель не доказал наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 45 СК РФ оснований для признания долга совместным обязательством супругов Литвиненко.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление кредитора Костоусова Н.С. о признании реестрового долга должника-банкрота общим обязательством супругов не подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2019 г. не может быть принята, поскольку указанным решением в удовлетворении исковых требований Шамич Татьяны Николаевны к Шамич Александру Федоровичу о признании имущества общей совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности отказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года по делу N А60-13377/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко