Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 11АП-5446/21 по делу N А65-31301/2020

г. Самара

11 июня 2021 г.

Дело N А65-31301/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.06.2021 в помещении суда в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Загидуллина Руслана Раисовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021) по делу N А65-31301/2020 (судья Андреев К.П.), возбужденному по иску индивидуального предпринимателя Загидуллина Руслана Раисовича (ИНН 166011925120, ОГРНИП 320169000114677), г.Казань, к акционерному обществу "Юнити Страхование" (ИНН 7815025049, ОГРН 1027739431730), г.Казань, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В., г.Москва, Галиева Раиса Ильясовича, с.Куштово Республики Татарстан, Губайдуллина Раиля Халимовича, г.Казань, Гисматуллина Альфира Раисовича, с.Кулганы Республики Татарстан, акционерное общество "Альфа Страхование", г.Москва,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от АО "Юнити Страхование" - Никитина Н.В. (доверенность от 02.09.2020),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Загидуллин Руслан Раисович (далее - ИП Загидуллин Р.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Юнити Страхование" (далее - АО "Юнити Страхование", страховая компания) страхового возмещения в сумме 400 000 руб., расходов на составление экспертного заключения в сумме 4 000 руб., неустойки за период с 24.07.2020 по 24.08.2020 в сумме 120 000 руб., неустойки в размере 1% в день от суммы долга с даты вынесения решения по дату выплату (но не более 400 000 руб. за оба периода), почтовых расходов в сумме 194 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В., Галиев Раис Ильясович, Губайдуллина Раиля Халимовича, Гисматуллина Альфира Раисовича, акционерное общество "Альфа Страхование".

Решением от 12.03.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021) по делу N А65-31301/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований отказал.

ИП Загидуллин Р.Р. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А65-31301/2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.06.2021.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.05.2021 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Исходя из ч.1 ст.272.1 АПК РФ, суд может назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель АО "Юнити Страхование" апелляционную жалобу отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

От ИП Загидуллина Р.Р. в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о приобщении доказательства (экспертное заключение ООО "Коллегия Эксперт" от 05.05.2021 N 21/200 по гражданскому делу N 2-124/2021), об отложении судебного заседания и о назначении судебной экспертизы.

Представитель страховой компании возражала против удовлетворения ходатайств предпринимателя.

Поскольку указанное экспертное заключение от 05.05.2021 N 21/200 является дополнительным (новым) доказательством по делу, не представлявшимся в суд первой инстанции, оно не принимается судом апелляционной инстанции в силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отказывает в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.82, 87 АПК РФ. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в нем доказательствам.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.158 АПК РФ, в данном случае не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции отказывает.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя АО "Юнити Страхование" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 29.06.2020 в 17 час 50 мин по адресу: г.Казань, ул.Давыдова, д.42/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2114 (В119КС/116) под управлением Галиева Раиса Ильясовича (виновник ДТП), транспортного средства Citroen C4 (Е619МР/716) под управлением Гисматуллина Альфира Раисовича, транспортного средства Peugeot 4007 (Н670ЕВ/716) под управлением Губайдуллина Раиля Халимовича.

В результате ДТП транспортное средство Peugeot 4007 (Н670ЕВ/716) получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Peugeot 4007 (Н670ЕВ/716) застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ N 0122935596 в АО "Юнити Страхование".

03.07.2020 Губайдуллин Р.Х. обратился в Казанский филиал АО "Юнити Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

07.07.2020 поврежденное транспортное средство Peugeot 4007 (Н670ЕВ/716) было осмотрено представителями АО "Юнити Страхование".

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства Peugeot 4007 (Н670ЕВ/716) АО "Юнити Страхование" инициирована независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "ФЭЦ ЛАТ" от 24.07.2020 N 479382 все повреждения транспортного средства Peugeot 4007 (Н670ЕВ/716) в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП от 29.06.2020.

В связи с изложенным АО "Юнити Страхование" отказало Губайдуллину Р.Х. в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения.

Губайдуллин Р.Х. в соответствии с п.13 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) обратился за проведением независимой экспертизы (оценки) в ООО "РЦО-Эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "РЦО-Эксперт" N 29/2020 с большой долей вероятности можно сделать вывод о том, что технические повреждения автомобиля возникли одномоментно в результате столкновения, произошедшего 29.06.2020. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 4007 (Н670ЕВ/716) с учетом износа составляет 413 784 руб. 20 коп. Стоимость экспертизы - 4 000 руб.

22.08.2020 Губайдуллин Р.Х. направил в АО "Юнити Страхование" претензию о выплате страхового возмещения и неустойки.

В уведомлении N 10662-98 АО "Юнити Страхование" сообщило об отсутствии оснований для осуществления выплаты, поскольку повреждения транспортного средства Peugeot 4007 (Н670ЕВ/716) в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП от 29.06.2020.

Губайдуллин Р.Х. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), обратился в службу финансового уполномоченного.

По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному трасологическому заключению ООО "ЭКСО-НН" от 24.11.2020 N У-20-160888/3020-004 повреждения транспортного средства Peugeot 4007 (Н670ЕВ/716) полностью не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 29.06.2020.

Финансовый уполномоченный принял решение от 01.12.2020 N У-20-160888/5010-007 об отказе удовлетворении требований Губайдуллина Р.Х.

23.12.2020 Губайдуллин Р.Х. (первоначальный кредитор) и ИП Загидуллин Р.Р. (кредитор) заключили договор уступки права требования, по которому к ИП Загидуллину Р.Р. перешло право требования к АО "Юнити Страхование" по получению суммы ущерба и иных убытков, причиненных в результате ДТП от 29.06.2020.

Согласно п.1.1. договора от 23.12.2020 по факту наступившего страхового случая кредитор имеет право требования к должнику (АО "Юнити Страхование") на получение возмещения и иных выплат, состоящих из следующих сумм: восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в результате вышеуказанного ДТП в размере 400 000 руб., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб., иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (госпошлина, расходы на оплату услуг представителя), неустойку (пени) по ст.12, ст.16.1 Закона N 40-ФЗ за период с 24.07.2020 по дату фактической выплаты страхового возмещения.

Изложенное послужило основанием для обращения ИП Загидуллина Р.Р. с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Договор уступки права требования от 23.12.2020 не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, никем не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Таким образом, ИП Загидуллин Р.Р. вправе был обратиться к АО "Юнити Страхование" с данным исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

П.1 ст.12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 данного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из п."б" ст.7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс.руб.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп."б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Исходя из ст.929 ГК РФ, ст.1 Закона N 40-ФЗ, обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть наступление того предполагаемого события, на случай которого проводилось страхование (страхового риска).

Обязательным условием возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату является признание события страховым случаем.

Как верно указал суд первой инстанции, по настоящему делу не доказано наступление страхового случая в результате ДТП от 29.06.2020.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что заключение, представленное ИП Загидуллиным Р.Р. в подтверждение своей позиции по делу, не является трасологическим исследованием, не содержит выводов о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, содержит лишь исследования стоимости восстановительного ремонта.

Экспертное заключение от 24.07.2020, проведенное ООО "ФЭЦ ЛАТ" по инициативе АО "Юнити Страхование", равно как и экспертное трасологическое заключение ООО "ЭКСО-НН" от 24.11.2020 N У-20-160888/3020-004, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, предпринимателем не оспорены.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами ООО "ФЭЦ ЛАТ" и ООО "ЭКСО-НН" при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как доказательств наличия в этих заключениях противоречивых или неясных выводов, не представлено.

Согласно выводам, изложенным в экспертных заключениях от 24.07.2020 (ООО "ФЭЦ ЛАТ") и от 24.11.2020 N У-20-160888/3020-004 (ООО "ЭКСО-НН"), повреждения транспортного средства Peugeot 4007 (Н670ЕВ/716) не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.06.2020.

Выводы экспертов основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самих заключениях, экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, проведен соответствующий анализ.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался, в том числе Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П).

Согласно п.2.1 Единой методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

При исследовании эксперт пришел к выводу о невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений элементов пассивной системы безопасности при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае.

Кроме того, как следует из экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН", на первом этапе столкновение автомобилей ВАЗ 2114 и Peugeot 4007 можно классифицировать по направлению движения - перекрестное, по относительному расположению продольных осей - перпендикулярное (под прямым углом), по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести - правоэксцентричное, по месту нанесения удара - заднее правое угловое (для автомобиля ВАЗ 2114) и переднее правое угловое (для автомобиля Peugeot 4007). При этом в процессе взаимодействия следообразующего объекта и следовоспринимаюшей поверхности происходит проскальзывание между контактировавшими участками вследствие того, что до момента выхода транспортных средств из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются, при этом на контактировавших участках остаются лишь динамические горизонтально-ориентированные следы.

При таком характере столкновения автомобиль Peugeot 4007 в правой боковой части должен был получить повреждения скользящего характера с образование сплошного массива с наличием динамических горизонтально-ориентированных трас, сопровождающихся деформациями вдавленного характера соответствующих по форме и высоте расположения относительно опорной поверхности передней задней правой угловой части автомобиля ВАЗ 2114 с образованием задиров с нарушениями ЛКП и наслоением инородного вещества, соответствующего окрасу и исполнению кузова транспортного средства ВАЗ 2114, а также разрывов и смещений, локализованных в зоне ударных воздействий деталей, частей, элементов ТС. Направление деформирующего воздействия в правой боковой части автомобиля Peugeot 4007 спереди назад (по ходу движения ТС) и несколько справа налево практически под прямым углом относительно продольной оси ТС.

На втором этапе столкновение автомобиля Peugeot 4007 с автомобилем Citroen C4 можно классифицировать по направлению движения - перекрестное (ТС Citroen C4 неподвижен), по характеру взаимного сближения - поперечное, по относительному расположению продольных осей - косое под острым углом, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - левоэксцентричное, по месту нанесения удара - правое боковое (для ТС Citroen C4) и переднее (для ТС Peugeot 4007). Это столкновение, при котором в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформация снижается до нуля. При таком столкновении на участках контакта, помимо динамических, остаются статические следы, отпечатки.

При таком характере столкновения автомобиль Peugeot 4007 должен был в передней части получить повреждения блокирующего характера с образованием сплошного массива с наличием как незначительных динамических трас, так и статичных отпечатков, сопровождающихся деформациями вдавленного характера, соответствующих по форме и высоте расположения относительно опорной поверхности локально-выступающим элементам правой боковой части автомобиля Citroen C4 с образованием задиров с нарушениями ЛКП и наслоениями инородного вещества, соответствующего окрасу и исполнению кузова ТС Citroen C4, а также разрывов и смещений, локализованных в зоне ударных воздействий деталей, частей, элементов ТС. Направление деформирующего воздействия в передней части автомобиля Peugeot 4007 спереди назад по ходу движения ТС и несколько слева направо под острым углом относительно продольной оси ТС.

Повреждения передней правой угловой части автомобиля Peugeot 4007 могли образоваться в результате взаимодействия с задней правой угловой частью автомобиля ВАЗ 2114, поскольку они образуют контактную пару с предоставленным следообразующим объектом, однако фактический механизм их образования противоречит предоставленному, поскольку указанные повреждения получены на незначительной скорости до 5 км/ч автомобиля Peugeot 4007, с предельным выворотом передних колес влево в результате кратковременного воздействия о статично-расположенный в пространстве объект, что не соответствует заявленным обстоятельствам, поскольку ТС ВАЗ 2114 находилось в движении, что исключает возможность их образования в результате взаимодействия с автомобилем ВАЗ при заявленных обстоятельствах согласно предоставленному механизму рассматриваемого ДТП от 29.06.2020.

Также указано, что из анализа второго этапа столкновения автомобиля Peugeot 4007 с автомобилем Citroen C4 было установлено, что повреждения внешних деталей передней части ТС Peugeot 4007 частично образуют контактные пары с фактическими зафиксированными на фото внешними повреждениями ТС Citroen C4, однако поскольку при исследовании обстоятельств образования повреждений передней правой угловой части ТС Peugeot 4007 было установлено их несоответствие по характеру взаимодействия при ударе и направлению воздействующего усилия заявленным обстоятельствам, указанные повреждения не могут находиться в причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами ДТП от 29.06.2020.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, установленный в ходе экспертных исследований комплекс несоответствий свидетельствует о том, что страховой случай фактически не наступил.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Загидуллину Р.Р. в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены верно.

В апелляционной жалобе ИП Загидуллин Р.Р. указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы. Согласно рецензии ООО "Независимое Агентство Судебной Экспертизы" экспертиза финансового уполномоченного была подготовлена с многочисленными нарушениями.

Суд апелляционной инстанции эти доводы предпринимателя отклоняет.

Экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН" от 24.11.2020 N У-20-160888/3020-004 не содержит каких-либо противоречий; выводы эксперта обоснованы и документально подтверждены; эксперт является квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями; представленные материалы счел достаточными для ответа на поставленные вопросы.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН" является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Представленная ИП Загидуллиным Р.Р. рецензия ООО "Независимое Агентство Судебной Экспертизы" от 05.02.2021 N 1/21 на заключение эксперта от 24.11.2020 N У-20-160888/3020-004 не может быть принята во внимание, поскольку она содержит частное мнение специалиста, и, кроме того, не опровергает изложенные в экспертном заключении выводы.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта ООО "РЦО-Эксперт" N 29/2020, выполненное по заданию Губайдуллина Р.Х., также не может быть принято во внимание, так как исследование причин образования повреждений транспортного средства в данном заключении фактически не проводилось. Это заключение, по сути, не является трасологическим исследованием, не содержит выводов относительно механизма и характера образования повреждений транспортного средства Peugeot 4007, соответствия выявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 29.06.2020, а содержит лишь исследования по вопросу стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Загидуллину Р.Р. в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

ИП Загидуллин Р.Р. указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции этот довод предпринимателя признает несостоятельным.

П.1 ч.1 ст.227 АПК РФ прямо предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска для юридических лиц не превышает восемьсот тысяч рублей.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.4 Постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска не превышает восемьсот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и четыреста тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Поскольку в данном случае отсутствовали обстоятельства, указанные в ч.5 ст.227 АПК РФ, ответчиком являлось юридическое лицо, а цена иска не превысила 800 000 руб., суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Приведенные в обоснование ходатайства причины, так же как и содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишило ИП Загидуллина Р.Р. права на доступ к правосудию, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Довод ИП Загидуллина Р.Р. о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам предпринимателя не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на предпринимателя.

На основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Загидуллину Р.Р. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 руб., уплаченную платежным поручением от 04.06.2021 N 11.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года (резолютивная часть от 01 марта 2021 года) по делу N А65-31301/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Загидуллину Руслану Раисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Некрасова