Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 13АП-13185/21 по делу N А56-119127/2020

г. Санкт-Петербург

11 июня 2021 г.

Дело N А56-119127/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13185/2021) ФГБУ "ЦЖКУ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу N А56-119127/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ФГБУ "ЦЖКУ"

к 961 Отделу государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1027700430889, адрес: 105066, Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б; далее - ФГБУ "ЦЖКУ", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к 961 Отделу государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 191055, Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 15; далее - Отдел, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления N 961/038/2020/02 от 08.12.2020, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.04.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ФГБУ "ЦЖКУ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 15.04.2021 апелляционная жалоба Учреждения принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 301 военной прокуратурой гарнизона с привлечением специалистов 961 отдела государственного технического надзора (территориального), 03.10.2020 проведена проверка соблюдения законодательства при эксплуатации тепловых энергоустановок.

Проверка проводилась в отношении котельной N 28, расположенной по адресу: Ленинградская область, п. Мариенбург, военный городок N 1-Мариенбург (далее - Котельная).

По результатам проведенной проверки были ыявлены следующие нарушения:

1) Проверка знаний лица, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок котельной N 52 не проведена, лицо, замещающее ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок котельной не назначено, справки о проведенных в 2019-2020 г.г. медицинских осмотрах персонала, средства индивидуальной защиты у персонала котельной отсутствуют.

Нарушены требования п. 2.2.2, 2.3.15, 2.3.20, 2.3.23, 2.3.33 ПТЭТЭ, п.8.6 "Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7кгс/см2), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 338 К (115 С)" утвержденных Приказом Минстроя РФ от 29.08.1992 N 205 (далее - Правила N 205) и п. 10 "Правил по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденных приказом министерства труда и социальной защиты РФ от 17 августа 2015 г. N551н (далее - ПОТЭТЭ).

2) Не проведены режимно-наладочные испытания установленных котлов, не проведено техническое освидетельствование котлов, не разработаны режимные карты работы котлов.

Нарушены требования п. 2.6.1, 2.6.2, 5.3.4, 2.5.4, 5.3.7 ПТЭТЭ

3) Не проводятся периодические осмотры котлов. Нарушены требования п.2.6.7 ПТЭТЭ

4) Отсутствуют таблички на оборудовании котельной с указанием требуемых характеристик.

Нарушены требования п.5.3.25, 9.18 ПТЭТЭ, п. 3.18 Правил N 205.

5) Отсутствуют паспорта на паровые котлы, дымовую трубу и манометры, установленные в котельной.

Нарушены требования п. 2.2.5, 2.9.11 ПТЭТЭ, п. 3.19, 8.4 Правил N 205.

6) Нарушены требования в отношении хранения и использования твердого топлива на территории котельной (не обеспечено раздельное хранение топлива в штабелях, место хранения топлива не предусматривает его защиту от повышенной влажности).

Нарушены требования п.4.2.1,4.2.2, 4.2.10, 4.2.16 ПТЭТЭ

7) Не проводится проверка исправности действия предохранительных клапанов, не обеспечены отводящие трубопроводы в безопасное место от предохранительных клапанов на котлах для защиты персонала от ожогов при их срабатывании.

Нарушены требования п.п. 5.3.26, 5.3.66 ПТЭТЭ, п. 5.2.1, 5.2.3, 5.2.5 Правил N 205

8) Химическая (механическая) чистка труб работающего котла не проводится. Удельная загрязненность внутренних поверхностей нагрева котла отложениями не определяется.

Нарушены требования п. 12.14 ПТЭТЭ

9) Установленные манометры с просроченным сроком поверки. Не проверяется исправность действия манометров, а так же не ведется журнал контрольных поверок манометров согласно требованиям нормативных документов.

Нарушены требования п.п. 2.9.1, 5.4.3, 5.4.8, 5.5.1, Приложение N 4 ПТЭТЭ.

10) Перед котлами, в месте выгреба остатков из топки не устроена вытяжная вентиляция.

Нарушены требования п. 4.23 Правил N 205

11) Отсутствуют обозначения на арматуре и трубопроводах согласно требованиям нормативных документов.

Нарушены требования п.5.2.9 ПТЭТЭ и п. 5.6.1 "Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7кгс/см2), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 338 К (115 С)" утвержденных Приказом Минстроя РФ от 29.08.1992 N 205 (далее Правила N 205).

12) В котельной не обеспечено освещение согласно требованиям нормативных документов, отсутствует аварийное освещение.

Нарушены требования п.2.4.7 ПТЭТЭ, п.п. 4.9, 4.10 Правил N 205.

13) Водоподготовка и водно-химический режим (ВХР) установленных котлов не ведется. Режимные карты по ведению ВХР котлов отсутствуют. Контроль ВХР теплогенерирующих энергоустановок не ведется, оборудование водоподготовки котельной отсутствует.

Нарушены требования п.п. 12.1, 12.2, 12.3 ПТЭТЭ.

14) Техническое освидетельствование здания котельной специализированной организацией не проводилось.

Нарушены требования п. 3.3.9 ПТЭТЭ.

15) Отсутствует заземление на оборудовании котельной (насосы) Нарушены требования п. 3.2.1 ПТЭТЭ, п. 4.10 Правил N 205. 16)Котельная не оборудована системой вентиляции. Нарушены требования п. 4.26 Правил N 205.

17) Здание котельной не соответствует требованиям норм и правил (не плотности оконных проемов, трещины обрушения строительных конструкций). Нарушены требования п. 3.3.1, 3.3.25, 3.3.29 ПТЭТЭ.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения заместителем военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона майором юстиции Купкеновым И.Р. дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела начальником отдела в присутствии представителя по доверенности Учреждения вынесено постановление от 08.12.2020 N 961/038/2020/02, которым ФГБУ "ЦЖКУ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного правонарушения, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 23.2 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок. Правила технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок устанавливают обязательные требования безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, теплопотребляющих установок и входящих в их состав зданий, помещений, сооружений и оборудования. Теплоснабжающие организации, теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения и потребители тепловой энергии при потреблении тепловой энергии обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования безопасности в сфере теплоснабжения и принятые до дня вступления в силу Федерального закона от 1 мая 2016 года N 132-ФЗ, подлежат обязательному исполнению до вступления в силу правил технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, указанных в статье 23.2 настоящего Федерального закона (в редакции Федерального закона от 1 мая 2016 года N 132-ФЗ).

В соответствии с приказом Министерства обороны РФ от 02.03.2017 N 155 "О создании Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное Жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации", а также согласно уставу Учреждения от 03.03.2017 основной целью деятельности Учреждения является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ, в том числе, производство, передачу и распределение тепловой энергии теплоносителя (в виде пара и горячей воды).

Актом приема-передачи от 01.04.2017 Котельная передана ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в оперативное управление. Таким образом, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ является эксплуатирующей организацией в отношении Котельной.

Факт эксплуатации Учреждением котельной с нарушением требований ПТЭТЭ, ПОТЭТЭ и Правил N 205, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Учреждением установленных законодательством требований, в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Учреждения во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным у суда не имелось.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В данном случае допущенные нарушения непосредственно затрагивают безопасную и бесперебойную работу котельной, обеспечение надежности теплоснабжения, а также несут существенную угрозу безопасности имущества, жизни и здоровью не только для лиц, работающих в вышеуказанных котельных, но и военнослужащих и других граждан, проживающих в непосредственной близости от объектов Минобороны России вышеназванной категории, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Для этого должны быть установлены исключительные обстоятельства, которые в настоящем случае отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Учреждению наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 апреля 2021 года по делу N А56-119127/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова