Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 11АП-6170/21 по делу N А65-579/2021

г. Самара

11 июня 2021 г.

дело N А65-579/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-579/2021 (судья Андреев К.П.).

по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" (ОГРН 1131673000788, ИНН 1648035573) к обществу с ограниченной ответственностью "АндостройНН" (ОГРН 1115259004629, ИНН 5259095721) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Андострой-НН" (далее - ответчик) о взыскании 345 250 руб. задолженности.

Решением в виде резолютивной части от 18.03.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 09.04.2021.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, ошибочно интерпретировал доказательства, что является основанием для отмены решения.

Акты выполненных работ были направлены в адрес ответчика почтой вместе с претензией заказным письмом с уведомлением по адресу его места нахождения, однако вернулось обратно в связи с истечением срока хранения.

Довод ответчика об отсутствии у него информации об оказанных услугах, их объемах и стоимости не соответствует действительности, так как при оказании транспортных услуг по договору на каждый выезд автотранспорта истца составлялись путевые листы, на обороте которых сотрудник ответчика делал отметки в поле "Таксировка" о выполненных работах и количестве часов их выполнения.

Довод ответчика что УПД не является актом выполненных работ/оказанных услуг является также несостоятельным, поскольку универсально-передаточный документ - это документ, который объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг N 1-234/у/2020 от 28.05.2020, согласно которому исполнитель принимает на себя выполнение транспортных услуг следующим видом автотранспорта: Амкадор 333В, Камаз 65115, Трактор Беларус 82.1, Автогрейдер ГС 14.01.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик уплачивает исполнителю плату за использование автотранспорта в размере: Амкадор 333В - 1500 руб., трактор Беларус 82.1 - 1000 руб., Камаз 65115 - 950 руб., автогрейдер ГС 14.01 -2100 руб.

В силу пункта 3.1 договора исполнитель обязан передать заказчику имущество в исправном состоянии, осуществлять за свой счет заправку транспортного средства ГСМ, обеспечить за свой счет техническое обслуживание данного автотранспорта, предоставлять акт выполненных работ не позднее 10 числа следующего месяца.

Согласно пункту 4 договора заказчик обязан производить плату за использование транспортными средствами в течение 10 рабочих дней после предъявления исполнителем акта выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику были оказаны транспортные услуги автогрейдера ГС 14.02 в количестве 146 500 маш/час на сумму 293 000 руб., транспортные услуги Амкадор 333В в количестве 101 500 маш/час на сумму 152 250 руб., итого на сумму 445 250 руб.

Истцом представлен односторонний универсальный передаточный документ N 31 от 24.06.2020.

Также истцом представлено платежное поручение N 344 от 04.06.2020 на сумму 100 000 руб., в назначении платежа указано "аванс по договору N 1-234/у/2020 от 28.05.2020 за транспортные услуги согласно счету N 31 от 29.05.2020".

20.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что акты не подписывал, не получал, объем и стоимость оказанных услуг ему неизвестна, перечислил истцу 100 000 руб., аванс договором не предусмотрен.

Истец отклонил возражения ответчика, указав, что акты выполненных работ направлялись ответчику вместе с претензией, однако претензия вернулась истцу в связи с истечением срока хранения.

Также отклонил довод ответчика об отсутствии у него информации об услугах, поскольку при оказании услуг на каждый выезд автотранспорта истца составлялись путевые листы, на обороте которых сотрудник ответчика делал отметки в поле "таксировка" о выполненных работах и количестве часов их выполнения.

Истец представил копии путевых листов.

Проанализировав содержание путевых листов, суд первой инстанции установил, что они подписаны только со стороны истца. На них имеется отметка о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра, отметка о проверке водительского удостоверения диспетчером, часы выезда и возвращения в гараж.

Кроме того, универсальный передаточный документ, подписанный только истцом, в нарушение условий договора направлен заказчику одновременно с претензией истца об оплате оказанных услуг от 20.11.2020 (л.д.11-13).

Вместе с тем, условиями договора стороны установили, что исполнитель обязан предоставлять акт выполненных работ не позднее 10 числа следующего месяца.

С учетом изложенного, представленные истцом путевые листы, подписанные истцом в одностороннем порядке и универсальный передаточный документ N 31 от 24.06.2020 судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Поскольку других доказательств, подтверждающих оказание спорных услуг истцом не представлено, заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Ссылка истца на то, что ответчик на обороте путевых листов в поле "Таксировка" делал отметки о выполненных работах и количестве часов их выполнения, является несостоятельной, поскольку из указанных документов не следует, что такие отметки делал именно ответчик.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-579/2021 (резолютивная часть от 18 марта 2021 года, мотивированное решение от 09 апреля 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Судья

Демина Е.Г.