Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 14АП-4673/21 по делу N А05-8541/2020

г. Вологда

11 июня 2021 г.

Дело N А05-8541/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А05-8541/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноснаб" (ОГРН 1187847118689, ИНН 7810728577; адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 15, лит. В, пом. 6-Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Андрею Алексеевичу (адрес: 165300, Архангельская обл.; ОГРНИП 308290424900034, ИНН 290401232308; далее - Предприниматель) о взыскании 551 600 руб. денежных средств, уплаченных по счету от 13.02.2020 N 521.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец 07.02.2021 направил заявление о взыскании с ответчика 60 386 руб. представительских, транспортных расходов и расходов на проживание.

Впоследствии Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнило заявленные требования, просило взыскать с Предпринимателя 55 381 руб. 16 коп., из которых 20 000 руб. стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг от 07.09.2020 N 07092003, 20 000 руб. стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг от 05.10.2020 N 05102001, 14 850 руб. расходы на проезд и проживание представителей, 531 руб. 16 коп. почтовые расходы.

Определением суда от 07 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 31 381 руб. 16 коп. в возмещение судебных расходов; во взыскании остальной части судебных издержек суд отказал.

Истец с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителя, поскольку стоимость оказанной истцу юридической помощи не превышает сложившиеся в регионе цены на соответствующие виды услуг, не является завышенной, соотноситься с объемом нарушенного права, соответствует разумным пределам и объемам оказанной юридической помощи, в том числе исходя из количества судебных заседаний и конкретных обстоятельств дела. Кроме того, обращает внимание суда, что ответчик о снижении взыскиваемых с него судебных расходов не заявлял, доказательств их чрезмерности не представил.

Отзыв на жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суде не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Как видно из материалов дела, 07.09.2020 обществом с ограниченной ответственностью "Правосудие" (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 07092003, по условиям которого Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги; для выполнения настоящего поручения Исполнитель вправе привлекать третьих лиц, которые обязуются совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном договором.

Характер юридических услуг: представление интересов Общества в Арбитражном суде Архангельской области 22.09.2020 по делу N А05-8541/2020 (1 заседание) (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 20 000 руб. (пункты 3.1, 3.2 договора).

Сторонами договора 29.09.2020 подписан акт об оказании представительских услуг 22.09.2020.

Исполнитель выставил Заказчику счет от 07.09.2020 N 03-юл на сумму 20 000 руб., который оплачен Обществом 08.09.2020 платежным поручением N 683.

На основании пункта 1.1 договора, Исполнитель привлек третье лицо - Сибилева Ивана Алексеевича для оказания юридических услуг, в подтверждение чего представлена копия договора возмездного оказания услуг от 07.09.2020.

Также на представление интересов Общества в Арбитражном суде Архангельской области 08.10.2020 по делу N А05-8541/2020 Исполнителем и Заказчиком был заключен аналогичный договор об оказании юридических услуг от 05.10.2020 N 05102001.

Стоимость услуг составила 20 000 руб.

По результатам оказания услуг по договору от 05.10.2020 N 05102001 сторонами подписан акт от 12.10.2020, согласно которому Заказчиком приняты работы без замечаний.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 06.10.2020 N 737.

Для обеспечения явки представителей в судебное заседание 22.09.2020 и 08.10.2020 истцом понесены также транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 14 850 руб., в подтверждение чего представлены (квитанция электронного авиабилета 3166114529837 на Сибилева И.А. по маршруту следования: Санкт-Петербург (отправление 22.09.2020 в 01:30) - Архангельск (прибытие 22.09.2020 в 02:55) и Архангельск (отправление 22.09.2020 в 17:50) - Санкт-Петербург (прибытие в 19:20) на общую сумму 5705 руб., а также посадочные талоны; копия справки индивидуального предпринимателя Гусейнова Н.С.оглы (отель "Флагман") о проживании Сибилева И.А. в номере отеля "Флагман" с 22.09.2020 по 23.09.2020 стоимостью 1 700 руб.; квитанция электронного авиабилета 5552128815908 на Денисову Т.В. по маршруту следования: Санкт-Петербург (отправление 08.10.2020 в 07:50) - Архангельск (прибытие 08.10.2020 в 09:20) стоимостью 2833 руб.; посадочный талон; квитанция электронного авиабилета 3166115054625 на Денисову Т.В. по маршруту следования: Архангельск (отправление 08.10.2020 в 17:50) - Санкт-Петербург (прибытие 08.10.2020 в 19:20) стоимостью 3 640 руб.; посадочный талон; копии отчетов по маршрутам следования на такси и стоимости на общую сумму 972 руб.

В пунктах 3.3. договоров предусмотрено, что выезд за пределы Санкт-Петербурга и Ленинградской области оплачивается из расчета стоимости билетов и проживания (

Исполнитель выставил Заказчику счет от 08.09.2020 N 02-юл на сумму 9 663 руб. (оплата стоимости транспортных расходов и проживания по договору об оказании юридических услуг от 07.09.2020 N 07092003), счет от 05.10.2020 N 02-юл на сумму 8 423 руб. (оплата стоимости транспортных расходов и проживания по договору об оказании юридических услуг от 05.10.2020 N 05102001), счет от 17.11.2020 N 03-юл на сумму 2 300 руб. (оплата стоимости транспортных расходов и проживания по договору об оказании юридических услуг от 05.10.2020 N 05102001). В подтверждение факта оплаты данных счетов представлены платежные поручения от 10.09.2020 N 688, от 06.10.2020 N 736, от 18.11.2020 N 819.

Также истцом заявлены к возмещению почтовые расходы по направлению искового заявления и претензии ответчику на общую сумму 531 руб. 16 коп.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае факт оказания юридических услуг и размер понесенных истцом расходов на их оплату, а также расходов на оплату проезда и проживания представителей подтверждаются вышеназванными первичными учетными документами.

В силу пункта 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги.

Согласно пункту 11 Постановление N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель.

В данном случае судом установлено, что в рамках настоящего дела интересы Общества в суде первой инстанции представляли Сибилев И.А. и Денисова Т.В., действующие по доверенности от 09.07.2020.

Участие указанных представителей заявителя в судебных заседаниях подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 22.09.2020, определением об отложении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании от 22.09.2020; протоколом судебного заседания от 08.10.2020 и решением суда от 08.10.2020.

Факт несения заявителем представительских расходов материалами дела подтверждается.

Между тем, проанализировав аудиозаписи вышеуказанных судебных заседаний, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб. подлежит уменьшению.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, его сложности, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Принимая во внимание предмет спора, степень сложности дела, степень участия представителей в защите прав истца, учитывая количество судебных заседаний, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, качество оказанных услуг, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд посчитал разумными и соответствующими объему защищаемого права судебные издержки на оплату услуг представителя при представлении интересов истца в судебных заседаниях в размере 16 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода суда и считает, что размер взысканных судебных расходов на представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ верно, с учетом критериев разумности и соразмерности.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, отклоняются апелляционным судом.

В рассматриваемом случае уменьшение суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Затраты истца на возмещение Исполнителю расходов по оплате транспортных и гостиничных услуг в размере 14 850 руб. документально подтверждены.

Доказательства, свидетельствующие, что понесенные расходы превышают разумные цены, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цены на услуги проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, ответчиком не представлены.

Почтовые расходы заявителя по направлению в адрес ответчика претензии и искового заявления в размере 531 руб. 16 коп. также относятся к судебным расходам, подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями и правомерно отнесены судом на ответчика.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определение суда является мотивированным и обоснованным, судом установлен баланс интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении заявления истца о распределении судебных расходов не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А05-8541/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина