Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 17АП-4300/21 по делу N А71-16367/2020

г. Пермь

11 июня 2021 г.

Дело N А71-16367/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Салон Венеция",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 февраля 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 18.03.2021)

по делу N А71-16367/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" Филиал "Удмуртский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Салон Венеция" (ОГРН 1121831001490, ИНН 1831152340)

о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" Филиал "Удмуртский" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салон Венеция" (далее - ООО "Салон Венеция") о взыскании 27 560 руб. 42 коп. долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2021 (мотивированное решение от 18.03.2021) иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что исполнительный лист выдан 09.03.2021 до вступления в силу решения суда по делу (12.03.2021). Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором ответчик указывал на необходимость проведения по делу судебной экспертизы, представления дополнительных доказательств. Не согласился с расчетом долга, порядком начисления платы за услугу, которая, как считает ответчик, фактически не предоставлена ввиду конструктива коммуникации: отсутствие трубопроводов центрального отопления, отопительных приборов и горячего водоснабжения в нежилых помещениях Литер А: 47-49 и Литер Пр: 58-60, 63 (акт обследования части подвального помещения ООО "Эксперт-Проект"). Отмечено, что нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью, обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (теплой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам. Таким образом, является недопустимым включение площади неотапливаемых нежилых помещений в расчет платы за поставляемую в них тепловую энергию, исходя из утвержденного норматива потребления.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ПАО "Т Плюс" является теплоснабжающей организацией, поставляя тепловую энергию для нужд отопления в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ООО "Салон Венеция", расположенное по адресу: г. Ижевск ул. М. Горького, д. 156.

Договор теплоснабжения между сторонами не заключен.

ПАО "Т Плюс" в период с мая по июль 2020 года поставило в спорное помещение ООО "Салон Венеция" тепловую энергию, предъявив последнему для оплаты счета-фактуры, которые последним не оплачены.

Согласно расчету истца задолженность ООО "Салон Венеция" перед ПАО "Т Плюс" за спорный период составила 27 560 руб. 42 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением об оплате образовавшейся задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из его обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно был выдан исполнительный лист по настоящему делу до вступления решения суда в законную силу.

Данный довод отклоняется апелляционным судом на основании части 3 статьи 229, части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Арбитражный суд выдает исполнительный лист взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно выдал исполнительный лист на взыскание суммы долга, присужденного решением арбитражного суда по настоящему делу. Сама по себе выдача судом первой инстанции исполнительного листа по настоящему делу не являлась препятствием для подачи апелляционной жалобы ответчиком и изложения в ней мотивов несогласия с выводами арбитражного суда.

Довод жалобы о том, что в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик был лишен возможности защитить свои права, поскольку указывал в своем ходатайстве на необходимость назначить по делу судебную экспертизу, не согласен с объемом предоставленных услуг и их стоимостью, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отнесение настоящего спора к категории дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, непредоставление ответчиком документов, подтверждающих доводы отзыва, а также то, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является. Наличие у ответчика возражений по иску также не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не заявлено.

Нарушений норм процессуального права при этом апелляционным судом не установлено, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

У суда апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства также не имеется.

Заявитель жалобы не согласен с расчетом задолженности.

Нежилое помещение ответчика расположено в многоквартирном доме.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом был приложен договор купли-продажи нежилого помещения от 19.09.2016. В приложении N 3 к договору, подписанному директором ООО "Салон Венеция", указано, что объект подключен к системам центрального отопления.

Пунктом 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов. Поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Факт поставки истцом на объект ответчика энергоресурсов в спорный период подтвержден надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и потребителем по существу не оспорен.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац 3 пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354)).

Согласно подпункту а пункта 25(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 20.06.2016 N 252 установлен способ оплаты коммунальной услуги по отоплению - равномерно за все расчетные месяцы календарного года (пункт 1).

Таким образом, истец обязан произвести расчет объема потребленного коммунального ресурса, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год.

При этом пунктом 3(1) Приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года по установленной формуле 3(1).

Таким образом, Правила N 124 и Правила N 354 указывают на обязательность расчета объема теплопотребления исходя из среднемесячного объема теплопотребления за прошедший год с проведением корректировки 1 раз в первом квартале года, следующего за расчетным годом, соответственно верен довод истца о необходимости оплаты ресурса равномерно в течение календарного периода.

Таким образом, расчет суммы долга за период времени с мая по июнь 2020 года, произведенный исходя из 1/12 годового потребления тепловой энергии МКД за 2019 год, с учетом доли помещения ответчика в праве общей собственности, является правомерным, соответствующим действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что помещения ответчика, расположенные в многоквартирном жилом доме, являются неотапливаемыми или могут быть неотапливаемыми без угрозы разрушения здания, отклоняются как документально не подтвержденные ответчиком (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно техническому паспорту помещения и техническому паспорту МКД спорное помещение является полностью отапливаемым.

Таким образом, из содержания пунктов 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, согласно которым расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей) учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, не применимо к рассматриваемому спору.

Вместе с тем, истец не возлагает на ответчика потери в сети транзитного трубопровода, весь объем поступившей тепловой энергии распределен согласно показаниям общедомового прибора учета.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 27 560 руб. 42 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в силу статей 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2021 года принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 18 марта 2021 года) по делу N А71-16367/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.А. Гребенкина